Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А33-17506/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17506/2017
г. Красноярск
22 ноября 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» августа 2017 года по делу № А33-17506/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксКар» (ИНН 5405499637, ОГРН 1145476094312, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.05.2016 №7Т в размере 130 900 рублей, процентов в размере 8162 рубля 66 копеек за период с 30.06.2016 по 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксКар» взыскано 139 062 рубля 66 копеек основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 26.05.2016 №7Т, 8162 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 01.03.2017, а также 5172 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной ответчик ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в определении о принятии искового заявления к производству предложил ответчику в срок до 18.08.2017 представить отзыв, однако решение (резолютивная часть) судом вынесено 31.07.2017, указанные обстоятельства лишили ответчика возможности реализовать право на справедливое судебное разбирательство.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт сверки и акты об оказанных услугах подписаны неуполномоченными лицами; наличие в спорных документах печати ответчика не свидетельствует о том, что подписание состоялось уполномоченным лицом; истцом не представлены путевые листы, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика в соответствии с условиями договора не возникла; произведенная оплата ответчиком в размере 196 900 рублей не свидетельствует об оказании истцом услуг; документы представленные истцом не заверены.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А33-17506/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 17.11.2017 № 562 возразил против заявленных требований, дополнительно ссылаясь на то, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не заверены надлежащим образом, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Заявил ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон и истребовании оригиналов указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу отсутствия для того достаточных оснований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что материалами дела подтверждаются оказания услуг по договору от 26.05.2016 № 7Т, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «НСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МаксКар» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 7Т, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется предоставить заказчику технику специального предназначения для работ на объектах заказчика. Количество, вид предоставляемой техники, место и сроки оказания услуг указываются заказчиком в заявке (пункт 1.1. договора).

По завершению предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг, путевой лист. Услуга считается выполненной после подписания заказчиком путевого листа, акта об оказании услуг, счета-фактуры, подтверждающих оказание услуг (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг определяется в прайс-листах, оформляемых приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Срок оплаты за выполнение работы составляет 10 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику корешка путевого листа, подписанного уполномоченным представителем заказчика, счета-фактуры, счета на оплату и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ составляет 5 рабочий дней (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены акты от 06.06.2016 № 47, 15.06.2016 № 48, 20.06.2016 № 53, 27.06.2016 № 59, 06.07.2016 № 67, 29.07.2016 № 75 подписанные со стороны заказчика без замечаний начальником участка Жуйковым Г.Н., главный инженер Бабенко А.А.. Всего оказано услуг на общую сумму 327 800 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 196 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2016 № 546 на сумму 50 000 рублей, 10.06.2016 № 624 на сумму 68 900 рублей, 20.06.2016 № 665 на сумму 78 000 рублей.

В материалы дела представлен подписанный между ООО «МаксКар» и ООО «НСК» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 130 900 рублей.

Истцом 20.03.2017 в адрес ООО «НСК» направлена претензия от 10.03.2017 с требованием оплатить задолженность по договору от 26.05.2016 № 7Т в размере 130 900 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора на оказание услуг спецтехники от 26.05.2017 № 7Т и регламентированы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В ходе исполнения обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 327 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.06.2016 № 47, 15.06.2016 № 48, 20.06.2016 № 53, 27.06.2016 № 59, 06.07.2016 № 67, 29.07.2016 № 75, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений и скрепленными оттисками печати.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Жуйков Г.Н., Бабенко А.А. не были уполномочены на подписание актов, отклоняется апелляционным судом.

Договором от 26.05.2016 № 7Т не предусмотрено положения о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать акты выполненных работ. В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов, которыми и являются акты выполненных работ, обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте. Поскольку начальник участка Жуйков Г.Н., главный инженер Бабенко А.А присутствовали при выполнении работ, руководили ими, давали указания от имени заказчика, следовательно, фактически являлись уполномоченными на подписание актов лицами, исходя из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания актов указанные лица не являлись работниками ответчика не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на акте, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что между сторонами в период оказания услуг был заключен только один договор оказания услуг специальной техникой от 26.05.2017 № 7Т, в качестве основания в актах оказанных услуг указан именно этот договор, что позволяет соотнести первичные документы именно с данным договором.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 196 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2016 № 546 на сумму 50 000 рублей, 10.06.2016 № 624 на сумму 68 900 рублей, 20.06.2016 № 665 на сумму 78 000 рублей, что свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание подписание ответчиком актов, содержащих сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком таких услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требования в части взыскания основного долга в сумме 130 900 рублей.

Также истец начислил ответчику 8162 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 01.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8162 рубля 66 копеек также подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет произведен истцом в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметически верен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, произведенных за пользование чужими денежными средствами не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что доказательства представлены истцом в форме не надлежащим образом заверенных копий, не принимается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Названная норма части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В подпункте 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 указано, что надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр».

Оспариваемые ответчиком документы поданы истцом через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр», то есть в надлежащем виде. Соответственно, являются письменными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности в заявленной сумме.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2017 года по делу № А33-17506/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 5172 рубля, уплачена истцом при подаче иска в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 № 647.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2017 года по делу № А33-17506/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксКар» 130 900 рублей основного долга, 8162 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 01.03.2017, 8172 рубля государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Д.В. Юдин