Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-207249/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80616/2019

Дело № А40-207249/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. по делу № А40-207249/19, по иску ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» к ООО «Кама-Химснаб» о взыскании 9 582 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 27.12.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Химснаб» 9 582 000 руб. штрафа за превышение срока оборота арендованных вагоноцистерн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № ННОС120898 от 18.10.2012 г., истец производил отгрузку нефтепродуктов в арендованных цистернах, которые покупатель был обязан своевременно возвратить поставщику.

В связи с тем, что ответчик допускал факты задержки возврата вагоноцистерн истца в период с декабря 2016 г. по сентябрь 2018 г., на основании реестров о движении арендованных цистерн ОАО «РЖД» ЭТРАН» истцом произведен расчет штрафа за превышение срока оборота арендованных вагоноцистерн, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его снижения до 4 791 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, размера ставки штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехостную цистерну, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленного истцом ко взысканию штрафа до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-207249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Расторгуев

Н.И. Левченко