Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А75-15562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15562/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А75-15562/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 13, корпус А,ОГРН 1028600514909, ИНН 8601003868) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-скважинные технологии» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон Южный, улица Северная, строение 30, ОГРН 1108609000477,ИНН 8609322418) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставовпо Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), Объединенный Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов(ОГРН 1028600514887, ИНН 8601013802).

В заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Эко» Валеев Е.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и представители Нагорнов А.С. по доверенности от 09.08.2019, Грязнова А.А.по доверенности 24.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее - ООО «Эко») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-скважинные технологии» (далее - ООО «Геолад-скважинные технологии»)о взыскании 1 443 036 руб. 13 коп., в том числе 1 081 031 руб. 89 коп. основного долга за период с 15.05.2015 по 30.09.2015, 362 004 руб. 24 коп. пени за период с 15.05.2015 по 31.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Объединенный Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (далее – военизированный отряд) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением и постановлением, ООО «Эко» обратилосьс кассационной жалобой, с учетом дополнений которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что установив факт возвращения ответчиком оборудования истцу 06.10.2015, то есть дату, до которой права истца были нарушенными, суд первой инстанции сделал несоответствующий этому обстоятельству вывод о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как истец обратился с иском 05.10.2018, кроме того, суд не учел, что полностью оборудования передано ответчиком только 09.10.2015, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.

ООО «Эко» полагает, что вывод суда об уклонении истцаот приемки оборудования не подтвержден материалами дела и противоречит установленному судом первой инстанции факту того, что истец смог забрать свое оборудование с территории ответчика только с помощью судебного пристава-исполнителя, который составил 06.10.2015 акт приема-передачи. Кроме того, ООО «Эко» не согласно с указанным выводом суда, основанным на письме истца от августа 2015 года, ссылается на то, что в последнем не содержится отказа принимать оборудование, а также невозможно сделать вывод о дате направления истцом указанного письма, его получения ответчиком, и приводит доводы о том, что письма ответчика о намерении вернуть оборудование носят формальный характер.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в акте приема-передачи оборудования от 06.10.2015 имеется запись о наличии изложенных в нем замечаний.

Отзыв ООО «Геолад-скважинные технологии» на кассационную жалобу не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не представлены доказательства его направления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), - заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании отрицали получение отзыва по электронной почте.

От управления ФССП поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на оставление вопроса о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями заявителя в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между военизированным отрядом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вела-Петролиум» (после смены наименования - ООО «Геолад-скважинные технологии», арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.12.2013 № 004/13-А (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование по акту приема-передачи противовыбросовое оборудование ОП5-230/80х35. Факт передачи арендодателем арендатору оборудования подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2013.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб. Арендатор на основании акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры, в течение 30 дней после их предъявления, производит оплату суммы арендной платы.

В разделе 2 данного договора предусмотрена обязанность арендатора, в том числе: использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, в полной комплектации на одном объекте строительства скважины; поддерживать имущество в исправном состоянии; производитьза свой счет текущий ремонт; нести расходы по содержанию имущества,по истечении срока аренды (в течение 10 дней) - возвратить имущество арендодателю после обязательной чистки, покраски, осмотра, ремонта оборудования; опрессовать противовыбросовое оборудование в присутствии представителя арендодателя (пункт 2.2); возместить арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом и др.

Срок действия договора (в редакции соглашения о пролонгацииот 30.09.2014) установлен с 01.12.2013 по 31.12.2014, стороны договора предусмотрели, что в случае отсутствия уведомления о расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным.

Вступившим в законную силу 23.06.2015 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 по делу № А75-2269/2015 с ООО «Вела-Петролиум» в пользу военизированного отряда взыскано 2 104 838 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 13.05.2015, 65 106 руб. 25 коп. договорной неустойка (пени). Установив факт расторжения договора аренды в связи с односторонним отказом военизированного отряда от его исполнения, суд обязал ООО «Вела-Петролиум» в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить военизированному отряду комплект противовыбросового оборудования ОП5-230/80х35 № 393 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Южная промзона.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 по делу № А75-2269/2015 исполнено в рамках исполнительного производства. Имущество возвращено по акту приема-передачи оборудования из аренды от 06.10.2015.

По договору уступки права требования от 20.09.2017 № 1 (далее - договор уступки) военизированный отряд (цедент) уступил ООО «Эко» (цессионарий) в полном объеме право требования по договору аренды от 01.12.2013 № 004/13-А.

Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступаемые права и обязанности по договору аренды цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору аренды, составляющую 1 000 руб.

Получив права требования по договору аренды, и сославшись на то, что оборудование ответчиком возвращено военизированному отряду в технически неисправном и непригодном к использованию состоянии, ООО «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Вела-Петролеум» о взыскании 5 630 535 руб. ущерба в размере рыночной стоимости оборудования за вычетом стоимости его остатков (дело № А75-21727/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу № А75-21727/2017 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлен факт возврата ответчиком военизированному отряду оборудования по акту приема-передачи оборудования из аренды от 06.10.2015 и по акту возврата оставшегося оборудования от 09.10.2015, подписанным обеими сторонами, а также то, что согласно последнему оборудование возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно было им получено.

Исследовав акт приема-передачи оборудования из аренды от 06.10.2015, в решении по делу № А75-21727/2017 суд указал, что в акте отсутствуют какие-либо замечания или заявления, свидетельствующие о непригодности к дальнейшему использованию переданного оборудования. Суд также установил, что и акты опрессовки оборудования от 07.07.2015 не содержат однозначного вывода о непригодности оборудования, а также о том, что причиной его неработоспособности явились именно действия ответчика.

Кроме того, в рамках дела № А75-21727/2017 арбитражный суд установил, что датой выпуска спорного оборудования является 2001 год, срок его эксплуатации составляет 7 лет и по окончании этого срока дальнейшая эксплуатация оборудования возможна только после проведения соответствующих испытаний и предоставления специализированной организацией заключения о продлении срока службы оборудования, а также то, что представленные ООО «ЭКО» документы на оборудование,не содержат сведений о соответствующих испытаниях, что не позволяет утверждать, что к моменту возврата оборудования из аренды срок разрешенной его эксплуатации не истек, и оборудование могло бы использоваться.

Ссылаясь на нахождение оборудования у ответчика по 06.10.2015, исчислив арендные платежи за период с 15.05.2015 по 30.09.2015 и неустойку, 31.08.2018, истец направил ООО «Геолад-скважинные технологии» претензию об их уплате.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 432, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66) и исходил из обоснованности требований истца относительно периода внесения ответчиком арендных платежей с 15.05.2015 по 07.07.2015 и вместе с тем истечения срока давности по требованию в этой части, учитывая предъявление иска 05.10.2018.

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-21727/2017 обстоятельства возврата оборудования в состоянии, не требующем ремонта, и также после предусмотренной договором аренды его опрессовки, произведенной согласно двухстороннему акту 07.07.2015, исследовав представленную переписку сторон, отказывая во взыскании платы за пользование оборудованием в период после 07.07.2015 по 30.09.2015, суд исходил из доказанности факта уклонения арендодателя от принятия оборудования от арендатора со ссылкой на необходимость ремонта оборудования в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЭКО» оснований требовать оплаты аренды за этот период.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков,он может потребовать их возмещения.

В пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 выражена правовая позиция, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатораот арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение,а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу № А75-21727/2017 установлены такие, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, как: осуществление ответчиком 07.07.2015 в присутствии истца предусмотренной пунктом 2.2 договора перед возвратом оборудования его опрессовки; факт возврата ответчиком истцу предмета договора аренды в состоянии, не требующем ремонта, то в рамках настоящего дела суды правильно включили в предмет исследования вопрос о причинах просрочки возврата оборудования.

По результатам исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до 07.07.2015 имеет место просрочка ответчика, а после указанной даты у истца отсутствовали основания для отказа в приемке оборудования, находящегося в том состоянии, в котором оно было им получено с учетом его нормального износа (пункт 2.2 договора аренды).

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком права истца на возврат оборудования до 07.07.2015. Однако, учитывая, что срок исковой давности по требованию о получении арендной платы за период до указанной даты истцом пропущен, поскольку иск предъявлен 05.10.2018, суд правомерно отказал в иске в соответствующей части.

Установив факт безосновательного уклонения истца от приемки оборудования от ответчика после 07.07.2015, применив правовую позицию, выраженную в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований требовать платы за пользование оборудованием, поскольку нарушение ответчиком прав ООО «ЭКО» прекратилось.

При таких установленных по делу обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права истца, требующего судебной защиты, в связи с чем факт подписания сторонами актов о приемке оборудования от 06.10.2015 и от 09.10.2015 и предъявление иска 05.10.2018 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку правила о сроке исковой давности применяются для защиты нарушенного права, тогда как указано выше, такого нарушения судами первой и апелляционной инстанции после 07.07.2015 не установлено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии вывода судов об уклонении истца от приемки оборудования представленным в дело доказательствам, учитывая, что, по мнению ООО «ЭКО», письма ответчика относительно возврата оборудования носят формальный характер, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Указанный вывод судом сделан по результату исследования писем ответчика в адрес арендодателя (военизированного отряда) от 03.07.2015 № 200/Ю-ВП-15-исх, от 13.07.2015 № 209/Ю-ВП-15-исх, от 21.08.2015 № 281/Ю-ВП-15-исх, и отказа арендодателя в письме от августа 2015 года № 157 от приемки оборудования со ссылкой на отсутствие его опрессовки и ремонта (письмо от 08.2015 № 157).

Заявляя в кассационной жалобе о формальном характере требований арендатора об осуществлении истцом приемки оборудования, в том числе после 07.07.2015, ООО «ЭКО» не приводит доводов о том, какие конкретно обстоятельства указывают на формальность требований ответчика.

При этом оценка указанных доказательств позволила суду прийти к заключению о том, что отказ арендодателя от получения оборудования по указанному основанию препятствовал ответчику осуществить передачу предмета аренды в порядке, предусмотренном договором.

Исследование и оценка доказательств, осуществляемые с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, является компетенцией суда, реализуемой в рамках судебной юрисдикции при разрешении споров.

Само по себе несогласие с выводами суда по результату исследования доказательств, произведенному в соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, не является основанием для отмены принятых арбитражным судом судебных актов, а фактически направлено на переоценку доказательств.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального права об аренде, о сроке исковой давности и процессуального права, в частности о преюдициальном значении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, которые установлены в рамках другого спора между сторонами.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, при рассмотрении настоящего дела нарушений норм права судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А75-15562/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров