Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А51-3543/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3543/2017
г. Владивосток
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каньон»,

апелляционное производство № 05АП-2071/2018

на решение от 18.07.2017

судьи Л.В. Зайцевой,

по делу № А51-3543/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.05.2006)

третье лицо: временный управляющий ООО «Каньон» - ФИО1

о взыскании основного долга и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: ФИО1- временный управляющий ООО «Каньон», паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истэк» (далее – истец, ООО «Истэк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ответчик, ООО «Каньон») о взыскании 14 937 618 рублей 82 копеек основного долга по договору от 17.06.2014 № 16/14-1ВПК, 3 065 679 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 13.02.2017 на сумму основного долга, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Каньон» - ФИО1, назначенный определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу №А51-21861/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд обратил внимание на оставление без исследования и оценки доводов конкурсного управляющего о проведении взаимозачетов между сторонами по спорному договору и отсутствия со стороны ответчика задолженности в заявленном истцом размере без учёта того обстоятельства, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ещё не был назначен конкурсным управляющим (являлся временным управляющим по определению суда от 05.05.2017 по делу № А51-21861/2016) и не участвовал в качестве такового в рассмотрении дела, а потому соответствующие доказательства могли быть представлены только в апелляционный суд.

Установив, что вывод апелляционного суда о документальном подтверждении спорной задолженности ответчика сделан без надлежащего выяснения существенных обстоятельств по данному делу, с нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Каньон» и конкурсного кредитора ООО «ДВ-Цемент», суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и оценить доводы заинтересованных лиц, после чего разрешить данный спор с учетом вышеуказанного, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции повторно рассмотрена по существу апелляционная жалоба ООО «Каньон», а также поступившие от ООО «Истэк» отзыв на неё и дополнительные отзывы. При этом временный управляющий ООО «Каньон» и представитель истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представителями сторон поддержана апелляционная жалоба и отзыв на неё.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 10 часов 40 минут 24.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2018 в 10 часов 46 минут в том же составе суда при том же секретаре судебного заседания, при участии того же представителя истца при неявке представителей прочих лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в соответствии с указания Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Представитель истца поддержал свои доводы и возражения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.06.2014 между ООО «Каньон» (заказчик) и ООО «ИСТЭК» (исполнитель) заключен договор №16/14-1ВП К (далее - договор) подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по вертикальной планировке и разработке грунта на объекте «Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ «Земля Леопарда», Приморский край» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и исходной проектно-технической документацией (п.1.1). Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (п.1.2).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость договора составляет 4 479 669,72 рублей с учетом НДС.

Общая стоимость работ включает в себя затраты на выполнение работ, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.2).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней по выставленному счету, счету-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 3.3).

В соответствии с разделом 4 договора начало выполнения работ осуществляется с момента подписания договора. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункты 4.1, 4.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1).

В связи с необходимостью производства дополнительных работ сторонами 04.07.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами утверждены локальные сметные расчеты №1, №2 на объекте, календарный график выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнение работ по вертикальной планировке установлено с 04.07.2014 по 31.09.2014, выполнение работ по обустройству дороги по маршруту – с 04.07.2014 по 31.09.2014.

Согласно локальным сметным расчетам №1, №2 (л.д.89-96) стоимость строительных работ составила 14 937 618,82 рублей.

25.09.2014 сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 в рамках дополнительного соглашения, а также справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 937 618,82 рублей.

В виду нарушения сроков оплаты по договору №16/14-1ВП К ответчиком 17.01.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить принятые работы, требования которой не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора по существу судом верно квалифицированы спорные отношения между сторонами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ, наличие заявленной истцом к взысканию задолженности, а также ее размер, подтверждаются материалами дела, в частности договором № 16/14-1ВП К с дополнительном соглашении от 04.07.2014 к нему, актами о приемке выполненных работ от 25.09.2017 №№ 3-1,3-2 (л.д. 80, 83), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 (л.д.79), подписанными сторонами.

Заказчик претензий относительно объема, качества и стоимости работ не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

Установив факт выполнения подрядных работ в объеме согласованным дополнительном соглашении от 04.07.2014 № к договору №16/14-1ВПК, отсутствие оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ИСТЭК» о взыскании основного долга по договору подряда в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя размер процентов, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца 3 643 540,39 рублей процентов за период с 14.02.2017 по 11.07.2017, а также процентов, начисленные на сумму долга 14 937 618,82 рублей а период с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при оценке доводов апеллянта относительно обстоятельств взаиморасчётов между сторонами по договору № 16/14-1ВП и подписания сторонами иных актов, по которым объём заявленных к оплате работ истцом не выполнялся, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих доводов лицами, участвующими в деле, представлены копия договора № 16/14-1К от 17.06.2014 с техническим заданием, локальным сметным расчетом и сведениями о расчетах по договору на 12 л.; протокол осмотра места происшествия от 09.02.2018 на 10 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 26.09.2014 на 1 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.09.2014 на 1 л.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 на 3 л.; акт о приемке выполненных работ за июль-август 2014 № 4-1 от 25.09.2014 на 5 л.; акт о приемке выполненных работ за июль-август 2014 № 4-2 от 25.09.2014 на 3 л.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что они в совокупности и взаимосвязи с остальными материалами дела не свидетельствуют об изменении установленного выше объёма встречных предоставлений сторон, имевших место в рамках спорных правоотношений, а равно и не влияют на баланс взаиморасчётов сторон по спорному договору подряда.

При этом коллегия установила, что представленные апеллянтом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ датированы июлем-сентябрем 2014 года, в то время как в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 25.09.2017 №№ 3-1,3-2 (л.д. 80, 83), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 (л.д.79), подтверждающие факт и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, дополнительно представленные апеллянтом документы не опровергают документально подтвержденных выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В то же время, представленные истцом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства доводы апеллянта также не опровергают, поскольку приложенный к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу договор подряда от 17.06.2014 № 16/14-1 К, локальный сметный расчет к нему и справка об оплате по указанному договору к предмету настоящего спора не относятся.

Иные обстоятельства и доводы, указывающие на наличие оснований для пересмотра установленных выше обстоятельств и сделанных на их основе выводов, апеллянтом не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции с учётом вновь представленных и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по делу №А51-3543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков