Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-43791/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43791/2023
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18547/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хамаль-Трэйдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-43791/2023/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хамаль-Трэйдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Руспродукт» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хамаль-Трэйдинг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хамаль-Трэйдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Седова, д.118, литера С, кв.15, далее - Общество).

Решением суда от 19.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2023.

Определением суда от 11.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой в виде перечисления Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт» (ИНН <***>; далее - Компания) денежных средств за период с 06.04.2021 по 01.06.2021 на сумму 5 608 673 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании денежных средств в размере 5 608 673 руб. в пользу Общества.

Определением суда от 10.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества и Компании, перечисление денежных средств без встречного предоставления. Управляющий обращает внимание на то, что бывшим руководителем не переданы конкурсному управляющему документы в отношении хозяйственной деятельности с Компанией.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в пользу Компании на основании платежных поручений со счета Общества в период с 06.04.2021 по 01.06.2021  перечислены        5 608 673 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счетам №ЦБ-33 от 29.04.2021, №ЦБ-25 от 05.04.2021, №ЦБ-39 от 31.05.20210.

Конкурсный управляющий Обществом в обоснование заявления об оспаривании платежей, ссылается на то, что они совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в период неплатежеспособности должника, при недобросовестном поведении сторон в отсутствие экономической целесообразности и реальной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие первичной документации у управляющего само по себе не свидетельствует о недействительности платежей, конкурсным управляющим не доказан состав, необходимый для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)..

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 16.05.2023, оспариваемые платежи совершены с 06.04.2021 по 01.06.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств встречного исполнения в пользу Общества, в связи с чем полагал, что платежи совершены безвозмездно, соответственно, активы Общества необоснованно уменьшились на сумму оспариваемых платежей.

В обоснование своих требований конкурсным управляющим представлены только выписки, отражающие перечисление денежных средств.

В отсутствие договора, иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить равноценность встречного исполнения.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Заявитель, ссылаясь на невозможность самостоятельного представления первичных документов ввиду непередачи их бывшим руководителем Общества, не заявил процессуальных ходатайств для истребования дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, в частности, книги продаж ответчика, книги покупок должника, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего не означает, что оплаченный  товар не был поставлен либо услуги не оказаны, работы не выполнены,  и конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в подтверждение поставки, оказания услуг, выполнения работ либо отсутствия таких хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых платежей недействительными, конкурсным управляющим не доказаны. Факты осуществления платежей не являются достаточными доказательствами их недействительности ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательств того, что спорные платежи, совершенные Обществом в пользу Компании носили транзитный характер без встречного исполнения, не доказан факт причинения вреда Обществу в результате совершения оспариваемых платежей.

Устанавливая момент, с которого должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, управляющий ограничился лишь оценкой сведений, отражающих частично неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом не представлено, и как следствие, не доказано осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика не установлены. Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок на такие обстоятельства не ссылался.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между Обществом и Компанией, не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске о неосновательном обогащении может быть отказано. В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

 В данном случае конкурсным управляющим не оспорена сделка, лежащая в основании перечисления денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-43791/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


А.Ю. Сереброва


И.Ю. Тойвонен