Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А29-1512/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1512/2018
г. Киров
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу № А29-1512/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» (далее – ответчик, Предприятие) о признании договора на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 15.12.2017 N УТК/2018 заключенным с учетом изменений, предусмотренных протоколом согласования урегулирования разногласий к договору от 22.01.2018.

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее – третье лицо, Общество, ООО "Лукойл-Коми").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.08.2018 удовлетворил исковые требования частично: исключил из договора пункт 5.2, в остальной части отказал в удовлетворении иска.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о принятии пунктов 3.8, 4.2, 5.1 в редакции покупателя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Компании, суд, приняв пункт 3.8 в редакции ответчика, ошибочно руководствовался пунктом 2.10 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее − Правила учета газа), поскольку Предприятие не является ни газотранспортной, ни газораспределительной организацией; исходя из условий договора, ответчик является передающей стороной (поставщиком), не имеющим собственных узлов учета; Предприятие закупает газ у Общества в целях его перепродажи потребителям; потребление, транспортировку и учет газа поставщик не производит, собственных узлов учета не имеет, объем газа определяет исходя из показаний узлов учета третьей стороны; какие-либо отношения между истцом и Обществом отсутствуют. Согласно позиции заявителя, вывод суда о том, что объем передаваемого газа должен определяться на границе разделов по КИП УУГ общества "ЛУКОЙЛ-Коми" противоречит пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее − Правила поставки газа) и пункту 2.6 Правил учета газа, поскольку Общество не является поставщиком по договору от 15.12.2017, а у Предприятия отсутствуют приборы учета газа, а также признаки отнесения к газотранспортной и газораспределительной организации. Также заявитель ссылается на то, что у него отсутствует возможность проверки работоспособности средств измерений, наличия действительных свидетельств о поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Компания полагает, что принятая судом редакция пункта 4.2 договора фактически ставит взаимоотношения истца и ответчика в прямую зависимость от взаимоотношений Общества и ответчика, вместе с тем, истец по настоящему делу стороной договора между ответчиком и третьим лицом не является; кроме того, истец полагает, что его редакция пункта 4.2 договора позволит наиболее точно учесть потребленный газ и защитить права обеих сторон при разрешении вопроса касаемо объема переданного-потребленного газа. В отношении пункта 5.1 договора заявитель обращает внимание на то, что в договоре указывается только на то, что расчет производится за фактически потребленный объем газа, при этом не указано, какого качества должен быть поставляемый газ. По мнению Компании, поскольку отношения по определению цены газа при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной в отношении попутного нефтяного/отбензиненного газа прямо не определены в действующем законодательстве, при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, необходимо применять аналогию формулы для природного газа, содержащейся в Положении об определении формулы цены, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 09.07.2014 N 1142-э.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие направило в адрес Общества проект договора на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 15.12.2017 N УТК/2018 (л.д. 25-28).

Компания подписала указанный проект договора с протоколом разногласий от 20.12.2017 в отношении пунктов 3.3, 3.8, 3.11, 3.12, 4.2, 5.1, 5.2.

Предприятие направило в адрес Компании протокол урегулирования разногласий от 27.12.2017 (л.д. 30), который последняя подписала с протоколом согласования урегулирования разногласий от 22.01.2018 и направила его совместно с претензией от 25.01.2018 № 354 (л.д. 7), в которой потребовала признать договор от 15.12.2017 N УТК/2018 действующим в редакции Компании.

Письмом от 29.01.2018 № 25 (л.д. 8) Предприятие сообщило Компании, что протокол согласования урегулирования разногласий от 22.01.2018 ответчиком подписан не будет, поскольку его подписание делает поставку газа в адрес истца заведомо невыгодной для Предприятия.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по поставке газа регулируются также Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее − Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа.

Оценивая условия спорных пунктов договора, в отношении которых заявлены возражения в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в редакции ответчика "Количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям средств измерений:

- ООО «Лукойл-Коми», установленным в местах передачи газа (п. 3.4) при условии поставки газа Покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей;

- Покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений Поставщика (или ООО «Лукойл-Коми»), а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов".

Истец просил суд изложить пункт 3.8 договора следующей редакции: "Количество поставленного газа Поставщиком Покупателю, определяется на коммерческом узле учета газа (далее УУГ) Покупателя, принадлежащего ему на тех или иных законных основаниях, в соответствии с действующими нормативными документами. При неисправности, нахождении на поверке контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии комплекта необходимой документации на узлы учета газа покупателя, предусмотренной действующими нормативными документами, объем переданного газа определяется по аттестованным узлам учета газа ООО «Лукойл-Коми», установленным на ГРС «Усинск»".

Согласно пунктам 21, 22 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются, учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 961 утверждены Правила учета газа.

Пунктом 2.6 Правил учета газа определено, что при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа)

В силу пункта 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При поставках газа газотранспортной организацией газораспределительной организации объем газа измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями газотранспортной организации.

В рамках дела N А29-4428/2017, рассмотренного судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, между теми же сторонами об урегулировании разногласий по договору от 30.01.2017 N УТК/2017 на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятие является посреднической организацией, закупающей отбензиненный газ у производителя газа − Общества в целях оптовой реализации (перепродажи) газа в адрес потребителей: физических и юридических лиц.

Также судом установлено, что транспортировка газа производится ООО "Газпром газораспределение Сыктывкар" по договору, заключенному с Компанией, согласно пункту 4.5 которого при неисправности или отсутствии у заказчика контрольно-измерительных приборов, указанных в пункте 4.9 договора, объем переданного газа определяется по поверенным узлам учета газа ООО "Лукойл-Коми", установленных на ГРС "Усинск"; согласно договору, заключенному между Обществом и Предприятием от 30.11.2016, объем передаваемого газа определяется на границе разделов по КИП УУГ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"; газораспределительные сети у ответчика отсутствуют, газ непосредственно поступает в адрес Компании.

С учетом того, что передача газа от поставщика покупателю осуществляется на границе разделов газопроводов ООО "Лукойл-Коми" и газотранспортной организации по балансовой и эксплуатационной ответственности (пункт 3.4 проекта договора), суд первой инстанции правомерно отклонил редакцию пункта 3.8, предложенную истцом.

Ссылка истца на отсутствие возможности проверки работоспособности средств измерений, наличия действительных свидетельств о поверке, а также документов об учете и использовании газа исполнителем, подлежит отклонению, поскольку в пункте 3.15 договора закреплена возможность проведения сторонами совместных проверок соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества с составлением акта.

Относительно разногласий сторон по условиям пункта 4.2 договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции ответчика показатели качества поставляемого газа определяются аттестованной химической лабораторией Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми», с предоставлением паспортов качества поставляемого газа не реже 1 раза в месяц.

Истец считает необходимым изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Показатели качества поставляемого газа определяются аттестованной химической лабораторией Усинского ГПЗ ООО Лукойл-Коми с предоставлением паспортов качества поставляемого газа не реже 1 раза в неделю".

Поскольку нормами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены сроки фиксации качества поставляемого газа в паспортах качества, в отсутствие соглашения между сторонами возложение на ответчика обязанности по еженедельному составлению соответствующих документов необоснованно. С учетом того, что в договоре на поставку газа между ООО "Лукойл-Коми" и Предприятием установлен срок предоставления паспортов качества газа один раз в месяц, принятие судом первой инстанции спорного пункта в редакции ответчика является законным и обоснованным.

В отношении пункта 5.1 спорного договора судебная коллегия исходит из следующего.

Из Приложения № 2 к договору следует, что отпускная цена на попутный нефтяной/отбензиненный газ для Предприятия установлена постановлением Администрации муниципального образования городской округ "Усинск" от 26.05.2016 N 920 в размере 4307 рублей 30 копеек за 1000 куб. м (без учета НДС).

Усинский городской суд Республики Коми решением от 18.11.2016 по делу N 2а-1309/2016 признал названное постановление недействующим с 01.01.2016 в части установления цены (тарифа) услуги, оказываемой Предприятием по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории муниципального образования городской округ "Усинск" для нужд потребителей за исключением населения. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу N 33а-785/2017 указанное решение отменено в части установления цены (тарифа) на услуги, оказываемые Предприятием, в соответствующей части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Компании (л.д. 72-75).

Таким образом, нормативный акт, устанавливающий тариф, является действующим и обязательным к применению в отношениях сторон. Дополнения истца к пункту 5.1 договора о применении формулы при расчете цены на газ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как противоречащий постановлению Администрации муниципального образования городской округ "Усинск" от 26.05.2016 N 920.

Возражения Компании относительно того, что в договоре не указано, какого качества должен быть поставляемый газ, основаны на неверном толковании его условий. Так, пунктом 4.1 договора определено, что газ, поставляемый поставщиком покупателю, должен соответствовать ГОСТ 5542-2014 "Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия".

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу № А29-1512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1