Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А67-14531/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А67–14531/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Фаст Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Водбурмонтаж» ФИО1 (№ 07АП-5128/2019 (16)) на определение от 13.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–14531/2018 (судья Соколова О.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634016, г. Томск, <...>) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника – договора перенайма от 03.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №2045ВГСТР/14/2017 от 22.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ИНН <***>) (автомобиль легковой LEXUS LX 570 2017 г., VIN <***>, двигатель 3UR 3341433, шасси (рама) <***>, кузов (кабина) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 367 л.с.), договора поручительства №2045ВГ-СТР/14/2017/ДП от 03.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», применении последствий недействительности сделок,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис»).

Определением от 14.05.2019 (полный текст от 21.05.2019) Арбитражного суда Томской области требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Томской области Тарима О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СтройСервис».

Определением от 20.09.2021 (полный текст от 27.09.2021) Арбитражного суда Томской области временным управляющим имуществом ООО «СтройСервис» утвержден ФИО2

Решением от 07.02.2022 (полный текст от 15.02.2022) Арбитражного суда Томской области ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «СтройСервис» возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника - договор перенайма от 03.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №2045ВГ-СТР/14/2017 от 22.08.2017, заключенный между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «СтройСервис», ООО «Водбурмонтаж» (автомобиль легковой LEXUS LX 570) и договор поручительства №2045ВГ-СТР/14/2017/ДП от 03.12.2018, заключенный между ООО «СтройСервис» и ООО «РЕСО-лизинг»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Водбурмонтаж» в пользу ООО «СтройСервис» 744 105 руб. (сумма стоимости уступленного права).

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области заявление принято, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (бывший руководитель ООО «СтройСервис»).

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (бывший руководитель ООО «Водбурмонтаж»).

В арбитражный суд от финансового управляющего имуществом ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением 05.08.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство финансового управляющего удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО7.

Определением от 13.11.2024 Арбитражного суда Томской области договор перенайма от 03.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №2045ВГ-СТР/14/2017 от 22.08.2017, заключенный между ООО «РЕСО-лизинг», ООО «СтройСервис» и ООО «Водбурмонтаж» в части оплаты цены договора признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки с ООО «Водбурмонтаж» в пользу ООО «СтройСервис» взысканы денежные средства в размере 744 105 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Водбурмонтаж» ФИО1 обратил       ась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «Водбурмонтаж» о неверно выбранном конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» способе защиты права. Таким образом, учитывая, что договоры лизинга, заключенные между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «СтройСервис», расторгнуты, ООО «СтройСервис» должно было обратиться в суд в общеисковом порядке с требованием о взыскании с лизингодателя сальдо встречных обязательств (в случае если завершающая обязанность, определенная по правилам, указанным в п.п. 3.2-3.5 Постановления, ООО «СтройСервис», сложилась в пользу лизингополучателя). Полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» не подлежало удовлетворению, поскольку совершая оспариваемый договор перенайма, ООО «СтройСервис» уступило обязательства по внесению лизинговых платежей в условиях того, что последующая реализация предмета лизинга не могла покрыть затрат на стоимость таких обязательств перед лизингодателем, следовательно, дальнейшее сохранение лизинговых отношений для должника было экономически нецелесообразно в условиях имущественного кризиса.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Водбурмонтаж» указал на то, что  спорные транспортные средства из собственности ООО «Стройсервис» не выбывали. Просил приобщить дополнительные доказательства – ответ САК «Энергогарант» и ответ ГИБДД.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление № 12).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Апеллянт имел возможность в ходе рассмотрения настоящего обособленного в суде первой инстанции своевременно сделать необходимые запросы и получить ответы на них, вместе с тем, запрос, ответ на который апеллянт просит приобщить к материалам дела, направлен после принятия обжалуемого судебного акта - 04.12.2024.

При таких обстоятельствах, правовые основания для приобщения ответа САК Энергогарант у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, указанный ответ не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, основанных на анализе представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.   

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделок – договора перенайма и договора поручительства, конкурсный управляющий указывал, что сделки совершены менее чем за месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом без встречного имущественного предоставления с целью вывода ликвидного актива, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет реализации имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив факт совершения оспариваемой сделки при отсутствии доказательств равноценного встречного имущественного предоставления для должника, совершение сделки менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «СтройСервис», с целью причинения вреда кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Требование конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» в части признания недействительной обеспечительной сделки, суд первой инстанции признал не  подлежащим удовлетворению, в виду того, что предметом указанной обеспечительной сделки являлось обеспечение прежним лизингополучателем, безусловно, отвечать перед лизингодателем по обязательствам нового лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, однако, в настоящее время срок действия обеспечительной сделки прекращен, обязательства в рамках договора лизинга исполнены новым лизингополучателем в полном объеме, спорное имущество (предмет лизинга) передано в собственность нового лизингополучателя, в этой связи судом не установлено наличие совокупности оснований для признания спорной обеспечительной сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 03.12.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис» возбуждено - 27.12.2018, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 между ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2045ВГ-СТР/14/2017 от 22.08.2017 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Премиум» указанное лизингополучателем имущество – автомобиль легковой LEXUS LX 570.

Общий объем лизинговых платежей согласно Графику платежей (Приложение №1 к Договору лизинга) составлял 10 584 182 руб. Выкупная цена имущества составляла 1 180 руб. Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.08.2020.

22.08.2017 заключен договор купли-продажи №2045ВГ/2017 от 22.08.2017, по условиям которого ООО «Премиум» (продавец) продало, ООО «РЕСО-лизинг» (покупатель) приобрело, а ООО «СтройСервис» (получатель) получило автомобиль легковой LEXUS LX 570, стоимостью 7 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% 1 174 576,27 руб.

31.08.2017 техника передана ООО «СтройСервис» (акт приема-передачи от 31.08.2017).

03.12.2018 между ООО «СтройСервис» (прежний лизингополучатель) и ООО «Водбурмонтаж» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) №2045ВГ-СТР/14/2017 от 22.08.2017 (далее – Договор перенайма), по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №2045ВГ-СТР/14/2017 от 22.08.2017 в пользу нового лизингополучателя.

Договор перенайма подписан между ООО «Водбурмонтаж», ООО «СтройСервис» и ООО «РЕСО-лизинг».

В рассматриваемом случае, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемого Договора перенайма принадлежало лизингодателю - ООО «РЕСО-лизинг» и не являлось собственностью должника (ООО «СтройСервис»), в виду чего спорное имущество (предмет лизинга) не могло являться конкурсной массой, фактически по Договору перенайма была произведена замена арендатора (лизингополучателя) по Договору лизинга.

Согласно пункту 2.1. Договора перенайма, прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой, равной 5 977 399,81 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.2. Договора перенайма расчеты между прежним лизингополучателем и новым лизингополучателем осуществляются без участия лизингодателя в порядке и сроки определенные прежним лизингополучателем и новым лизингополучателем в дополнительном соглашении, заключенном на основании пункта 2.1. Договора перенайма. При этом новый лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все понесенные им затраты, в связи с удовлетворением требований прежнего лизингополучателя, заявленных после заключения настоящего Договора.

03.12.2018 подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «СтройСервис» передало, а ООО «Водбурмонтаж» получило автомобиль легковой LEXUS LX 570 и всю документацию.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о возмездности уступаемых прав.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Водбурмонтаж не оплачивало должнику денежные средства по оспариваемому Договору перенайма, то есть Договор перенайма фактически является безвозмездным для должника.

На момент заключения оспариваемого Договора перенайма от 03.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №2045ВГ-СТР/14/2017 от 22.08.2017 должником в пользу лизингодателя (ООО «РЕСО-лизинг») осуществлено частичное исполнение обязательств по Договору лизинга по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей, в состав которых входила и часть выкупной стоимости спорного имущества (предмет лизинга), что следует из документов, имеющихся в материалах дела, и представленных ООО «РЕСО-лизинг» сведений о размере платежей по Договору лизинга с указанием размера оплаченной выкупной стоимости и арендных платежей.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неравноценное встречное исполнение в данном случае доказано.

Кроме этого, судом установлено, что Договор перенайма заключен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, а под видом возмездной уступки прав и обязанностей по Договору лизинга осуществлен безвозмездный вывод ликвидного имущества ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Водбурмонтаж», что указывает на наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, отраженных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), следует, что поскольку на момент заключения указанного Договора перенайма лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Имущественные права должника при таких обстоятельствах исполнения договора лизинга защищаются путем взыскания денежных средств с нового лизингополучателя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего ООО «Водбурмонтаж» в части того, что оплата стоимости уступленных/переданных прав по Договору перенайма произведена посредством сальдирования взаимных обязательств обществ, что свидетельствует о равноценном встречном исполнении обязательств ООО «Водбурмонтаж», поскольку обязанность ООО «Водбурмонтаж» по исполнению обязательства по оплате стоимости уступленных/переданных прав, возникших из Договора перенайма, не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств ООО «Водбурмонтаж» по совершению платежей контрагентам, которые ранее являлись контрагентами ООО «СтройСервис», а также по совершению платежей за ООО «СтройСервис» в пользу третьих лиц по обязательствам, возникшим из других правоотношений с контрагентами.

Из буквального толкования условий Договора перенайма и Договора лизинга этого не следует.

Доказательств наличия признаков, объединяющих встречные требования в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Водбурмонтаж» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи, с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства данного обособленного спора, установив факт совершения оспариваемой сделки при отсутствии доказательств равноценного встречного имущественного предоставления для должника, совершение сделки менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «СтройСервис», с целью причинения вреда кредиторам, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «Водбурмонтаж» в качестве последствий недействительности сделки, суд обоснованно руководствовался следующим.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Результатом применения последствий недействительности сделки должно являться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 и приводит стороны в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемом спорном правоотношении таким положением является возвращение во владение должника имущества - предмета договора лизинга с восстановлением его прав и обязанностей по договору лизинга в отношении лизингодателя ООО «РЕСО-лизинг».

Однако, как установлено судом первой инстанции, и следует из пояснений сторон, в период после заключения оспариваемого договора в соответствии с его условиями и условиями договора лизинга, ООО «Водбурмонтаж», приняв на себя права и обязанности лизингополучателя, исполнил перед ООО «РЕСО-лизинг»  (лизингодателем) условия договора лизинга, следовательно, применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договору лизинга стало невозможным.

При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора (пункт 39 Обзора).

Оценивая последствия применения реституции по оспариваемому Договору перенайма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перемена лизингополучателя в договоре лизинга посредством заключения сторонами договора перенайма прав соответствует сложившимся правоотношениям в рамках обычного гражданского оборота, на дату рассмотрения обособленного спора обязательства, вытекающие из Договора лизинга, исполнены сторонами в полном объеме, новым лизингополучателем исполнены обязательства по внесению оставшихся лизинговых платежей и оплате выкупной цены имущества (предмет лизинга), лизингодателем передано в собственность нового лизингополучателя спорное имущество (предмет лизинга), в виду чего в данном случае подлежит применению реституция в виде взыскания с ответчика стоимости уступленных/переданных прав на дату совершения оспариваемой сделки.

Для применения последствий недействительности сделки в данном случае следует исчислить сумму, причитающуюся должнику в качестве компенсации его затрат на выкуп автомобиля, в той его части, которая к моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю в составе лизинговых платежей (по сути - сумма равноценного встречного предоставления, причитавшейся должнику, уступившему права по договору лизинга), исходя из стоимости предмета лизинга, определения размера выплаченных должником в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет №ТС-04/09-2024 от 01.10.2024 об определении рыночной стоимости права (далее - отчет №ТС-04/09-2024 от 01.10.2024), согласно которому определено на дату совершения договора перенайма от 03.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №2045ВГ-СТР/14/2017 от 22.08.2017: в отношении предмета лизинга – (автомобиль легковой LEXUS LX 570) – 5 179 894,81 руб. - остаток лизинговых платежей, 744 105 руб. - рыночная стоимость прав.

Возражений по результатам оценки стоимости уступленного права (отчет №ТС-04/09-2024 от 01.10.2024) лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено, иной стоимости уступленных прав лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В данном случае ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанция.

Сопоставление стоимости уступленных прав, определенных сторонами в Договоре перенайма, со стоимостью уступленных прав, определенной по результатам оценки рыночной стоимости согласно отчету №ТС-04/09-2024 от 01.10.2024, с учетом остатка внесения лизинговых платежей на дату совершения оспариваемой сделки, показывает, что стоимость переданных прав по Договору перенайма от 03.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №2045ВГСТР/14/2017 от 22.08.2017, определенная сторонами в Договоре перенайма, не соответствует рыночной стоимости переданных прав на дату совершения оспариваемого Договора перенайма, что в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств встречного равноценного имущественного предоставления является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным оспариваемого Договора перенайма от 03.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) №2045ВГ-СТР/14/2017 от 22.08.2017 в части оплаты цены договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Водбурмонтаж» в пользу ООО «СтройСервис» стоимости уступленных/переданных прав в части оплаты цены договора в размере 744 105 руб. (сумма стоимости уступленных прав).

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» в части признания недействительной обеспечительной сделки, правомерно указав, что предметом указанной обеспечительной сделки являлось обеспечение прежним лизингополучателем безусловно отвечать перед лизингодателем по обязательствам нового лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, однако, в настоящее время срок действия обеспечительной сделки прекращен, обязательства в рамках договора лизинга исполнены новым лизингополучателем в полном объеме, спорное имущество (предмет лизинга) передано в собственность нового лизингополучателя.

Доводов относительно данного выводы апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что договоры лизинга, заключенные между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «СтройСервис», расторгнуты, ООО «СтройСервис» должно было обратиться в суд в общеисковом порядке с требованием о взыскании с лизингодателя сальдо встречных обязательств, отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы, она подлежит взысканию с должника при вынесении постановления апелляционным судом.

Учитывая финансовое положение апеллянта, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–14531/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                  К.Д. Логачев      


              Судьи                                                                                               А.П. Иващенко


                                                                                                                         Е.В. Фаст