Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А45-41261/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А45-41261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиНазарова А.В.,

судей:Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бисквит» (630005, <...>, офис 1А, ИНН <***> ОГРН <***>) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Рафинад») о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.03.2019, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бисквит» (далее – ООО «Бисквит», должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рафинад» (далее – ООО «Рафинад») о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора (единственного участника) должника ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.03.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.05.2019 арбитражного апелляционного суда к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО3; рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц отложено на 26.06.2019, 10-55.

25.06.2019 кредитор представил в арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от заявленных требований.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: ФИО6 (председательствующий), Иванов О.А., Кудряшева Е.В. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение обособленного спора начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 пояснила, что отказывается полностью от заявленных требований в рамках обособленного спора, просит прекратить производство как по обособленному спору, так и по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 не возражал против прекращения производства по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть обособленный спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении ООО «Бисквит» возбуждено определением суда от 12.01.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7.

Решением суда от 16.02.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 30.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Рафинад» (далее – ООО «Рафинад») отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.01.2019 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Рафинад» на ИП ФИО1 с суммой требования 528 462,65 рублей.

Определением суда от 13.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Бисквит» завершено.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФИО8 судом первой инстанции было установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2018, в реестр включены требования на общую сумму 4 726 782 рублей. В проведения мероприятий конкурсного производства управляющим реализовано имущество на 295 640 рублей, получено 2 631 рубль в виде возврата налоговых платежей.

Требования кредиторов погашены в размере 46 203 рублей, что составило 0,98%.

Расходы на проведение процедуры составили 151 447 рублей.

Конкурсным управляющим произведен анализ финансового положения должника, выявлены признаки неплатежеспособности, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, у должника отсутствует иное имущество для расчетов с кредиторами, дебиторская задолженность не выявлена.

Бухгалтерский ликвидационный баланс сдан в налоговый орган 31.08.2018, расчетные счета должника закрыты 18.10.2018.

10.08.2018 получена справка, о передаче в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 17.06.2019 кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10, а именно:

о признании незаконными действий по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, и обязании их устранить;

о признании незаконными действий конкурсного управляющего по подготовке анализа финансового состояния должника с нарушением правил, Утвержденных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003, и обязании их устранить;

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не истребовании от бывшего руководителя должника информации об экономический и хозяйственной деятельности должника в 2017 году, и обязании устранить допущенные нарушения;

о признании незаконными действий по введению в заблуждение кредиторов должника об исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Заявляя отказ от требований в рамках настоящего обособленного спора, кредитор указал, что при наличии к тому оснований, конкурсный управляющий и иные кредиторы вправе инициировать аналогичные обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ кредитора от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее судом первой инстанции рассматривалось заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и определением суда от 30.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Указанный судебный акт кредиторами и конкурсным управляющим не обжаловался в апелляционном и кассационном порядке.

Также, иными кредиторами (помимо ИП ФИО1) и конкурсным управляющим не обжаловалось определение суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Также, как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно выданной кредитором доверенности от 20.11.2018, представитель – адвокат Зуев Михаил Валерьевич, подписавший заявление об отказе от заявленных требований, наделен полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований.

Аналогичными полномочиями наделена представитель кредитора – ФИО4, действующая по доверенности от 11.03.2019.

При таких обстоятельствах производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен в суде апелляционной инстанции, судебный акт первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41261/2017 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Рафинад») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

Е.В. Кудряшева