Постановление от 22 мая 2022 г. по делу № А29-2189/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2189/2021
22 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2022 по делу № А29-2189/2021,


по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании переплаты и пеней,



установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – истец, заявитель жалобы, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 58 727 руб. переплаты по государственному контракту от 16.05.2019 № Ф.2019.249455 на проведение работ по капитальному ремонту здания СП ОМВД России по г. Воркуте и 2 087 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2020 по 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдела - без удовлетворения.

21.12.2021 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 33 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда первой инстанции заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-2189/2021.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В случае удовлетворения заявления, просит снизить сумму до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг в сумме 20 000 руб., поскольку представитель Общества не принимал участия в судебных заседаниях, доказательства не представлял, а в материалах дела имеется лишь два письменных отзыва со стороны ответчика. Оснований полагать, что спор по делу обладал повышенной сложностью, не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Вместе с этим указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме. Просит определение суда изменить в части снижения суммы судебных расходов, взыскать расходы в заявленном размере.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновация Севера» (исполнитель) (далее – ООО «Инновация Севера») заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), заключенный между и ООО «Инновация Севера» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом Договора является возмездное оказание исполнителем заказчику юридических услуг по консультированию, подготовке правовой позиции, а так же представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-2189/2021 по исковым требованиям Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Воркуте к Заказчику о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 2.4 Договора исполнитель обязуется в период действия договора оказать услуги заказчику, указанные в пункте 1.1 Договора; информировать заказчика по его требованию о ходе выполнения обязательств по настоящему договору.

Исходя из положений пункта 3.1 Договора и дополнительного соглашения от 03.10.2021 № 2 стоимость услуг исполнителя с учетом представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми и Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А29-2189/2021 составляет 33 000 руб., которые заказчик оплачивает не позднее 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил ООО «Инновация Севера» денежные средства: платежными поручениями от 03.08.2021 № 184 на сумму 25 000 руб., от 08.08.2021 № 195 на сумму 3 000 руб., от 18.10.2021 № 275 на сумму 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдела - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о чрезмерности понесенных расходов (возражение от 19.01.2022 № 31/22-1913) требование удовлетворил частично, взыскав с заявителя жалобы в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, в удовлетворении требований по существу спора истцу отказано, то есть судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 33 000 руб.

При рассмотрении заявления между сторонами возник спор о разумности и чрезмерности заявленной суммы издержек на представителя.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вопреки мнению истца не смотря на договорный характер спора, подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу требовали значительного времени, поскольку истец обратился в суд с двумя требованиями, основанными на исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ не только в части срока их выполнения, но и в части их объема.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

26.01.2022 истец представил возражения от 19.01.2022 № 31/22-1913 относительно чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является чрезмерной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению. С учетом изложенного суд удовлетворил требование Предпринимателя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем ответчика составлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.07.2021, от 28.09.2021, представлен отзыв на исковое заявление от 12.07.2021, а также отзыв на апелляционную жалобу от 03.10.2021.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер судебных расходов за подготовку и направление отзыва на исковое заявление составляет 10 000 руб., за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

Размер указанных судебных издержек соответствует расценкам на услуги представителей в Республике Коми. В подтверждение изложенному в материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятое Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18.12.2019.

Вопреки позиции ответчика уменьшение суммы издержек на подготовку ответчиком процессуальных документов по делу соответствует требованию взыскания разумного размера расходов на представителя. Суд первой инстанции правильно не включил в судебные расходы юридический анализ документов, поскольку данные действия представителя непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, а также учел, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу, полностью повторяет отзыв на исковое заявление, что не привело к увеличению временных затрат на подготовку отзыва.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.07.2021, от 29.09.2021 также правильно не включены в состав судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из анализа Договора следует, что услуги по ознакомлению с материалами дела отдельно не согласованы сторонами, следовательно, входят в цену оказываемых услуг (пункт 3.1 Договора) и не подлежат возмещению.

Таким образом, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы и ответчика несостоятельны и не опровергают законность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2022 по делу № А29-2189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.А. Щелокаева