Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А55-35274/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35274/2020
г. Самара
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - ФИО2, доверенность от 29.12.2020,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу №А55-35274/2020 (судья Черномырдина Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант»,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» (далее - ответчик) с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2017 № 20 -3804э за период январь - февраль 2018 в размере 1 721 631 руб. 65 коп., задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.03.2018 №20-3804к в размере 19 280 469 руб. 28 коп., пени по договору от 25.12.2017 №20-3804э за период с 20.02.2018 по 29.04.2021 в размере 760 621 руб. 42 коп., пени по договору от 01.03.2018 №20-3804к за период с 19.04.2018 по 29.04.2021 в размере 6 539 141 руб. 01 коп., всего 28 301 863 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком заключен договор энергоснабжения №20-3804э (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а последний обязуется производить оплату в порядке, установленном договором 1.

Согласно п. 4.3 договора 1 ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе - феврале 2018 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: №18013100746/20/20380431 от 31.01.2018 на сумму 1 488 139,84 руб. (неоплаченная сумма 714 443,84 руб.), №18022800812/20/20-380431 от 28.02.2018 на сумму 1 819 573,95 руб. (неоплаченная сумма 1 007 187,81 руб.).

В нарушение условий Договора 1 и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе - феврале 2018 года электрической энергии в размере 1 721 631,65 руб.

Ответчик обратился в ПАО «Самараэнерго» письмом от 29.01.2018 №246-ЕЭС о расторжении с 01.03.2018 Договора 1 и заключении договора энергоснабжения по тем же точкам поставки.

01 марта 2018 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №20-3804К (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Разногласия сторон по договору 2 урегулированы решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу №А55-30489/2018.

Согласно п. 4.3 договора 2 ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В марте-декабре 2018, январе-июне 2019 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: №18033101765/20/20-380412 от 31.03.2018 на сумму 1 586 220 руб. 92 коп. (неоплаченная сумма 1 080 104 руб. 13 коп.), №18043001793/20/20-380412 от 30.04.2018 на сумму 1728320 руб. 40 коп. (неоплаченная сумма 1 349 507 руб. 38 коп.), №18053102052/20/20-380412 от 31.05.2018 на сумму 1 512 865 руб. 62 коп. (неоплаченная сумма 1 132 248 руб. 88 коп.), №18063001993/20/20-380412 от 30.06.2018 на сумму 1 347 982 руб. 09 коп. (неоплаченная сумма 965 323 руб. 86 коп.), №18073102103/20/20-380412 от 31.07.2018 на сумму 1290472 руб. 62 коп. (неоплаченная сумма 914 888 руб. 96 коп.), №18083101305/20/20-380412 от 31.08.2018 на сумму 1 493 318 руб. 55 коп. (неоплаченная сумма 1 085 770 руб. 68 коп.), №18093001248/20/20-380412 от 30.09.2018 на сумму 1517247 руб. 75 коп. (неоплаченная сумма 970 630 руб. 16 коп.), №18103102241/20/20-380412 от 31.10.2018 на сумму 2 064 069 руб. 20 коп. (неоплаченная сумма 1 860 295 руб. 26 коп.), №18113002173/20/20-380412 от 30.11.2018 на сумму 1 686 513 руб. 63 коп. (неоплаченная сумма 1 413 204 руб. 83 коп.), №18123100642/20/20-380412 от 31.12.2018 на сумму 1 666 597 руб. 96 коп., №19013102041/20/20-380412 от 31.01.2019 на сумму 1268788 руб. 02 коп., №19022802061/20/20-380412 от 28.02.2019 на сумму 1 651 328 руб. 49 коп., №19033102023/20/20-380412 от 31.03.2019 на сумму 1 559 717 руб. 12 коп., №19043002227/20/20-380412 от 30.04.2019 на сумму 1 313 990 руб. 03 коп., №19053102322/20/20-380412 от 31.05.2019 на сумму 1 385 324 руб. 07 коп. (неоплаченная сумма 793 122 руб. 46 коп.), №19063002243/20/20-380412 от 30.06.2019 на сумму 1.426.960 руб. 75 коп. (неоплаченная сумма 254 951 руб. 06 коп.).

В нарушение условий Договора 2 и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте-декабре 2018, январе-июне 2019 года электрической энергии в размере 19 280 469 руб. 28 коп.

09 сентября 2020 года в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что объем продажи электрической энергии по Договорам № 20-3804э и № 20-3804к подлежит определению с учетом покупки у производителя электрической энергии ПАО «Т Плюс», в силу его несоответствия законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок реализации электрической энергии производителем на розничном рынке установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 64 Основных положений №442 производитель на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии на основании договоров купли-продажи, заключенных таким производителем на предусмотренных данным пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии таким производителем.

Пунктом 64 Основных положений №442 установлены следующие условия, обязательные при заключении договоров потребителя с производителем на розничном рынке: существенные условия соответствующего договора, указанные в абзацах втором -шестом, десятом, пятнадцатом пункта 40, в пункте 41 Основных положений №442; почасовые договорные объемы продажи электрической энергии (мощности) по договору; определение почасовых объемов продажи электрической энергии по договору гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 65 Основных положений № 442; дата и время начала исполнения обязательств по договору не ранее даты и времени начала исполнения указанного в пункте 65 Основных положений №442 договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком в отношении тех же энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно абзацу 5 пункта 40 Основных положений №442 существенным условием договора купли-продажи электрической энергии является точка поставки.

Пунктом 6 Основных положений №442 установлено, что энергосбытовые организации покупают электрическую энергию на розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 «точка поставки на розничном рынке» -место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности), используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 65 Основных положений №442 установлено, что для энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор с производителем на розничном рынке, также должен быть заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, и объем покупки, поставляемой гарантирующим поставщиком по такому договору энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, определяется гарантирующим поставщиком как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи, определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном настоящим пунктом, за тот же час по договору, заключенному с производителем.

Исходя из пункта 65 Основных положений №442 почасовые договорные объемы продажи по точкам поставки потребителя являются существенным условием для определения гарантирующим поставщиком следующих объемов: почасового объема продажи электрической энергии по договору между производителем и потребителем; объема покупки электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю по договору энергоснабжения, заключенному в соответствии с п. 65 Основных положений.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что лицо, заключившее договор с производителем электрической энергии на розничном рынке, должно заключить договор с гарантирующим поставщиком, в соответствии с которым объем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, равен сумме величин превышения фактического почасового объема потребления энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи в отношении энергопринимающих устройств потребителя по договору с производителем.

Из системного анализа и правовой связи вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для реализации схемы правоотношений между сбытовой организацией, производителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком в порядке, определенном п. 65 Основных положений №442, в качестве обязательного условия, определяющего начало действия договоров, заключенных между производителем со сбытовой организацией и сбытовой организацией с гарантирующим поставщиком, необходимо совпадение точек поставки, в которых осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям, с договорными объемами продажи по каждой точке поставки потребителя, которые расположены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, к сетям которой они присоединены.

Заключение потребителем с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с условием определения объема покупки в соответствии с п. 65 Основных положений №442 возможно после предоставления гарантирующему поставщику выписки из договора с розничным производителем, содержащей согласованные потребителем (покупателем) и розничным производителем почасовые договорные объемы продажи по точкам поставки конкретного потребителя.

Выписка из договора купли-продажи электрической энергии №15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 (далее - Договор №15/08/2017/СЕГ), направленная письмом ответчика от 11.12.2017 №3176-ЕЭС в адрес истца, не содержит почасового договорного объема продажи электрической энергии производителем по точкам поставки потребителя ответчика АО «Керамзит», являющегося в силу п. 64, 65 Основных положений №442 обязательным условием договора между производителем и потребителем, договора между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договора №15/08/2017/СЕГ, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант», продавец продает покупателю электрическую энергию и мощность в точках поставки, указанных в Приложении №3 к договору, являющихся местом исполнения обязательств.

В Приложении №3 Договора №15/08/2017/СЕГ «Перечень средств измерений для целей коммерческого учета выработанной электрической энергии» указаны точки выхода электрической энергии, выработанной Самарской ГРЭС, в сети территориальных сетевых организаций, к которым присоединены все потребители Самарской области, что не соответствует определениям, данным в пунктах 2 и 6 Основных положений №442.

Приложение №2 к Договору №15/08/2017/СЕГ «Плановые (договорные) почасовые объемы поставки электрической энергии» содержит совокупные почасовые договорные объемы выработки Самарской ГРЭС, поступающие в сеть ПАО «МРСК Волги» (т.е. по «высоким точкам»), без выделения почасового договорного объема продажи по каждому потребителю, что не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства и не позволяет гарантирующему поставщику в соответствии с п. 65 Основных положений №442 рассчитать почасовой объем продажи электрической энергии для каждого часа по договору между производителем и потребителем, а также объем покупки электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю по договору энергоснабжения, заключенному в соответствии с п. 65 Основных положений №442.

Судом первой инстанции установлено, что впервые выписку из договора №15/08/2017/СЕГ, содержащую согласованные ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» почасовые договорные объемы продажи электрической энергии производителем по точкам поставки АО «Керамзит» на период с июля 2019 по декабрь 2019 ответчик предоставил истцу письмом от 23.05.2019 № 1681-ЕЭС.

На основании указанной выписки между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС Гарант» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 19.06.2019 №20-4907к со сроком действия с 01.07.2019, согласно условиям которого объем покупки у гарантирующего поставщика определяется с учетом продажи ПАО «Т Плюс» по точкам поставки АО «Керамзит» (пункты 5.1., Приложение № 4 договора от 19.06.2019 №20- 4907э).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что именно с этой же даты - 01.07.2019 - начал исполнение Договор №15/08/2017/СЕГ, заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС Гарант».

Указанный вывод суда основан на п. 64 Основных положений № 442 и аналогичном п. 7.1. Договора №15/08/2017/СЕГ, согласно которым договор, заключенный с производителем, вступает в силу не ранее момента начала исполнения соответствующего договора энергоснабжения между Покупателем (ответчиком) и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с п. 65 Основных положений № 442.

Акты приема-передачи электрической энергии и платежные поручения на оплату по Договору № 15/08/2017/СЕГ обоснованно не приняты судом во внимание, так как указанные документы составлены до начала исполнения Договора № 15/08/2017/СЕГ, а произведенная ООО «ЕЭС-Гарант» оплата в адрес ПАО «Т Плюс» по Договору № 15/08/2017/СЕГ, исполнение которого по настоящий момент не начато, может быть возвращена ответчику как необоснованно полученное обогащение.

Ссылка ответчика на то, что согласование сбытовой организации с производителем электрической энергии точки отпуска у производителя и совокупного почасового договорного объема продажи электрической энергии производителем в целом по договору соответствует пункту 64 Основных положений № 442, не является правомерной с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применительно к тому, что данный договор с производителем был заключен на покупку энергии совокупно в интересах нескольких потребителей, по нескольким точкам поставки, тогда как договоры сбытовой организацией с гарантирующим поставщиком заключались отдельно по конечным потребителям и их точкам поставки, о чем было известно ООО «ЕЭС-Гарант».

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по Договору №15/08/2017/СЕГ между ООО «ЕЭС-Гарант» и ПАО «Т Плюс» начали исполняться с 01.07.2019 г., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в спорный период (январь - декабрь 2018, январь-июнь 2019) объем поставки ПАО «Самараэнерго» должен быть определен с учетом продажи производителем.

Довод подателя жалобы, что спорные Договор № 20-3 804э и Договор № 20-3804к) являются договорами, заключенным в соответствии с пунктами 64, 65 Основных положений № 442, является неправомерным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

ООО «ЕЭС-Гарант», обращаясь в ПАО «Самарэнерго» письмом от 29.11.2017 № 3057-ЕЭС о заключении договора на 2018 год в интересах АО «Керамзит», приложило заявку на договорный объем электроэнергии в размере 5 078 000 кВт.ч - ровно столько же, сколько было согласовано ПАО «Самараэнерго» и АО «Керамзит» в приложении № 1э ранее действовавшего договора энергоснабжения от 25.01.2017 № 20-0130э.

В ответ на указанное обращение ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «ЕЭС Гарант» оферту Договора № 20-3 804э, из буквального толкования условий которого следует, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, являющийся энергосбытовой организацией, обязуется оплатить истцу стоимость объема потребления электрической энергии потребителя АО «Керамзит» и услугу по передаче, определенные по показаниям расчетных приборов учета, установленных в точках поставки на границе балансовой принадлежности потребителя АО «Керамзит» и сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя (пункты 1.1, 1.5, 3.1.4, 4.1, 4.3, 5.1, Приложения №3, № 4 Договора № 20-3804э).

ООО «ЕЭС Гарант» подписал Договор № 20-3 804э с Протоколом разногласий от 17.01.2018, в котором заявил разногласия, не касающиеся порядка определения объема поставленной электрической энергии.

30.01.2018 в адрес ПАО «Самараэнерго» поступило письмо ООО «ЕЭС-Гарант» от 29.01.2018 № 246-ЕЭС, в котором просило с 01.03.2018 расторгнуть Договор № 20-3804э и заключить по тем же точкам поставки договор купли-продажи электрической энергии.

В ответ на указанное обращение ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «ЕЭС Гарант» оферту Договора № 20-3 804к, -из буквального толкования условий которого следует, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а ответчик, являющийся энергосбытовой организацией, обязуется оплатить истцу стоимость объема потребления электрической энергии потребителя АО «Керамзит», определенную по показаниям расчетных приборов учета, установленных в точках поставки на границе балансовой принадлежности потребителя АО «Керамзит» и сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя (пункты 1.1,1.5,3.1.4, 4.1, 4.3, 5.1, Приложения №3, № 4 Договора № 20-3804к).

ООО «ЕЭС Гарант» подписал Договор № 20-3804к с Протоколом разногласий от 05.03.2018, в котором заявил разногласия, не касающиеся порядка определения объема поставленной электрической энергии.

Разногласия сторон были урегулированы Арбитражным судом Самарской области (дело № А55-30489/2018): суд изложил пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.1.7.1, 3.1.7.2, 3.1.14, 7.1., 8.6, Приложения №№ 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.4 в редакции ПАО «Самараэнерго»; п. 7.1 по подсудности споров по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 40, 41 Основных положений № 442 порядок определения объема покупки электрической энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий Договора № 20-3804к между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС-Гарант» следует, что он заключен на покупку всего объема потребления электрической энергии у гарантирующего поставщика, а не на разницу между потреблением и продажей производителем.

Поставка электроэнергии в спорный период в полном объеме гарантирующим поставщиком подтверждена Актами снятия показаний приборов учета и Сведениями о почасовом потреблении за январь - декабрь 2018, январь - июнь 2019, подписанными ООО «ЕЭС-Гарант».

Исходя из изложенных фактических обстоятельств следует отсутствие волеизъявление ответчика на уменьшение объема покупки у гарантирующего поставщика путем заключения нового договора энергоснабжения.

Согласно буквальному толкованию условий спорных договоров ответчик покупает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, потребленный конечными потребителями.

Вышеизложенные факты опровергают довод ответчика об уменьшении объема покупки у гарантирующего поставщика путем заключения Договора № 20-3804э и Договора № 20-3804к.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости заявления сбытовой организацией разногласий по предложенному гарантирующим поставщиком порядку расчетов в связи с необходимостью безусловного применения императивных норм действующего законодательства, регулирующих порядок определения объемов покупки у гарантирующего поставщика при покупке объемов у производителя (пункт 65 Основных положений №442), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку возможность применения императивно установленного порядка определения объема покупки электрической энергии у гарантирующего поставщика с учетом закупки у производителя связана с совокупностью установленных нормами действующего законодательства условий, необходимых для реализации спорной схемы взаимодействия.

В рассматриваемом случае ответчиком такие условия не соблюдены.

А именно при сопоставлении вышеприведенных условий договоров купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного ООО «ЕЭС-Гарант» с ПАО «Т Плюс», и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС Гарант», установлено отсутствие совпадения предусмотренных каждым из договоров точек поставки электрической энергии с конкретными почасовыми договорными объемами (в том числе - с учетом указания в Приложении № 4 договора с ПАО «Т Плюс» одного из потребителей, объем потребления которого, вошедший в согласованный совокупный объем поставки, не был предметом договорных правоотношений гарантирующего поставщика и сбытовой организации, что сторонами процесса не оспаривалось).

Правомерность позиции ПАО «Самараэнерго» подтверждена судебными актами по делам №№ А55-20912/18, А55-33804/19, А55-33801/19, А55-20682/18.

Довод ответчика, что указанные дела не имеют преюдициального значения, является несостоятельным, так как независимо от того, заключается с гарантирующим поставщиком новый договор (дела №№ А55-33804/2019, А55-33801/2019), либо договор пролонгируется (дела №№ А55-20682/2018, А55-20912/2018), обстоятельства вышеперечисленных судебных дел являются идентичными настоящему спору.

Выписка из Договора №15/08/2017/СЕГ не содержит почасового договорного объема продажи производителем по точкам поставки каждого потребителя ответчика, являющегося в силу п. 64, 65 Основных положений № 442 обязательным условием договора между производителем и потребителем, договора между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В Договоре №15/08/2017/СЕГ ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» согласовали точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности производителя Самарской ГРЭС и сетевой организации (Приложение № 3), а также совокупные договорные почасовые объемы поставки выработки Самарской ГРЭС (Приложение № 2), в связи с чем установлено отсутствие совпадения предусмотренных каждым из договоров точек поставки, в которых осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям, с конкретными почасовыми договорными объемами продажи по каждой точке поставки потребителя, которое расположены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, к сетям которой они присоединены.

Точки поставки, согласованные ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» в Приложении № 3 к Договору №15/08/2017/СЕГ, не соответствуют определениям, данным в пунктах 2 и 6 Основных положений № 442.

В связи с несоблюдением ответчиком условия об обязательном совпадении предусмотренных каждым из договоров точек поставки с конкретными почасовыми договорными объемами, нельзя реализовать порядок расчета, предусмотренный пунктом 65 Основных положений № 442.

Условия договоров между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС-Гарант», являющихся основанием исковых требований по вышеперечисленным делам и настоящему спору, являются идентичными, а именно объем покупки у гарантирующего поставщика равен объему потребления конечного потребителя, определяемому путем суммирования показаний расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности конечного потребителя (пункт 5.1, Приложение № 4). Ответчик разногласий по указанным условиям договора не заявлял. Договоры не содержат условия об определении объема покупки у гарантирующего поставщика с учетом осуществления покупки у производителя.

До 01.07.2019 между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС-Гарант» отсутствовали договоры, заключенные по п. 65 Основных положений № 442.

ООО «ЕЭС-Гарант» обратился в ПАО «Самараэнерго» о внесении изменений в порядок определения объема покупки у гарантирующего поставщика с учетом покупки у производителя с 01.07.2019, представив почасовые договорные объемы продажи по каждому потребителю, согласованные с производителем, в связи с чем между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЕЭС-Гарант» были с 01.07.2019 заключены договоры в соответствии с п. 65 Основных положений № 442.

Договор № 15/08/2017/СЕГ, заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант», до 01.07.2019 не начал свое исполнение (п. 64 Основных положений, п. 7.1. Договора № 15/08/2017/СЕГ), в связи с чем покупка у производителя равна 0.

Акты приема-передачи электрической энергии и платежные поручения на оплату по Договору № 15/08/2017/СЕГ не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные документы составлены до начала исполнения Договора № 15/08/2017/СЕГ, а произведенная ООО «ЕЭС-Гарант» оплата в адрес ПАО «Т Плюс» по Договору № 15/08/2017/СЕГ, исполнение которого по настоящий момент не начато, может быть возвращена ответчику как необоснованно полученное обогащение.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что при определении объема покупки у гарантирующего поставщика не учитывается объем покупки у производителя ПАО «Т Плюс».

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№А55-20912/2018, А55-20682/2018, А55-33801/2020, А55-33804/2020 являются преюдициально установленными и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ПАО «Самараэнерго» в соответствии с условиями Договора № 20-3804э, Договора № 20-3804к и действующим законодательством в спорный период выполнило все обязательства в интересах потребителя ответчика: обеспечило поставку электрической энергии на энергопринимающие устройства АО «Керамзит» в полном объеме, что подтверждается Актами снятия показаний приборов учета, оснований для уменьшения объема поставленной электрической энергии по спорным договорам нет.

В связи с неисполнением ООО «ЕЭС-Гарант» обязанности по оплате поставленной электрической энергии исковые требования ПАО «Самараэнерго» являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 25.12.2017 №20-3804э за период с 20.02.2018 по 29.04.2021 в размере 760 621 руб. 42 коп., пени по договору от 01.03.2018 №20-3804к за период с 19.04.2018 по 29.04.2021 в размере 6 539 141 руб. 01 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии (мощности) составляет по договору от 25.12.2017 №20-3804э за период с 20.02.2018 по 29.04.2021 - 760 621 руб. 42 коп., по договору от 01.03.2018 №20-3804к за период с 19.04.2018 по 29.04.2021 - 6 539 141 руб. 01 коп.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени по договору от 25.12.2017 №20-3804э за период с 20.02.2018 по 29.04.2021 в размере 760 621 руб. 42 коп., пени по договору от 01.03.2018 №20-3804к за период с 19.04.2018 по 29.04.2021 в размере 6 539 1 41 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы отзыва на заявление, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу №А55-35274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.В. Барковская