Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А31-11267/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11267/2018
г. Киров
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2021 по делу

№ А31-11267/2018


по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» (далее – Общество) 542 641 рублей 30 копеек долга за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, 3 144 043 рублей 34 копеек пени за период с 08.11.2016 по 02.07.2018 по договору аренды земельного участка от 24.10.2001 № Д-2594.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 542 641 рубль 30 копеек долга за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, 88 538 рублей 53 копейки пени за период с 08.11.2016 по 02.07.2018.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, при том, что истец никаких ходатайств не представил, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Кроме того, ответчик считает, что Управлением на протяжении 20 лет нарушается право Общества на выкуп спорного земельного участка. Ответчик обращает внимание, что договор аренды от 24.10.2001 № Д-2594 противоречит действующему законодательству, поскольку заключен за день до подписания законодателем Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Изменения в условия договора после введения в действие указанных нормативных правовых актов истцом не производилось до настоящего времени. Условие о праве на выкуп изменяет одно из основных условий в договоре «предмет договора». После введения в действие ЗК РФ истец, как арендодатель, обязан изменить (перезаключить) с арендатором рассматриваемый договор на договор с правом выкупа земли. По мнению ответчика, договор в редакции от 24.10.2001 не может служить основанием для взыскания долга и пени по арендной плате за землю, поскольку условия договора не соответствуют законодательству о земле с 30.10.2001 и содержат условия, выгодные только для арендодателя и кабальные для арендатора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сведения о целях использования земельного участка носят недостоверный характер. Также ответчик считает, что поскольку отчетом эксперта по недвижимости об оценке рыночной стоимости склада, расположенного на спорном земельном участке, установлено, что склад не может использоваться для торговли, следовательно, применение коэффициента при расчете арендной платы - 1,58, является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 35 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в апелляционной инстанции проведено несколько судебных заседаний, в предыдущем судебном заседании участвовали представители обеих сторон, а заявление о взыскании судебных расходов представлено только к настоящему судебному заседанию, без доказательств заблаговременного направления его истцу (так как ответчиком представлено несколько дополнительных документов (пояснений), квитанция почты приложена к пояснениям, и из нее не следует, что истцу было направлено заявление о взыскании судебных расходов). Указанные обстоятельства явно направлены на срыв судебного заседания.

Кроме того, к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг юриста приложены расписки от 05.11.2021-08.04.2022.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для представления заявления о взыскании судебных расходов. Представление заявления о взыскании судебных расходов 26.05.2022, то есть за два рабочих дня до судебного заседания 30.05.2022 рассматривается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению и не рассматривает заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг юриста.

Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 21.03.2022 об отказе от исковых требований в части взыскания 306 697 рублей 77 копеек арендной платы и 3 076 708 рублей 84 копеек пени.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, дипломом о высшем юридическом образовании, а доводы ответчика о собственном понимании диплома являются неправомерными.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 306 697 рублей 77 копеек арендной платы и 3 076 708 рублей 84 копеек пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Костромы от 01.10.2001 № 3506 между Администрацией г.Костромы (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земли от 24.10.2001 № Д-2594 (далее – договор, договор от 24.10.2001 № Д-2594) (лист дела 73).

По условиям договора Обществу передан земельный участок общей площадью 627,51 кв.м, расположенный по адресу: ул. Галичская, 124-а, для эксплуатации помещения, используемого для оптовой торговли (пункты 1.1, 1.2).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.10.2050 (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании дополнительного соглашения к договору от 24.08.2009 произведена замена арендодателя на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Кроме того, в пункте 2.6 договора указано, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области.

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет УФК по Костромской области (пункт 2.8 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора (пункт 5.3 договора).

Согласно кадастровому плану (выписка из государственного земельного кадастра) земельному участку площадью 627,51 кв.м, расположенному по адресу: ул. Галичская, 124-а, присвоен кадастровый номер 44:27:060301:14 (лист дела 78).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 3 253 558 рублей 85 копеек (листы дела 86, 89).

18.03.2014 арендодателем подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 5.3 которого за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Арендатор названное дополнительное соглашение не подписал.

С 01.03.2015 в силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, а также подпункта «б» пункта 2.1.1 положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляет Управление.

В связи с тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 1, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 432, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, утвержденным постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а (далее – Постановление № 251-а), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Обществом обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме и с нарушением срока.

Расчет арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 235 943 рублей 53 копеек правомерно произведен истцом в соответствии с формулой, предусмотренной Постановлением № 251-а, а именно:

- площади земельного участка 627,1 кв. м,

- кадастровой стоимости земельного участка – 3 253 558 рублей 85 копеек,

- коэффициента, учитывающего категорию арендатора (Ка) - 1,

- коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кв) - 0,01736,

- коэффициентов, соответствующих произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области (Ки),

- корректирующих коэффициентов (Кк): 1,58 в период с 01.10.2016 по 25.01.2017, 1,99 в период с 26.01.2017 по 2 квартал 2018 года.

В части коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кв) установлено следующее.

В дополнительном соглашении к договору от 24.08.2009 стороны установили коэффициент Кв - 0,03597, определенный в 2009 году постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» для земельных участков оптовых, оптово-розничных складов, складов розничной торговли в составе вида функционального использования земель «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В спорный период коэффициент Кв в значении 0,03597 установлен Постановлением № 251-а для земельных участков, используемых в целях «Предпринимательство» для эксплуатации рынков и выставочно-ярмарочной деятельности.

Вид разрешенного использования земельного участка в целях «Предпринимательство» для эксплуатации помещения, используемого для оптовой торговли, в Постановлении № 251-а не назван.

Учитывая изложенное, а также принимая по внимание, что Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, и действующий в спорный период, разделение торговли на оптовую и розничную проводил, учитывая, что площадь объекта, принадлежащего Обществу и расположенного на спорном земельном участке, не превышает 5 000 кв.м, истец правомерно применил коэффициент Кв, установленный для земельных участков, используемых в целях «Предпринимательство» для магазинов и равный - 0,01736.

Применение данного коэффициента не нарушает права ответчика, поскольку его значение является минимальным из всех коэффициентов, установленных для объектов торговли в составе вида разрешенного использования «Предпринимательство» в спорный период.

В период с 01.10.2016 по 25.01.2017 истец правильно применил коэффициент Кк - 1,58, установленный распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15.12.2014 № 1051/з «Об утверждении корректирующего коэффициента на 2015 год» в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решение Думы города Костромы от 17.12.2015 № 270 «Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы» признано недействующим решением Костромского областного суда от 19.08.2016 № 3а-39/2016.

При этом нормативный правовой акт, заменяющий решение Думы города Костромы от 17.12.2015 № 270 в спорном периоде принят не был.

За период с 26.01.2017 по 2 квартал 2018 года истец применил минимальный коэффициент Кк - 1,99 для объектов торговли, установленный постановлением Администрации города Костромы от 12.01.2017 № 35.

Доводы ответчика о том, что сведения о целях использования земельного участка носят недостоверный характер, поскольку Общество на спорном земельном участке оптовую торговлю никогда не осуществляло, что на земельном участке расположен склад, который согласно отчету эксперта не предназначен для торговли, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По условиям договора земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации помещения, используемого для оптовой торговли, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации помещения, используемого для оптовой торговли».

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор в спорный период, в деле не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу № А31-15500/2018 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Администрацию г. Костромы изменить вид разрешенного использования земельного участка. Управление участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период препятствовал ответчику в пользовании земельным участков в соответствии с условиями договора и установленным видом разрешенного использования, Обществом не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор от 24.10.2001 № Д-2594 противоречит действующему законодательству, что Управлением на протяжении 20 лет нарушается право Общества на выкуп земельного участка, апелляционным судом не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела № А31-116/2021 с участием тех же сторон.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 по названному делу Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, о признании права Общества на заключение договора купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных частью 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, с даты введения данного закона.

Доводы ответчика относительно кадастровой стоимости земельного участка, подлежат отклонению, поскольку кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением Администрации Костромской области от 22.12.2014 № 543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», и Обществом не оспорена.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 67 334 рублей 50 копеек за период с 08.11.2016 по 02.07.2018, исходя из 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным, поскольку не нарушает права ответчика, соответствует сумме долга, в том числе подтвержденной решением суда от 06.12.2018 по делу № А31-2374/2017, и периоду просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, при том, что истец никаких ходатайств не представил, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, апелляционным судом не принимаются.

07.10.2021 истец представил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Обществ, правомерно отклонено судом первой инстанции. Из части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик к ходатайству не приложил документов, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание.

Учитывая изложенное с Общества в пользу Управления подлежит взысканию 235 943 рубля 53 копейки арендной платы, 67 334 рубля 50 копеек пени. Решение Арбитражного суда Костромской области в указанной части является правильным.

В остальной части, как указано выше, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене в связи с отказом истца от иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствующей части относятся на ответчика (за исключением государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возврату из бюджета в связи с прекращением производства по делу в части).

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от иска в части 306 697 рублей 77 копеек арендной платы и 3 076 708 рублей 84 копеек пени.

В данной части решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2021 по делу № А31-11267/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы 235 943 рублей 53 копеек арендной платы, 67 334 рублей 50 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 408 рублей по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея Центр Кострома» из федерального бюджета 2 753 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2021 (операция: 46) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО3


ФИО1