Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А69-2922/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2922/2021
г. Красноярск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» мая 2022 года по делу № А69-2922/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: 667003, <...>, далее - должник), решением суда от 17.11.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2022 процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также апеллянт отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам. ФИО2 указала, что проживает у своей дочери ФИО3 по адресу: 671010, респ. Бурятия, <...>. Денежные средства были потрачены на ремонт этого дома, в том числе замену окон, на строительство бани, на покупку дров для отопления дома. Чеки не сохранились.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Финансовая Грамотность» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от должника - ФИО2 поступили дополнительные документы, а именно пояснения свидетелей; пояснения ФИО2; фото жилого помещения; свидетельство о рождении ФИО4; свидетельство о расторжении брака; справки об отсутствии алиментов; медицинская карта ФИО3

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в материалы дела 17.08.2022 в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сведения о введении отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7708240 от 23.11.2021, в газете «Коммерсантъ» № 216 (7178) от 27.11.2021.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника – ФИО2, согласно которому требования кредиторов первой очереди – отсутствуют, требования кредиторов второй очереди – отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди – 434513,78 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего процедура реализации имущества гражданина открыта сроком на шесть месяцев. Имущество не являющееся (являющееся) предметом залога не выявлено. Сведения о ходе реализации имущества отсутствуют.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника – ФИО2, выполненному финансовым управляющим на основании ответов регистрирующих органов, иных сведений и документов о деятельности должника, финансовым управляющим сделаны следующие основные выводы: а) имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует; б) размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет; в) финансовым управляющим проведен анализ возможности освобождение должника от обязательств по результатам проведения процедуры банкротства; г) оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результатам процедуры банкротства не выявлено; д) завершить процедуры реализации имущества и освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве и применить к нему последствия, предусмотренные ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, оснований оспоримости сделок должника, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника – ФИО2; об отсутствии совершенных должником подозрительных сделок.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам регистрирующих органов должник – ФИО2 не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество. Акции и (или) участие в коммерческих организациях должников, иные ценные бумаги не выявлено. Наличные денежные средства и иное ценное имущество, принадлежащее должникам, не выявлено.

Таким образом, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной ответственности или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется должником.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции указал на наращивание долговой нагрузки.

Финансовый управляющий в анализе финансового состояния должника перед каждым взятым обязательством указывает, что доход должника на момент получения займов составлял до 18000 руб. (то есть получаемая ею пенсия) и она имела возможность оплачивать заем. Однако финансовый управляющий делает выводы о возможности оплачивать каждый заем отдельно от остальных, не принимая во внимание то, что долговые обязательства суммируются друг с другом и ежемесячные платежи растут пропорционально с каждым взятым на себя долгом. Таким образом, финансовый управляющий неверно рассмотрел возможность должника оплачивать займы на момент их принятия, так как не был рассмотрен ежемесячный платеж и возможность его оплачивать.

В соответствии с объяснениями должника о целях кредитования и направления денежных средств, должник поясняет, что денежные средства, полученные по договору займа у лица ФИО5, были потрачены на строительство бани. Денежные средства, полученные по кредитному договору от 20.03.2020 в ПАО «Совкомбанк» были потрачены на закупку дров для бани. Денежные средства от потребительского кредита в АО «Россельхозбанк» от 26.06.2018 также были потрачены на строительство бани.

Должник активно направляет полученные денежные средства на ремонт по поддержанию в порядке бани, хотя согласно выписки с Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником никаких объектов, даже единственного жилья не зарегистрировано и на ремонт чьей бани так активно направляются денежные средства не ясно.

Также, в соответствии с объяснениями должника, кредитные средства, полученные в ПАО «Сбербанк» 01.06.2014 были потрачены на новые пластиковые окна. Денежные средства полученные по кредитной карте в АО «Тинькофф» от 24.02.2018 также были потрачены на новые пластиковые окна.

Данные объяснения даны самим должником финансовому управляющему, приложены к ходатайству о завершении процедуры реализации и направлены суду посредством системы «МОЙ АРБИТР».

Таким образом, подтверждаются возражения кредитора ООО «Финансовая Грамотность», что должник производил ремонт какого-то жилья и нежилого помещения в виде бани, но не установлено, какого именно. Акт осмотра жилого помещения, где проживает должник, в материалах дела также отсутствует, опись имущества должника пуста. Кредитор полагает, что должник ФИО2 сознательно скрывает свое имущество, для того, чтобы не допустить его реализацию в ходе процедуры банкротства гражданина.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств указал на то, что должник, принимая на себя финансовые обязательства, наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту его банкротства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218- ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу N А65-40024/2017; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А12-20222/2018.

Таким образом, доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

Банк не может в силу рода своей детальности предоставлять кредитные средства любому лицу, без гарантированного их возврата. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Документального подтверждения того, что должник скрывал свое имущество, кредитор не представил. Факт сокрытия имущества должником также не подтверждается ответами из государственных органов, полученными финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2

Судом апелляционной инстанции не учтено, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Исходя из того, что доводы кредитора о злоупотреблении должниками правом не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, принимая во внимание, что часть долга была возвращена кредиторам в процедуре банкротства, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПКРФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2022 года по делу № А69-2922/2021 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2022 года по делу № А69-2922/2021 отменить в обжалуемой части, в части отказа в применении в отношении должника - ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко