Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-303581/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42316/2020

Дело № А40-303581/19
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айди-тэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-303581/19, принятое по иску ООО "Айди-тэк" к ОАО "Белтрубопроводстрой" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Айди-тэк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" процентов в сумме 257 357,87 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды № А16010 от 21.09.2016, № 16004 от 01.06.2016.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АйДи-Тэк" (арендодатель) и ОАО «Белтрубопроводстрой» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № А16010 от 21.09.2016 и № 16004 от 01.06.2016 (далее договоры), согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование строительную технику.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А40-108107/17, с ОАО «Белтрубопроводстрой» в пользу ООО «АйДи-Тэк» взыскано 3 472 055,20 руб. долга, 173 602,76 руб. неустойки, а также 41 228 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в размере 257 357,87 руб. за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения обществом, начисленные на сумму долга и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление неустойки, что исключает удовлетворение требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из присужденной в рамках дела № А40-108107/17 суммы неустойки (173?602,76 руб.) следует, что неустойка составляет 5 % от задолженности (3?472?055,20 руб.), то есть лимит взыскания неустойки по условиям договора исчерпан.

Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом сумму, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-303581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: А.И. Проценко



Е.Б. Алексеева