Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А65-33434/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33434/2021
г. Самара
05 сентября 2022 года
11АП-9921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КеллиС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по делу № А65-33434/2021 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КеллиС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: ФИО2.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КеллиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов", Ютазинский район (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении актов сдачи-приемки выполненных ремонтных работ № 1844 от 31.12.2018 и № 1850 от 31.12.2018 в части работ, произведенных в отношении Механической мастерской, Заводоуправления (старого), канализационного коллектора, распашных ворот, Абсалямовского карьера и о взыскании 746 897, 87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 16.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что часть объектов недвижимости, в отношении которых были подписаны акты приёмки выполненных работ, истцу не принадлежат, о чём в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства.

Ссылка суда на решение по делу № А65-14465/2019 является необоснованной, суд не учел, что в деле № А65-14465/2019 вопрос о недействительности (ничтожности) актов приёмки выполненных работ не рассматривался.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств о намерении одарить ответчика, путём подписания оспариваемых актов выполненных работ, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, на основании которого ООО "АКСКиМ" приняло в аренду на неопределенный срок ряд объектов недвижимости, расположенных в с/с Апсалямовский Ютазинского района Республики Татарстан, обязалось уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 100000 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение пунктов 2.1.1 и 4.1 договора указанные в договоре объекта недвижимости были переданы арендодателем арендатору в тот же день по передаточному акту, что не оспаривается сторонами и подтверждается передаточным актом.

В рамках дела №А65-14465/2019 о взыскании задолженности по уплате арендой платы ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности по ремонту арендованного имущества. В обосновании встречных исковых требований ООО "АКСКиМ" были представлены: акт №1842 от 31.12.2018 на общую сумму 1 150 262,50 руб. с первичной документацией на текущий ремонт нежилого здания заводоуправления (новое), произведённое силами подрядчика ИП ФИО3); акт №1844 от 31.12.2018 г. на общую сумму 2342432,90 руб. (с первичной документацией на текущий ремонт нежилых зданий Главного корпуса опор ЛЭП и связи, Главный производственный корпус с административно-бытовым пристроем, механическая мастерская, заводоуправление (старое), гараж на 20 а/машин, котельная, завод готовой продукции цеха градирен, склад ГСМ, заводоуправление (новое), канализационный коллектор, распашные ворота, произведенные силами подрядчиков ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "Снабкомплект", ООО "Альянс-Строй", ООО "Аполло", ООО "Студия натяжных потолков ДА Вичнчи"; акт №1850 от 31.12.2018 на общую сумму 1 536 749 руб. с первичной документацией на ремонтные работы нежилых зданий гараж на 20 а/машин, котельная, заводоуправление (новое), база РСУ с бытовыми помещениями, главный производственный корпус с административно – бытовым пристроем, главный корпус опор ЛЭП и связи, Абсалямовский карьер, караульное помещение, произведенные силами самого ООО "АКСКиМ".

Сводные акты выполненных ремонтных работ от 31.12.2018 № 1842, № 1844, № 1850 были приняты представителем ООО "КеллиС", подписанные от имени ООО "КеллиС" участником ООО "АКСАКиМ" ФИО2 96% от уставного капитала и который действовал от имени истца на основании доверенности.

Истец, указывая, что ряд объектов, расходы, по ремонту которых были понесены ООО "АКСКиМ" на основании представленных ответчиком актов, ООО КеллиС" не принадлежат, и положения договора аренды недвижимого имущества от 1.03.2012 на них не распространяется: механическая мастерская (расходы на ремонт составили 289 378 руб.); заводоуправление (старое) (расходы на ремонт составили 105 670 руб.); канализационный коллектор (расходы на ремонт составили 309 005,41 руб.); распашные ворота (расходы на ремонт составили 14 500 руб.); Абсалямовский карьер (расходы на ремонт составили 28 344, 46 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности ООО "КеллиС" на заводоуправление (старое) и механическую мастерскую прекратилось 30.03.2012, канализационный коллектор и Абсалямовский карьер ООО "КеллиС" никогда не принадлежали на праве собственности, истец полагает, что указанные акты в этой части обладают признаками ничтожной сделки в силу ее притворности (пункт 2 частью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, общая сумма необоснованно предъявленных ООО "АКСКиМ" к взысканию в рамках встречного иска по делу А65-14465/2019 денежных средств составила 746 897, 87 руб.

Учитывая то обстоятельство, что обе стороны были осведомлены о том, какие объекты недвижимости переданы в аренду, воля обеих сторон была направлена на безвозмездную передачу денежных средств от одной коммерческой организации другой, т.е. дарение, которое было прикрыто актами приемки выполненных работ, расходы по которым подлежали возмещению.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу №А65-14465/2019 с ООО "АКСКиМ" в пользу ООО "КеллиС" взыскано 1 848 800 руб. долга, с ООО "КеллиС" в пользу ООО "АКСКиМ" взыскано 5 029 444,40 руб., произведен зачет, с ООО "КеллиС" в пользу ООО "АКСКиМ" взыскано 3 180 644,40 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу №А65-14465/2019 установлено, что согласно пункту 2.2.4 договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012, стороны установили, что в целях надлежащего содержания имущества, исходя из года постройки имущества, арендатор вправе, без согласия арендодателя производить текущий и капитальный ремонт всего арендуемого имущества за свой счет, с возможным последующим возмещение расходов со стороны арендодателя. Возмещение расходов может произойти только по требованию арендатора.

В подтверждение понесенных затрат при производстве текущего и капитального ремонта арендованного имущества за заявленные периоды ответчиком были представлены акты, подписанные представителем истца: № 1842 от 31.12.2018, и счет № 2086 от 31.12.2018 на сумму 1 1500 262,50 руб.; № 1844 от 31.12.2018 и счет № 2088 от 31.12.2018 сумму 2 342 432,90 руб.; № 1850 от 31.12.2018 и счет № 2090 от 31.12.2018 на сумму 1 536 749 руб.

Довод истца о подписании указанных актов неуполномоченным лицом судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанные акты были предметом рассмотрения в рамках дела А65-14465/2019, выполненные работы, указанные в актах подтверждены предоставленной ответчиком в материалы дела первичной бухгалтерской документацией по произведенным затратам на ремонт арендованных объектов недвижимости (локальные сметные расчеты, договора подряда с третьими лицами, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения по оплате работ подрядчикам, сметы-заказы, требования-накладные, счета-фактуры и т.п.)

Суд признал доказанным ответчиком понесенные затраты на текущий и капитальный ремонт арендованных по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 объектов и признал требование ООО "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" о взыскании с ООО "Келлис" понесенных затрат на ремонт арендованного имущества в размере 5 029 444,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Истец взысканную сумму задолженности в размере 3 180 644,40 рублей перечислил в пользу ООО "АКСКиМ" платёжными поручениями от 22.06.2020 №17 и №18, что свидетельствует о возмездном характере взаимоотношений между сторонами.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о намерении истцом одарить ответчика, путем подписания оспариваемых актов выполненных работ.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу №А65-14465/2019 следует, что в кассационной жалобе ООО "Келлис", с учетом уточнения, просил изменить только в части отказа во взыскании 1 425 600 руб. по первоначальному иску, в остальной части судебные акты не оспаривал.

Согласно правовой позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключение договоров уступки прав (требований) поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Суд правильно указал, что предъявление настоящего иска по тем же фактическим обстоятельствам, которые тождественны уже рассмотренному судом по другому делу №А65-14465/2019, является злоупотреблением со стороны истца, направленное на пересмотр ранее вынесенного решения.

Довод истца о том, что акты выполненных ремонтных работ от 31.12.2018 № 1842, №1844, №1850 были приняты представителем ООО "КеллиС", подписанные от имени ООО "КеллиС" участником ООО "АКСАКиМ" ФИО2 96% от уставного капитала и который действовал от имени истца на основании доверенности, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемые акты были совершены с целью причинения вреда истцу ответчиком, ввиду того, что ФИО2 являлся лицом действовавшем в интересах ответчика как участник, обладающий долей участия в уставном капитале в размере 96% и не раскрыл в чем заключалось такое злоупотребление, в том числе со стороны третьего лица.

Наличие соответствующей доверенности ФИО2, при отсутствии указаний на определенные ограничения на совершение сделок, не требует дополнительных указаний для лица, наделенного правом заключать договоры от имени представляемого. Доказательств отмены, оспаривания выданной истцом ФИО2 доверенности истцом не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что подписание ФИО2 акты выполненных ремонтных работ от 31.12.2018 № 1842, №1844, №1850 на основании доверенности, выданной ООО "КеллиС", могут быть квалифицированы как оспоримые сделки, в силу статьи 174 ГК РФ, статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности", по которым годичный срок исковой давности истек, с учетом того, что ООО "КеллиС" не могло не знать о наличии спорных актов, поскольку акты были представлены в материалы дела №А65-14465/2019, решение по которому было вынесено 07.11.2019 и вступило в законную силу 05.03.2020. С настоящим истцом истец обратился 28.12.2021. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по делу № А65-33434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КеллиС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов