Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А47-14270/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16534/2023
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А47-14270/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г,, Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу № А47-14270/2022 об отказе в признании сделки должника недействительной.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

От финансового управляющего 05.05.2023 в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой оформленного распиской от 26.10.2015 договора займа на сумму 1 500 000 руб. между ФИО2, ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащую оценку его доводов судом первой инстанции, на неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения спора по существу обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 (займодавец) с ФИО2 и ФИО4 (заёмщики) 26.10.2015 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым займодавцем заемщикам переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Требование ФИО5 в размере 1 500 000 руб., основанное на задолженности по договору займа от 26.10.2015, включено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по настоящему делу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой и совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Ответчик в представленном отзыве ссылался на реальность договора займа, наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств заемщикам, а также на наличие подтверждения факта целевого использования последними полученных средств на приобретение в собственность названных жилого дома и земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим, как мнимости оспариваемого договора займа, так и факта совершения данной сделки со злоупотреблением правом в целях причинения вреда каким-либо третьим лицам.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.10.2015, то есть ретроспективно за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (29.09.2022).

То есть оснований для квалификации указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Управляющий, оспаривая названный договор займа, ссылался на нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886 и др.).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом необходимо учитывать положения статьи 69 АПК РФ.

Так в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должник ФИО2 с 26.07.2008 по 14.07.2021 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6

ФИО5, приходящаяся матерью ФИО4, 26.10.2015 передала ФИО2 и ФИО4 1 500 000 руб. в качестве займа для целей приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, о чем составлена расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу 2-504/2022 с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 26.10.2015 в размере 1 500 000 руб., а также 15 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела пришел к выводу о возникновении между ФИО5 и ФИО2, ФИО4 заёмных отношений, заключенности договора займа от 26.10.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции заемщики факт передачи денежных средств в сумме указанной в расписке подтвердили.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, правила распределения бремени доказывания иными, по сравнению с процессом по делу не осложненному процедурой банкротства.

Как следует из абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 механизм повышенного стандарта доказывания фактических обстоятельств финансовых расчетов в наличной форме в силу его универсальности распространяется в том числе, на споры о недействительности сделок должника.

Как указывал финансовый управляющий, доказательств финансовой возможности у ФИО5 предоставить займ в размере 1,5 млн. руб., равно как и доказательств последующего расходования денежных средств должником, не представлено.

Между тем в данном случае из отзыва ответчика, представленных им в материалы дела доказательств, следует, что в период, предшествующий предоставлению оспариваемого займа ее супруг ФИО7 (свидетельство о заключении брака II РЖ № 315301) располагал постоянным источником дохода, позволяющим предоставить займ на указанную в расписке сумму, кроме того, займ представлен из средств, вырученных от продажи ФИО11 объектов недвижимого имущества.

Так из справки акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» от 11.07.2023 № 25-05/981 ФИО7 в период с 29.07.2002 по 01.10.2018 работал в данной организации, его общий доход в период с 2004 по 2015 годы составил 2 695 806 руб. 99 коп. (после налогообложения).

В мае 2013 года ФИО5 продала принадлежащий ей совместно с ФИО8 и ФИО9 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> по цене 1 150 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2013 (выписка от 24.07.2023 № КУВИ-001/2023-168611365).

В сентябре 2015 года между ФИО5, ФИО7 (продавцы) и ФИО10 заключён предварительных договор купли-продажи квартиры общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу <...>, в соответствии с условиями которого стоимость объекта недвижимости составила 1 400 000 руб. и была оплачена в размере 500 000 руб. – в момент подписания предварительного договора, оставшаяся часть – 900 000 руб. подлежала оплате не позднее 01.12.2017.

Продажа супругами ФИО11 данного объекта недвижимости в последующем осуществлена по основному договору купли-продажи от 07.04.2017. Переход права собственности к покупателю, согласно выписке от 24.07.2023 № КУВИ-001/2023-168611365 зарегистрирован 10.04.2017.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что на дату предоставления займа, доход супруга займодавца – ФИО7, вырученные от продажи принадлежащей ФИО5 доли в жилой дом и земельном участке, расположенных по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 20.05.2013 и полученная предоплата по предварительному договору купли-продажи от 25.09.2015 квартиры общей площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, позволяли предоставить займ супругам ФИО12.

Наряду с этим по договору купли-продажи от 18.11.2015 ФИО2 и ФИО4 (покупатели) по цене 2 000 000 руб. приобрели у ФИО13 (продавец) в общую долевую собственность (по 1/2) жилой дом, площадью 86,1 кв.м с кадастровым номером 56:45:0102030:402, а также земельный участок с кадастровым номером 56:45:0102030:95 общей площадью 556 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7 данного договора стоимость дома (1 999 000 руб.) и земельного участка (1000 руб.) оплачена покупателями наличными денежными средствами в размере 1 540 000 руб. до подписания договора и в размере 460 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных покупателями в публичном акционерном общества «Сбербанк» по кредитному договору от 18.11.2015 № 334265.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за покупателями 19.11.2015 (записи в реестре № 56-56/024-56/024/009/2015-4963/2, 56-56/024-56/024/009/2015-4963/3, 56-56/024-56/024/009/2015-4964/2, 56-56/024-56/024/009/2015-4964/3).

Доказательств оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 18.11.2015 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, супругами Т-выми из иных средств, нежели за счет заемных, предоставленных по оспариваемой расписке, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для квалификации договора займа оформленного распиской от 26.10.2015, недействительным (ничтожным) по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С учетом установленных фактических обстоятельств сама по себе аффилированность контрагента по сделке по отношению к должнику не имеет самостоятельного правового значения для целей квалификации сделки как ничтожной.

Обстоятельства реальности договора займа от 26.10.2015, установленные вступившим в законную силу Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу 2-504/2022, финансовым управляющим не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя (конкурсную массу должника), поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу № А47-14270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев