Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А53-6281/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6281/2024
город Ростов-на-Дону
29 июля 2024 года
15АП-10057/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

от истца: представитель не подключился, извещен надлежащим образом

(до перерыва); представитель ФИО1 по доверенности № 24301 от 15.03.2024 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 01/24 от 28.03.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.06.2024 по делу № А53-6281/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Снек»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Голден Снек» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 101 453 руб. по договору N 8 от 25.12.2022, неустойки в размере 36 775,43 руб. за период с 30.08.2023 по 03.10.2023, с 04.10.2023 неустойки на день вынесение решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 101 453 руб., неустойка в размере 36 775,43 руб. за период с 30.08.2023 по 03.10.2023, неустойку в размере 249 022,18 руб. за период с 04.10.2023 по 27.05.2024, неустойка, начисленная на остаток суммы задолженности в размере 2 101 453 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 936 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, суд ошибочно установил факт направления заказчику уведомления о завершении работ, при том, что ответчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ. Ответчик просил организовать дату и время проведения комиссии для надлежащей организации приемки работ. Вывод суда о том, что объект принят в эксплуатацию и результат работ используется ответчиком, ответчик полагает недоказанным.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель истца ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2024 до 12 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 29 июля 2024 года в 13 час. 05 мин. при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 8 от 25.12.2022, предметом которого явились строительно-монтажные работы по замене оконных конструкций и реставрации оконных откосов с использованием материалов заказчика в г. Мариуполь Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость полного комплекса работ определена на основании спецификации к договору и составляет 3 801 453 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик на основании счета истца N 1205 от 29.12.2022 произвел предоплату в размере 1 700 000 руб.

Истец согласно п. 5.3.1 договора 11.04.2023 письменно уведомил представителей ответчика о завершении выполнения всего комплекса работ на объекте (исх. N: 650).

В соответствии с актом КС-2 N 1 от 25.06.2023 и справкой КС-3 N 1 от 25.06.2023 истец выполнил работы в полном объеме стоимостью 3 801 452,99 руб.

В соответствии с п. 5.3.3 договора, ответчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

Акт КС-2 N 1 от 25.06.2023 и справка КС-3 N 1 от 25.06.2023 были направлены истцом ответчику 08.07.2023 на юридический и на фактический адрес ответчика (л.д. 46-54).

Документы были получены ответчиком 18.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании по РПО 23840333004228 и РПО 23840333004204 (л.д. 54).

Истцом 16.08.2023 от ответчика получено почтовое отправление с описью вложения (данные документы были направлены в адрес истца 02.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании по РПО 35392390011947), то есть по истечении 10 дней.

Как указал истец, в конверте были обнаружены документы, которые ранее были направлены ответчику для подписания в двух экземплярах: уведомление ООО «Голден Снек» исх. N: 650 от 11.04.2023 о завершении выполнения всего комплекса работ по договору субподряда N 8 от 25.12.2022; акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2023; письмо исх. N 704 от 07.07.02023.

На что истец 24.08.2023 направил возражение на возвращенные документы от ИП ФИО3 от 22.08.2023 на юридический адрес ответчика, в котором пояснил ответчику о пропуске срока, предусмотренного п. 5.3.3 договора, на подписание ранее направленных документов

В соответствии с п. 5.3.9 договора, если заказчик не подписывает указанные акты и не направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в установленный срок 10 рабочих дней, то акт приемки выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2023 считаются подписанными ответчиком 01.08.2023.

По условиям п. 2.3.3 договора ответчик обязался произвести оплату в течение 20 рабочих дней, то есть до 29.08.2023.

В соответствии с выставленным счетом на оплату N 1205 от 29.12.2022 размер задолженности ИП ФИО3 составляет 2 101 453 руб.

Истцом 05.09.2023 через Почту России ценным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия от 05.09.2023 с подробным расчетом задолженности и неустойки по юридическому адресу ответчика, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичная позиция содержится в п. 5.3.9 договора, если заказчик не подписывает указанные акты и не направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в установленный срок 10 рабочих дней, то акт приемки выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Судом отклонены доводы ответчика относительно заявленных исковых требований, поскольку они не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, при том, что результат работ используется ответчиком.

То обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию и используется, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно или не в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае, если заказчиком в процессе производства подрядчиком работ будут обнаружены работы, некачественно выполненные подрядчиком, то заказчик в суточный срок инициирует комиссионный осмотр недостатков.

По результатам комиссионного освидетельствования оформляется акт с указанием срока устранения брака. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом, стоимость настоящих работ не подлежит включению в акты КС-2 и КС-3 и, соответственно, не подлежит оплате до устранения подрядчиком всех выявленных недостатков.

Так, в процессе производства работ истцом ответчик не сообщал о наличии недостатков в работах истца, не инициировал комиссионный осмотр выполняемых работ истцом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не представил доказательств мотивированного одностороннего отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением его со стороны подрядчика до того, пока истец не обратился в суд с иском.

Кроме того, пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Спорный договор не содержит условие о том, что заказчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

В связи с изложенным возражения ответчика о том, что работы выполнены фактически им самим, судом отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненные работы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры к прекращению договорных отношений с истцом.

Ни одностороннего отказа, ни соглашения о расторжении договора в адрес истца не было направлено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 775,43 руб. за период с 30.08.2023 по 03.10.2023, с 04.10.2023 на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда, неустойка за период с 04.10.2023 по 27.05.2024 составила 249 022,18 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворено в указанном размере.

Апелляционным судом отмечается, что надлежащих доказательств, опровергающих фактическое исполнение истцом работ и их объем, заявленных в рассматриваемом исковом заявлении, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено, о фальсификации документов, представленных подрядчиком в обоснование своих требований также не предъявлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (определение апелляционного суда от 26.06.2024 о предоставлении доказательств уплаты госпошлины не исполнено), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-6281/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин