Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-8061/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8061/2018
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-5826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 08.05.2019, представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2019 по делу № А32-8061/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2017 № 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 30 435 164 рубля, НДФЛ в размере 13 978 063 рубля, УСНО в размере 2 734 715 рублей, пени в размере 13 035 547 рублей и штрафных санкций в размере 4 059 351,03 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2017 № 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с заявителя налогов в размере47 147 942 рубля, пени в размере 13 035 547 рублей и штрафа в размере4 059 351,03 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-8061/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения налогового органа приостановлено в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А32-8061/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее –налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО4 отчуждение принадлежащего ему имущества на сумму 4 275 100 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2019 по делу№ А32-8061/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что принятие встречного обеспечения обусловлено необходимостью сохранения имущества заявителя, в целях недопущения причинения убытков заинтересованному лицу по спору в случае если спор будет разрешен не в пользу заявителя. Налоговый орган указывает, что отмена решения о принятии обеспечительных мер № 10-1-38-07 от 31.10.2017, принятое в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, обусловлена исполнением постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 впоследствии отмененным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-8061/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю.

В период с 28.09.2016 по 18.05.2017 МИФНС на основании решения от 28.09.2017 № 10-1-20/15 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ – по 27.09.2016), по результатам которой принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 47 316 102 рубля и пени в размере 13 077 661 рубль. Кроме того, решением МИФНС от 30.10.2017 № 10-1-25-31 ФИО4 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 8 118 702 рубля.

Заявитель с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанное выше решение налоговой инспекции. Вышестоящий налоговый орган решением от 29.12.2017 № 22-13-2117 частично удовлетворил жалобу предпринимателя путем отмены 4 059 351,03 рубля штрафных санкций, 150 382 рублей земельного налога и соответствующей пени. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Заявитель обжаловал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2017 № 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того предпринимателем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налогов в размере 47 147 942 рубля, пени в размере13 035 547 рублей и штрафа в размере 4 059 351,03 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А32-8061/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии встречного обеспечения суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не представлены доказательства совершения предпринимателем действий по реализации принадлежащего ему имущества, а также доказательства принадлежности ФИО4 имущества (земельного участка и транспортных средств) на дату обращения с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер.

Вместе с тем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, а также ответы на запросы регистрирующих органов, в соответствии с которыми, имущество, о наложении ареста на которое просит инспекция, принадлежит на праве собственности ФИО4

Кроме того, оспариваемым решение налогового органа произведено доначисление НДС в размере 30 435 164 рубля, НДФЛ в размере 13 978 063 рубля, УСНО в размере 2 734 715 рублей, пени в размере 13 035 547 рублей и штрафных санкций в размере 4 059 351,03 рубля. При этом установлено недостаточное наличие движимого и недвижимого имущества в собственности предпринимателя в результате отчуждения налогоплательщиком имущества (46 транспортных средств и 3 земельных участков) в ходе выездной проверки, а также отсутствие достаточного движения денежных средств по расчетным счетам.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов налогоплательщика и бюджета, запрет на отчуждение имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, не направлено на ущемление прав той или другой стороны спора, поскольку предприниматель не лишен возможности использовать имущества в своей деятельности.

Ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что решением от 30.10.2018 № 10-1-40-03 запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего предпринимателю имущества в сумме4 275 100 рублей, а также приостановление операций по счетам предпринимателя в банке, были отменены самим налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия заявленного встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишает налогоплательщика права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа отменено.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в инспекцию с заявление об отмене обеспечительных мер по решению № 10-1-38-07 от 31.10.2017 в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 12.10.2018 (резолютивная часть) об оставлении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-8061/2018 без изменения.

С учетом указанных обстоятельств решением № 10-1-10-03 от 30.10.2018 отмена обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии объективных обстоятельств для удовлетворения ходатайства о принятии встречного обеспечения в настоящее время.

Напротив принятие данных обеспечительных мер приведет к соблюдению баланса интересов сторон с учетом отмены налоговым органом обеспечительных мер решением от 30.10.2018 № 10-1-40-03. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск Краснодарского края.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при принятии определения от 12.03.2019 по делу№ А32-8061/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-8061/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск Краснодарского края:

- земельный участок площадью 693 кв.м. с назначением земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:42:0202268:51, расположенный по адресу: <...>;

- вилочный погрузчик KOMATSU FG20-11 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 250936, регистрационный знак 23 КУ 5032;

- маломерное судно «Охотник-450» 2010 года выпуска, заводской номер 009, регистрационный номер Р13-26КГ, с двигателем HONDA 27 л.с. заводской номер 006662862;

- автомобиль FORD TRANSIT 2012 года выпуска, идентификационный номер WF0XXXTTFXCK75915, мощность двигателя 125 л.с., номер двигателя 75915, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль ВАЗ 2121 1983 года выпуска, идентификационный номер ХТА212100D0329171, мощность двигателя 73 л.с., двигатель номер 7021917, государственный регистрационный знак <***>;

- автоприцеп СЗАП 8352 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 23982, государственный регистрационный знак <***>;

- автоприцеп СЗАП 8355 1990 года выпуска, номер шасси (рамы) 0003939, государственный регистрационный знак <***>;

- автоприцеп СЗАП 8357 2003 года выпуска, идентификационный номер Х1W83570030009044, номер шасси (рамы) Х1W83570030009044, государственный регистрационный знак <***>;

- автоприцеп СЗАП 8551 2004 года выпуска, идентификационный номер Х1W85514040000744, номер шасси (рамы) 0000744, государственный регистрационный знак <***>;

- автоприцеп ГКБ 8350 1986 года выпуска, номер шасси (рамы) 211948, государственный регистрационный знак <***>;

- автоприцеп НЕФАЗ 833210, идентификационный номер X1F83320040002512, номер шасси (рамы) X1F83320040002512, государственный регистрационный знак ЕН 025 123.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко