Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А28-11164/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11164/2016-17
г. Киров
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа: ФИО2, по доверенности от 20.03.2017;

представителя Сбербанка: ФИО3, по доверенности от 14.06.2017;

представителей ФИО4: ФИО5 и ФИО6, по доверенности от 08.11.2016;


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-11164/2016-17, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,


по заявлению ФИО4 (15.01.1965г.р., зарегистрирован в г.Кирове)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о включении 15.703.395,92 рублей в реестр требований кредиторов должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник) ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении 15.703.395,92 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены.


Конкурсные кредиторы - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Сбербанк), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 03.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Сбербанка, при вынесении определения судом неверно применены кормы материального права, не в полном объеме оценены все доказательства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе заявитель жалобы указал, что не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между ИП ФИО7 и ООО «Бизнес Спектр» договорных отношений по осуществлению грузоперевозок (договор, договор-заявка, товарно-транспортная накладная, счет на предварительную оплату грузоперевозок и т.п.); обратил внимание суда на то, что ООО «Бизнес Спектр» в течение длительного времени, фактически на протяжении более 2,5 лет, производило предварительную/авансовую оплату ИП ФИО7 за предоставление услуг по грузоперевозкам, при этом не получая со стороны ИП ФИО7 какого-либо встречного предоставления; кроме того, ООО «Бизнес Спектр» выступал поручителем по кредитным обязательствам ИП ФИО7 перед Банком, что подтверждается договором поручительства № 47978612/0256/002/15П04 от 26.03.2015. Данные факты указывают на наличие между заявителем требования и должником внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов и, соответственно, их возможности действовать в противовес интересам третьих лиц. Таким образом, совокупность имеющихся обстоятельств (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное авансирование в течение длительного периода времени за предоставление должником услуг но грузоперевозкам в ситуации непредставления должником какого-либо встречного предоставления, отсутствие какой-либо переписки и непредъявление требований к должнику об исполнении принятых обязательств и продолжающееся при этом авансирование) свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве безусловного и единственного подтверждения наличия задолженности по спорным обязательствам. Пол мнению конкурсного кредитора, акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 08.10.2015 и гарантийное письмо ИП ФИО7 от 08.10.2015, на которых основано право требования ООО «Бизнес Спектр» к ИП ФИО7. переданное по договору цессии (уступки права требования) ФИО4, не являются первичными документами; полагает, что ФИО4 не подтверждено исполнение договора цессии (уступки прав требования) от 09.10.2015, а несоблюдение требований законодательства о возмездности договора указывает на его несоответствие требованиям п. 3 ст. 423 ГК РФ.

По мнению уполномоченного органа, выводы Арбитражного суда Кировской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал, что в бухгалтерском балансе ООО «Бизнес Спектр» не отражено наличие задолженности в той сумме, в которой ФИО4, считающий себя правопреемником ООО «Бизнес Спектр», заявляет свои требования. При наличии хозяйственных отношений, основанных на договоре па перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2011, платежи, произведенные ООО «Бизнес Спектр» за ИП ФИО7, являются платежами за грузоперевозки (в том числе предоплата), и не могут рассматриваться как платежи, произведенные обществом «Бизнес Спектр» в пользу ИП ФИО7 без встречного предоставления с его стороны. Заявитель жалобы считает, что судом не исследован факт наличия отношений по грузоперевозкам между ИП ФИО7 (перевозчик) и ООО «Бизнес Спектр» (заказчик); акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязательств, не является доказательством возникновения у ФИО4 права требовать от ИП ФИО7 оплаты задолженности; считает, что гарантийное письмо от 08.10.2015 не может быть признано относимым и допустимым доказательством задолженности ИП ФИО7. так как данное письмо не содержит каких-либо реквизитов. УФНС считает, что при данных обстоятельствах не имеется оснований для признания обоснованной задолженности ИП ФИО7 перед ООО «Бизнес Спектр»; полагает, что ФИО4 не подтвердил факт исполнения Цессионарием договора цессии (уступки прав требования) от 09.10.2015. Заявитель жалобы считает, что многократное осуществление платежей заявителем требования за ИП ФИО7 в течение длительного периода времени, отсутствие предъявленных требований о взыскании обществом «Бизнес Спектр» сумм задолженности с должника, наличие отношений по поручительству на значительную сумму могут свидетельствовать о наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В заседании апелляционного суда заявители жалоб поддержали свои правовые позиции.

ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы конкурсных кредиторов с их доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения; в заседании апелляционного суда отметил, что доводы заявителей жалоб документально не подтверждены.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору цессии (уступки прав требования) от 09.10.2015 ООО «Бизнес Спектр» уступило ФИО4 право требования с индивидуального предпринимателя ФИО7 15.703.395,92 рублей задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2013 по 11.09.2015 и гарантийным письмом от 08.10.2015.

О состоявшейся уступке права требования ИП ФИО7 уведомлен, 09.10.2015 получил копию договора, задолженность в размере 15.703.395,92 рублей признал, в чем и расписался на оборотной стороне договора (т.1, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Наличие у должника непогашенной перед ФИО4 задолженности на сумму 15.703.395,92 рублей послужило основанием для обращения последнего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области с учетом документального подтверждения заявленного требования признал требование ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителя требования и заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявление о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника мотивировано ФИО4 тем, что право требования в сумме 15.703.395,92 руб. к должнику возникло у него на основании договора уступки права требования от 09.10.2015, заключенного между ним и ООО «Бизнес Спектр», во исполнение которого ООО «Бизнес Спектр» уступило ФИО4 право требования от должника задолженности, возникшей у последнего в результате перечисления кредитором в период с 09.01.2013 по 11.09.2015 денежных средств третьим лицам за должника.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре цессии, суд должен осуществлять проверку обязательства, право требования по которому передается цессионарию, исследовать доказательства, подтверждающие объем переданных по договору цессии прав и подлежащие, в том числе, оценке на предмет относимости и допустимости в соответствии с правилами, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его заключенности, хотя такая оценка должна быть дана независимо от поступивших в суд возражений участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В качестве доказательства, подтверждающего права кредитора, представлен соответствующий договор цессии (уступки прав требования) от 09.10.2015.

Договор цессии от 09.10.2015 в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка заявителей жалоб о неподтверждении ФИО4 надлежащими доказательствами факта исполнения своих обязательств перед ООО «Бизнес Спектр» по договору цессии не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 3.3 указанного договора к цессионарию переходят права требования цедента как кредитора должника по обязательствам с момента заключения договора.

Между тем, представленные в материалы дела платежные поручения по перечислению денежных средств третьим лицам содержат указание о погашении задолженности именно за ИП ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 того же Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае отсутствия договора займа у должника в любом случае имеется обязанность перед кредитором по возврату денежных средств, уплаченным им в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт перечисления кредитором денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами подтвержден документально, исполнение за должника принято третьими лицами, иных оснований возникновения обязательств должника перед кредитором не приведено, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора.



Представленные доказательства (платежные документы, акт сверки расчетов, гарантийное письмо должника) согласуются между собой, не противоречат друг другу и в своей совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода об обоснованности требований.

О фальсификации указанных доказательств заявителями жалоб не заявлено; доказательств, опровергающих достоверность представленных документов, в материалы дела не представлено.

Как следует из выписок, представленных в материалы дела, по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Спектр» проведены все операции, отраженные в акте сверки взаимных расчетов от 09.10.2015.

На момент рассмотрения требования суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат должником суммы долга либо свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу названных положений процессуальных норм права Сбербанк и уполномоченный орган должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности сомнений в наличии у должника перед кредитором денежных обязательств ни Сбербанк, ни уполномоченный орган не представили, как не представили и доказательств наличия между кредитором и должником иных правоотношений, из которых бы следовало наличие обязательств кредитора перед должником, в счет исполнения которых кредитор производил погашение задолженности должника перед третьими лицами.

Доводы заявителей жалобы основаны на предположениях и документально не подтверждены, а требования кредитора надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы заявителей апелляционных жалоб, приведенные ими в суде первой инстанции, которые исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; более того, приводимые в апелляционной жалобе доводы лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-11164/2016-17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина