Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А73-206/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2279/2016
10 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96», ОГРН <***>: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>: Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2017 № 69; ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2016 № 212/2/1967; ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2016 № 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96»

на решение от 11.03.2016

по делу № А73-206/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по Общества «Строительное управление-96»

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту (акт частичной реализации проекта)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 96» (далее – истец, ООО «СУ-96», общество) с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) об обязании подписать дополнительное соглашение № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта) в редакции истца.

Решением от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

ООО «СУ-96» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведены выводы по каждому спорному условию договора; полагает, что обществом выбран надлежащий способ защиты права, ссылается на статьи 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, полагает, что выдел доли в объекте инвестиционной деятельности (недвижимом имуществе) до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект до государственной регистрации не является предметом гражданского оборота; по условиям контракта составление акта о частичной реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных правоотношений права собственности на инвестиционный объект, ввиду того, что Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному органом государственной власти до 01.01.2011; указывает, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнен статьей 24.2, которой установлено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции данного объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом; при этом положения статьи 24.2 в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу. Кроме того, истец указывает в жалобе, что разница в стоимости объекта, названная в расчете распределения помещений в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указывается приблизительная стоимость объекта, так как статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщика не возложена обязанность предоставления доказательств понесенных им затрат при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению истца, содержание дополнительного соглашения не предполагает наличие информации о том, цены какого года применялись при расчете, вместе с тем, и в дополнительном соглашении от 17.10.2008 № 10 не содержалась информация о том, цены какого года применялись при определении стоимости распределяемых помещений, однако оно подписано Минобороны России; информация о примененных обществом коэффициентах удорожания строительства приведена в каждом акте формы КС-2, имеющемся в материалах дела, в каждой строке с единичной расценкой, которые формируют выполнение в форме КС-2, в позиции с названием расценки указаны примененные индексы изменения сметной стоимости. Указывает, что Минобороны России, получив дополнительное соглашение по второй очереди строительства с приложенными документами, не подготовило свой вариант акта.

Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, мотивированный доводами об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и от 11.10.2016 по ходатайствам сторон назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить размеры фактических вкладов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96» и Министерства обороны Российской Федерации в строительство 2-й очереди объекта по инвестиционному контракту от 15.04.2003 № 147/2/1/15539 в период строительства второй очереди объекта, по стоимости, которая отражена в бухгалтерском учете сторон и подтверждена первичными документами.

2. Определить стоимость строительства одного квадратного метра общей площади жилых квартир и нежилых помещений объекта II очереди инвестиционного контракта № 147/2/1/15539 от 15.04.2003 на момент ввода в эксплуатацию объекта второй очереди.

3. Установить площадь земельного участка, кадастровый номер 27:23:020341:86, необходимую для эксплуатации 2-й очереди объекта по инвестиционному контракту от 15.04.2003 № 147/2/1/15539, на момент предоставления земельного участка для строительства объекта второй очереди;

4. Определить рыночную стоимость части земельного участка, кадастровый номер 27:23:020341:86, необходимую для эксплуатации 2-й очереди объекта по инвестиционному контракту от 15.04.2003 № 147/2/1/15539 на момент предоставления земельного участка для строительства объекта второй очереди.

Экспертам с учетом проведенных исследований определить правильность распределения вкладов сторон в строительство второй очереди объекта в дополнительном соглашении № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта).

На время экспертизы производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения экспертов № 149-СБ определением от 21.02.2017 производство по делу возобновлено.

Истцом представлены возражения на заключение экспертов и редакция дополнительного соглашения № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта).

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с учетом выводов судебных экспертов.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 65, 67 АПК РФ.

Определением от 16.05.2017 судебное разбирательство отложено по ходатайству Минобороны России, в суд вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании экспертом ФИО7 даны пояснения по существу поставленных Минобороны России вопросов, письменные ответы эксперта приобщены судом к материалам дела.

Определениями от 13.03.2017, от 14.04.2017, от 03.07.2017 производилась замена судей в связи с отпусками, апелляционная жалоба рассматривается судом в составе председательствующего судьи Дроздовой В.Г., судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

В связи с заменой судей на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.04.2003 между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Реут-ДВ» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 147/2/1/15539 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции, сносу существующего фонда и строительству на освобождаемой и свободной от застройки территории Объектов по строительному адресу: <...>

Дополнительным соглашением от 11.04.2007 № 4 к контракту уточнены объекты строительства.

В рамках реализации контракта инвестор и заказчик приняли на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести выполнение проектных, строительных работ и работ по осуществлению функций технического надзора на объектах строительства.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что вкладом заказчика в инвестиционную деятельность является: существующие, а также снесенные ранее здания, расположенные на застраиваемой территории и подлежащие дополнительному сносу или реконструкции; капитальные вложения в объеме, указанном в пункте 6.1. контракта, а также затраты, по выполнению функций заказчика (заключение договоров с генподрядчиком, генпроектировщиком и др. организациями).

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в объеме 50% по фактической себестоимости за счет бюджетных средств осуществить проектирование, строительство жилых домов без учета стоимости встроенно-пристроенных нежилых помещений. Вкладом заказчика является снос существовавших на данном пятне застройки жилых зданий и переселение жильцов, произведенное ранее при подготовке данной строительной площадки к новому строительству и существующие здания, подлежащие сносу или реконструкции.

Пунктом 5.3 контракта в редакции соглашения от 11.04.2007 предусмотрено, что вкладом инвестора в зачет инвестиций является финансирование работ по договору, указанные в пункте 6.2 настоящего Контракта, а также: разработка эскизного проекта, а также согласование его с управлением архитектуры; проведение изыскательских работ на пятне застройки; оплата счетов за заказчика с оформлением трехстороннего акта (заказчик-инвестор-подрядчик); поставка оборудования, материалов и услуг на строящийся объект с оформлением акта зачета инвестиций.

Согласно пункту 6.2.1 контракта инвестор обязан за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечить инвестирование в объеме:

- 50% по фактической стоимости вновь строящихся жилых домов;

- 100% снос существующего фонда переселение граждан с пятна застройки;

- 100% встроено-пристроенных помещений нежилых помещений;

- 100% отдельно стоящих нежилых помещений.

В силу пункта 7.1 контракта распределение жилой площади в реконструированных и законченных строительством объектах происходит в следующих соотношениях: заказчику - 50%, инвестору - 50%.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что дополнительными соглашениями к контракту может быть установлена возможность изменения размеров вкладов сторон в инвестиционную деятельность и соответственно распределения жилой площади.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта в редакции соглашения от 11.04.2007 на каждом этапе строительства распределение площади объекта оформляется актом о частичной реализации контракта. На основании «Ведомости сметной стоимости товарной строительной продукции объекта (сводка затрат, составленная по «актам о приемке выполненных работ» - формам КС-2) рассчитывается стоимость 1 кв. метра и полная стоимость каждого распределяемого помещения. На основании этих расчетов каждой из сторон контракта распределяются помещения общей площадью, стоимость которых соответствует сумме ее инвестиций. Окончательное распределение площади объектов оформляется актом о реализации контракта.

Дополнительным соглашением от 01.10.2003 № 3 к инвестиционному контракту от 15.04.2003 № 147/2/1/15539 стороны дополнили контракт пунктом 7.10, согласно которому в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию стороны составляют акт взаимных расчетов, определяющий суммы вкладов сторон по договору в текущих ценах.

В случае недофинансирования своего вклада одной из сторон, другая сторона имеет право требовать передачу ей по себестоимости из доли другой стороны квартир на недофинансированную сумму.

Пунктом 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2007 определено, что встроенно-пристроенные и офисные помещения распределяются инвестору в полном объеме.

По договору уступки права требования от 01.06.2008 № 17 и дополнительному соглашению от 03.06.2008 к контракту права и обязанности инвестора перешли к правопреемнику - ООО «СУ-96».

По окончании строительства и ввода в эксплуатацию первой очереди «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» (городской адрес - ФИО9 123) сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 17.10.2008 № 10 к контракту - акт о частичной реализации контракта, в котором стороны распределили жилые и нежилые помещения в первой очереди объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2007 № 4 к инвестиционному контракту строительству подлежит комплекс жилых домов согласно проектной документации, утвержденный заключением Главгосэкспертизы от 02.02.2004 № 99-2003 (Ф) и внеплощадочные инженерные сети согласно техническим условиям сетедержателей в квартале ул. Фрунзе - Амурский бульвар - ул. Тургенева - ул. Яшина, в том числе II очередь: 32-квартирный пятиэтажный жилой дом, включающий офисные помещения на 1-м этаже, подземная автостоянка в двух уровнях на 28 машиномест, сети водопровода (Амурский бульвар - ул. Серышева), квартальная насосная станция подкачки со встроенно-пристроенными гаражами, пристроенная к существующему жилому дому по ул. Фрунзе.

Строительство объекта второй очереди инвестиционного контракта завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015 № RU 27301000-24/15.

24.06.2015 ООО «Строительное управление-96» в соответствии с пунктом 7.9 контракта направило в адрес Минобороны России реестр форм КС-2 и затрат ООО «СУ-96», сканы форм КС-2 и затрат согласно реестру на сумму 146 648 543,54 руб., переписка с ФГКУ ДТУИО, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (копия), кадастровые паспорта на дом и помещения в нем (скан), контракт, разрешения на строительство и ввод 1-й и 2-й очередей объекта (скан).

20.07.2015 и 23.07.2015 ООО «СУ-96» направило ответчику акт о частичной реализации контракта по второй очереди строительства.

Поскольку Минобороны России подписанное дополнительное соглашение с приложениями не направило истцу, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Учитывая правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 25.09.2012 № 4007/12, от 24.01.2012 № 11450/11), к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 427-ФЗ) установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона № 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона № 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Названная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 305-ЭС15-10575.

Судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из условий контракта от 15.04.2003 № 147/2/1/15539, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе названный инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 8 Федерального закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из условий инвестиционного контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Уклонение стороны инвестиционного контракта от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Следовательно, требования о понуждении исполнения указанного договорного обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 1276/13 от 04.06.2013.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны, в силу статьи 421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. При заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника.

Истцом представлено дополнительное соглашение № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представителями Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании приведены возражения относительно содержания представленного истцом дополнительного соглашения № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта), суд апелляционной инстанции определениями от 14.03.2017, от 18.04.2017 откладывал судебное разбирательство, предлагал ответчику представить свой вариант указанного дополнительного соглашения № 13.

Ответчиком такой документ в суд не представлен.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта в части распределения жилых помещений на объекте, заявленные требования в соответствии со ст.ст. 8, 252, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1043 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Для проверки доводов ответчика о необоснованности распределения площадей жилых помещений, суд апелляционной инстанции по ходатайствам сторон назначил судебную экспертизу.

В заключении № 149-СБ эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО6, предупрежденные под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришли в том числе к следующим выводам:

1) размеры фактических вкладов ООО «СУ-96» и Минобороны России в строительстве 2-ой очереди по инвестиционному контракту от 15.04.2003 № 147/2/1/15539 в период строительства второй очереди, которая отражена в бухгалтерском учете сторон и подтверждена первичными документами, составляет ООО «СУ-96» - 171 530 032 руб., Минобороны России – 24 113 999 руб. (в том числе стоимость права аренды земельного участка площадью 2100 кв.м. – 5 846 665 руб.);

2) стоимость одного квадратного метра общей площади жилых квартир и нежилых помещений объекта второй очереди инвестиционного контракта от 15.04.2003 № 147/2/1/15539 на момент ввода в эксплуатацию этого объекта составляет: нежилые помещения (офис) – 71782,2 руб. за 1 кв.м; жилые помещения (квартиры) – 57122,3 руб. за 1 кв.м; нежилые помещения (стояночные места - гараж) – 29 986,5 руб. за 1 кв.м;

3) площадь земельного участка кадастровый номер 27:23:020341:86, необходимая для эксплуатации 2-й очереди объекта по инвестиционному контракту от 15.04.2003 на момент предоставления земельного участка для строительства объекта второй очереди составляет 2100кв.м;

4) рыночная стоимость земельного участка площадью 2100 кв.м составляет 9 638 175 руб.

По ходатайству Минобороны России в судебном заседании 08.06.2017 опрошен эксперт ФИО7, письменные ответы судебных экспертов на вопросы ответчика приобщены к материалам дела.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Заключение экспертов № 149-СБ соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В качестве возражений относительно представленного истцом в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта), составленного с учетом выводов судебных экспертов, Минобороны России сослалось на то, что стоимость земельного участка площадью 2100 кв.м является вкладом заказчика в строительство по инвестиционному контракту от 15.04.2003 № 147/2/1/15539.

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 5.2, 5.2.2 инвестиционного контракта, вкладом заказчика в инвестиционную деятельность являются, в том числе капитальные вложения в объеме, указанном в пункте 6.1 данного контракта.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.2 инвестиционного контракта заказчик обязан оформить в установленном порядке земельно-правовые отношения в КЗРиЗ и КУГИ г. Хабаровска на период проектирования, сноса существующего фонда и строительства объектов.

Следовательно, оформление земельных отношений определено сторонами контракта как вклад заказчика в общую деятельность.

Материалами дела (том 32 л.д. 4-44) подтверждается, что постановлением администрации города Хабаровска от 18.02.1992 № 70 квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного военного округа отведен земельный участок для строительства жилого дома с отделением связи и отделом ЗАГС в Кировском районе по пер. Госпитальному согласно приложенной выкопировке из плана города со сносом жилых домов по ул. ФИО9, 121, № 3 по пер.Госпитальному.

14.04.1993 Квартирно-эксплуатационному управлению ДВ округа администрацией города Хабаровска выдано свидетельство № 152 о праве собственности на земельный участок по ул. ФИО9 - пер. Госпитальному.

Земельный участок 26.01.2009 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 27:23:020341:86.

Согласно постановлению Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2014 № 2412 обществу «СУ 96» сроком на 5 месяцев на праве аренды предоставлена часть земельного участка площадью 2100 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 27:23:020341:86, расположенного по адресу <...>, для реализации инвестиционного контракта от 15.04.03 № 147/2/1/15539.

26.12.2014 между Минобороны России и ООО «СУ 96» заключен договор аренды названного земельного участка № 141/3/03-87 сроком на 5 месяцев.

Пунктом 1.2 данного договора аренды определено, что земельный участок площадью 2100 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 27:23:020341:86 предоставляется для реализации инвестиционного контракта от 15.04.03 № 147/2/1/15539 в целях ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями пер. Госпитальный, Кировский район, г. Хабаровска – 2 очереди объекта 5-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями.

По акту от 26.12.2014 названный земельный участок передан арендатору.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 5.2, 5.2.2, 6.1, 6.1.2 инвестиционного контракта от 15.04.2003 № 147/2/1/15539, учитывая правовые позиции Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 66, 67, 68 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок, занимаемый II очередью объекта «Многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями» по пер. Госпитальный в Кировском районе г. Хабаровска, является вкладом Минобороны России в строительство указанного объекта.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также подлежащих применению норм материального права размер вклада Минобороны России в строительство многоквартирного дома следует определить с учетом рыночной стоимости земельного участка, занимаемого объектом строительства второй очереди в сумме 27 905 509 руб. (18 267 334 (вклад Минобороны России, указанный в заключении судебных экспертов за минусом стоимости права аренды) + 9 638 175 (рыночная стоимость земельного участка, установленная судебными экспертами).

Размер вклада ООО «СУ-96» подлежит установлению в соответствии с выводами судебных экспертов в сумме 171 530 032 руб.

Минобороны России полагает, что обществом необоснованно учтены в размере вклада инвестора затраты на подготовку территории в сумме 14 958 202,61 руб., поскольку такие затраты на основании пункта 6.1 контракта являются затратами заказчика.

Между тем, доказательства несения таких затрат заказчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.2 контракта и дополнительным соглашением от 01.10.2003 к инвестиционному контракту от 15.04.2003 № 147/2/1/15539 стороны дополнили контракт пунктом 7.10, согласно которому в случае недофинансирования своего вклада одной из сторон, другая сторона имеет право требовать передачи ей по себестоимости из доли другой стороны квартир на недофинансированную сумму.

Следовательно, включение истцом расходов в сумме 14 958 202,61 руб. правомерно.

По мнению Минобороны России, в состав затрат инвестора необоснованно включены расходы на возведение нежилых помещений.

Позиция ответчика опровергается содержанием инвестиционного контракта от 15.04.2003 № 147/2/1/15539, которым не предусмотрено исключение из расчета каких-либо вложений инвестора при распределении результатов инвестиционной деятельности (разделы 5, 7 контракта).

Вопреки доводам Минобороны России, представленный истцом в суд апелляционной инстанции текст дополнительного соглашения № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта) не может быть расценен как изменение истцом и предмета, и основания иска.

И предмет – исковое требование об обязании подписать дополнительное соглашение № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта) в редакции истца, и основание – обстоятельства строительства объекта и составления спорного акта реализации инвестиционного контракта - остались прежними, истцом не уточнялись.

Условие пункта 2 дополнительного соглашения о возложении на Минобороны России обязанности перечислить истцу 251 909,34 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции такое требование истцом не заявлялось (пункт 3 статьи 266 АПК РФ).

Результат настоящего дела не влияет на права граждан – физических лиц, за которыми признано в судебном порядке право собственности на квартиры, поскольку суд определяет имущественные отношения между участниками инвестиционного контракта.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, стоимости судебной экспертизы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу № А73-206/2016 отменить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации подписать дополнительное соглашение № 13 к инвестиционному контракту от 15.04.03 № 147/2/1/15539 (акт частичной реализации контракта по строительству II очереди объекта «Многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями» по пер. Госпитальный в Кировском районе г. Хабаровск, кадастровый номер объекта 27:23:0020341:941), заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 96», в следующей редакции:

1. Фактический размер капитальных вложений сторон

Фактический размер капитальных вложений Министерства обороны Российской Федерации по строительству II очереди Объекта составляет 27 905 509 руб., фактический размер капитальных вложений Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 96» по строительству II очереди Объекта составляет 171 530 032 руб.

2. Распределение помещений между сторонами

На основании фактического размера капитальных вложений сторон, определенной экспертами стоимости одного квадратного метра жилых помещений (57 122,3 руб./кв.м) распределить помещения следующим образом:

- Министерству обороны Российской Федерации – 488,52 кв.м жилых помещений (27905509/57122,3= 488,52);

- Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 96» - 3002,85 кв.м жилых помещений, 549,7 кв.м офисных помещений и 348,1 кв.м стояночных мест.

С учетом заключенных ООО «СУ-96» договоров долевого участия и зарегистрированных дольщиками прав на квартиры, распределить жилые и нежилые помещения II очереди Объекта между сторонами следующим образом:

Квартиры

№
№ помещения

Площадь (кв.м)

Кадастровый №

Кому распределено, площадь кв.м

Минобороны России

ООО

«СУ-96»

1
1

81,70

27:23:0020341:991

81,70

-
2

2
61,90

27:23:0020341:993

-
61,90

3
3

61,30

27:23:0020341:949

-
61,30

4
4

84,30

27:23:0020341:966

84,30

-
5

5
81,10

27:23:0020341:977

81,10

-
6

6
61,30

27:23:0020341:987

-
61,30

7
7

62,00

27:23:0020341:945

-
62,00

8
8

85,70

27:23:0020341:961

-
85,70

9
9

82,80

27:23:0020341:986

82,80

-
10

10

62,70

27:23:0020341:954

-
62,70

11

11

61,10

27:23:0020341:965

-
61,10

12

12

82,70

27:23:0020341:970

-
82,70

13

13

113,70

27:23:0020341:969

-
113,70

14

14

61,20

27:23:0020341:974

-
61,20

15

15

62,10

27:23:0020341:942

-
62,10

16

16

82,50

27:23:0020341:956

-
82,50

17

17

80,50

27:23:0020341:996

80,50

-
18

18

60,60

27:23:0020341:990

-
60,60

19

19

62,00

27:23:0020341:967

-
62,00

20

20

80,60

27:23:0020341:963

-
80,60

21

21

81,10

27:23:0020341:988

-
81,10

22

22

61,40

27:23:0020341:959

-
61,40

23

23

62,00

27:23:0020341:964

-
62,00

24

24

78,60

27:23:0020341:999

-
78,60

25

25

80,60

27:23:0020341:994

-
80,60

26

26

61,60

27:23:0020341:944

-
61,60

27

27

62,90

27:23:0020341:975

-
62,90

28

28

79,70

27:23:0020341:957

-
79,70

29

29

80,90

27:23:0020341:976

80,90

-
30

30

62,40

27:23:0020341:992

-
62,40

31

31

60,80

27:23:0020341:980

-
60,80

32

32

80,10

27:23:0020341:989

-
80,10

Итого квартиры

2323,90

-
491,30

1832,60

Офисы

№
№ помещения

Площадь (кв.м)

Кадастровый №

Кому распределено, площадь кв.м

Минобороны России

ООО

«СУ-96»

1
1

87,40

27:23:0020341:1000

-
87,40

2
2

123,40

27:23:0020341:973

-
123,40

3
3

130,00

27:23:0020341:981

-
130,00

4
4

88,60

27:23:0020341:955

-
88,60

5
5

60,20

27:23:0020341:958

-
60,20

6
6

60,10

27:23:0020341:984

-
60,10

Итого офисы

549,70

549,70

Стоянки

№
№ помещения

Площадь (кв.м)

Кадастровый №

Кому распределено, площадь кв.м

Минобороны России

ООО

«СУ-96»

1
1

13,90

27:23:0020341:951

-
13,90

2
2

13,90

27:23:0020341:972

-
13,90

3
3

13,00

27:23:0020341:995

-
13,00

4
4

13,00

27:23:0020341:960

-
13,00

5
5

13,00

27:23:0020341:947

-
13,00

6
6

19,90

27:23:0020341:953

-
19,90

7
7

14,10

27:23:0020341:946

-
14,10

8
8

14,20

27:23:0020341:1001

-
14,20

9
9

13,90

27:23:0020341:998

-
13,90

10

10

13,50

27:23:0020341:943

-
13,50

11

11

21,40

27:23:0020341:978

-
21,40

12

12

13,20

27:23:0020341:983

-
13,20

13

13

12,80

27:23:0020341:971

-
12,80

14

14

12,60

27:23:0020341:950

-
12,60

15

15

46,70

27:23:0020341:948

-
46,70

16

16

13,20

27:23:0020341:982

-
13,20

17

17

15,40

27:23:0020341:962

-
15,40

18

18

15,40

27:23:0020341:952

-
15,40

19

19

15,70

27:23:0020341:985

-
15,70

20

20

15,00

27:23:0020341:997

-
15,00

21

21

24,30

27:23:0020341:968

-
24,30

Итого стоянки

348,1

348,1

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 96» судебные расходы в виду государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 480 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко