Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А27-11648/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-6504/2019(26)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас», город Новокузнецк ИНН <***>, ОГРН <***> по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5, Кемеровская обл., р-н Новокузнецкий, пос. Ананьино, и ФИО7, г. Москва, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст от 03.09.2019) должник - акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас», (АО СК «Сибирский Спас», должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019.

В арбитражный суд 17.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО5 и ФИО7 (далее также - ответчики) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одновременно с данным заявлением конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит суд:

1. Наложить арест в пределах 694 162 390 руб. на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие: 1.1. ФИО5 в том числе, но не исключительно на: недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 54:35:071585:5935, адрес: 630133, <...> д 25, кв. 177. 1.2. ФИО7 в том числе, но не исключительно на: - транспортное средство: автомобиль KIA RIO, 2019 г.в., per. знак: М931ХС750, YIN: Z94C351BBLR076617; долю в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000,00 руб. в уставном капитале ООО «ИНТАКТ» (ИНН: <***>, адрес: 652884, Кемеровская обл. - Кузбасс, ФИО6, <...>, этаж 1 часть)); долю в размере 100 % номинальной стоимостью 33 350,00 руб. в уставном капитале ООО «КИЛЕР-АЛЬП» (ИНН: <***>, адрес: 115487, г. Москва, вн. тер. <...>, ком. 15); - долю в размере 100 % номинальной стоимостью 250 000,00 руб. в уставном капитале ООО ЧОО «СБУ» (ИНН: <***>, адрес: 450033, <...>).

2. Наложить арест на имущество подконтрольных ФИО7 организаций - ООО «КИПЕР-АЛЬП», ООО ЧОО «СБУ» в пределах 694 162 390,00 руб.;

3. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее: 3.1. ФИО5 в том числе, на: недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 54:35:071585:5935, адрес: 630133, <...> д 25, кв 177. 3.2.ФИО7

Определением суда от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего к ФИО5 и ФИО7 о взыскании убытков с присвоением спору номера А27-11648-109/2019.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО5, и ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятие обеспечительных мер в рамках заявления о взыскании убытков, не препятствует принятию мер при подаче заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество третьих лиц не нарушает их права, поскольку ФИО7 является для них КДЛ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, на возможность причинения вреда должнику ему и его кредиторам, так как реализация имущества КДЛ, приведет к меньшим поступлениям в конкурсную массу, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.

При этом, из материалов дела следует, что определением суда от 30.03.2022 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков частично, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, резолютивная часть от 30.06.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер: Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие: 1.1.ФИО5 в пределах 235 698 458,37 руб. 1.2.ФИО7 в пределах 6 707 468,03 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самих ФИО5, ФИО7 и лиц, находящихся на их иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007; в том числе, но не исключительно на: -долю в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000,00 руб. в уставном капитале ООО «ИНТАКТ»; -долю в размере 100 % номинальной стоимостью 33 350,00 руб. в уставном капитале ООО «КИПЕР-АЛЬП»; - долю в размере 100 % номинальной стоимостью 250 000,00 руб. в уставном капитале ООО ЧОО «СБУ». Наложил арест на имущество подконтрольных ФИО7 организаций - ООО «КИПЕР-АЛЬП», ООО ЧОО «СБУ» в пределах 6 707 468,03 руб. в отношении каждого лица; Запретил МИФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу производить действия по регистрации перехода прав на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «ИНТАКТ»; Запретил МИФНС № 46 по г. Москве производить действия по регистрации перехода прав на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «КИПЕР-АЛЬП»; Запретил МИФНС № 39 по Республике Башкортостан производить действия по регистрации перехода прав на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ЧОО «СБУ»; Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее: 1. ФИО5, 2. ФИО7.

Судом принимается во внимание, что в силу общих норм действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», одно и то же лицо не может быть привлечено к ответственности дважды (к субсидиарной и в виде взыскания убытков) за одно и то же нарушение.

В связи с объединением заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности с заявлением о взыскании убытков принятые обеспечительные меры распространяются и на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в настоящее время требования заявителя к ФИО7 уже обеспечены на сумму 6 707 468,03 руб., к ФИО5 - на сумму 235 698 458,37 руб.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков основаны на одних и тех же обстоятельствах – факте совершения одних и тех же сделок, причинивших должнику имущественный ущерб, ввиду чего в споре о взыскании убытков было заявлено о взыскании с ФИО5 и ФИО7 убытков в размере 235 698 458,37 руб. и 6 707 468,03 руб. соответственно. При этом первоначально заявленное требование о взыскании убытков управляющий не менял, не просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

В этой связи имеется неопределенность в предмете (применительно к виду ответственности) и размере заявленных требований, предъявляемых к каждому из ответчиков.

Кроме того, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, заявитель не указал обстоятельства, на которых основано его утверждение о наличии вообще оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, с учетом определения от 05.04.2022 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО7 об обязании передать документы и ценности должника, и того, что заявлено о не передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере только на сумму 64 937 166,08 руб. (без конкретизации требований к каждому из ответчиков).

Учитывая существенность (кратность) разницы между указанным заявителем размером имущественного ущерба от совершенных сделок (235 698 458,37 руб. и 6 707 468,03 руб.), дебиторской задолженности (64 937 166,08), в отношении которой не переданы документы, и указанным заявителем размером субсидиарной ответственности - 694 162 390,00 руб., суд первой инстанции признал преждевременным принятие обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований 694 162 390 руб., до конкретизации заявителем предмета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участников дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в случае принятия испрашиваемой обеспечительной меры она обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника. Кроме того, заявителем не подтверждено, что принятие обеспечительной меры предотвратит нарушение чьих-либо прав либо позволит избежать причинения заявителю значительного ущерба.

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, верно отметил, что конкурсный управляющий не представил минимальный набор доказательств наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, с учетом наличия неопределенности объема заявленных требований.

Из материалов дела следует, что спор находится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при получении доказательств, подтверждающих факт принятия КДЛ действий по отчуждению имущества, и уточнении заявителем предмета заявленных требований, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что наложение ареста на имущество третьих лиц не нарушает их права, поскольку ФИО7 является для них КДЛ, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2

ФИО3