Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А05-14828/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14828/2019
г. Вологда
02 июля 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2020 года (резолютивная часть от 14 февраля 2020 года) по делу № А05-14828/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» (адрес: 163000, <...>, этаж 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Сфера Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый город» (адрес: 163072, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Белый город») о взыскании 32 000 руб. долга за услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оказанные в период с июня по сентябрь 2019 года по договору от 01.04.2019 № 29-04/19, а также 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) иск удовлетворен.

ООО «Белый город» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обследование технического состояния автоматических установок противопожарной безопасности не является подтверждением выполнения работ в соответствии с договором, не включено в перечень работ в приложении 1 договора. Задания ООО «Белый город» не направляло. В нарушение пункта 6.12 договора ООО «Сфера Безопасности» не предоставило заказчику комплект отчетной документации. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Белый город» (исполнитель) и ООО «Сфера Безопасности» (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 01.04.2019 № 29-04/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение 1), а заказчик - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора определен срок оказания услуг с 01.04.2019 по 31.12.2019 с пролонгацией на последующий период; место оказания услуг: жилой многоэтажный дом по адресу: <...>. Факт предоставления заказчику услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 8 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В период с июня по сентябрь 2019 года во исполнение договора ООО «Сфера Безопасности» оказало услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре на 32 000 руб.

Стороны подписали акты от 30.06.2019 № 270, от 31.07.2019 № 308, от 31.08.2019 № 355, от 30.09.2019 № 404 без разногласий.

ООО «Сфера Безопасности» 01.10.2019 направило ООО «Белый город» письмо о расторжении договора с требование погасить образовавшуюся задолженность за 4 месяца.

Претензия оставлена ООО «Белый город» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 32 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами без замечаний актами от 30.06.2019 № 270, от 31.07.2019 № 308, от 31.08.2019 № 355, от 30.09.2019 № 404.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в исковом порядке, нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 17.01.2020 ООО «Белый город» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании судебных издержек рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2020 года (резолютивная часть от 14 февраля 2020 года) по делу № А05-14828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый город» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева