Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-63761/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6411/2023

Дело № А41-63761/19
01 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Блок Экстра» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу № А41-63761/19

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПО «Карасевский керамический завод»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Блок Экстра» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 в отношении ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрошенной процедуре отсутствующего должника, представил отчет по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 в отношении ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Блок Экстра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Блок Экстра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области в арбитражный суд с заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 16 806 504, 59, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица.

При этом невозможно установить местоположения должника, состав его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Временным управляющим должника 01.07.2021 проведено первое собрание кредиторов, по результатам которого, в том числе приняты решения:

- ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

- не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего,

- выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - СРО ААУ «Паритет».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 30 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, усматривается, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, выявлены признаки неплатежеспособности.

На основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Установив, что должник по известным адресам отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» имеет признаки отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы, фактически, сводятся к несогласию с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов 01.07.2021.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Блок Экстра» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО ПО «Карасевский керамический завод» отказано.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требования ООО «Блок Экстра» в размере 13 078 992, 12 руб., в размере 5 805 207, 96 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть субординированы.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Блок Экстра» в силу норм пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве ООО «Блок Экстра» не обладает правом голоса на собрании кредиторов, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение временным управляющим порядка проведения первого собрания кредиторов несостоятельна.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу № А41-63761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин