Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А71-5391/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1655/2017-ГК
г. Пермь
18 апреля 2017 года
Дело № А71-5391/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2016 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-5391/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (ОГРН 1121831003910, ИНН 1831154040)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950),

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (далее – истец, ООО «ЮСТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – ответчик, МУП СПДУ) о взыскании 3 771 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 51 от 12.01.2015 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска.

Решением суда от 22.12.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 858 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на сумму 481 000 руб., а имеющийся акт таким доказательством не является, так как не подписан со стороны ответчика. В качестве мотивов в обоснование отказа от принятия оказанных услуг ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлено к оплате 45 000 руб. на основании отчета к заявке № 5 за участие представителя в судебных заседаниях по делу № А71-3774/2015 в количестве 3 раз, вместо 2, а также необоснованно предъявлено 5 000 руб. на основании отчета к заявке № 9 за составление отзыва по делу № А71-9908/2015. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании услуг сотрудниками истца. Считает, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-3437/2016, в рамках которого оценивается действительность, в том числе спорного договора.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А71-3437/2016. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что предметом рассмотрения дела № А71-3437/2016 является признание недействительными, в том числе договоров № 51 от 12.01.2015, № 799 от 28.09.2015, № 1294 от 31.12.2014, № 1/906 от 01.10.2014, № 57, № 57/49, ввиду того, что указанные сделки являлись для МУП СПДУ крупными, на совершение которых не было получено согласие собственника имущества предприятия - Администрации муниципального образования «город Ижевск».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть апелляционную жалобу до разрешения дела № А71-3437/2016, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП СПДУ (заказчик) и ООО «ЮСТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 51 от 12.01.2015 (далее – договор), согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать по поручению и за счет заказчика комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в качестве участника процесса (истца/ответчика/заявителя/третьего лица или заинтересованного лица) и при исполнении состоявшегося решения. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором; перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора исполнитель организует оказание услуг по договору в соответствии с заявками заказчика. Форма заявки согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 к договору. Общая сумма договора не может превышать 4 900 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта оказанных услуг. При этом документальным подтверждением результата оказанных услуг является вступившее в законную силу решение суда (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах. Акт оказанных услуг составляется и подписывается сторонами после завершения каждого календарного года действия договора. К акту прилагаются отчеты в отношении каждого судебного дела отдельно, с указанием видов, объема и стоимости оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 к договору, являющиеся основанием и подтверждением сложившейся стоимости по договору по результатам рассмотрения судебных дел в соответствующей судебной инстанции.

Истцом в исковом заявлении указано, что в рамках действия договора в 2015 году ответчиком направлены истцу заявки на оказание юридических услуг по форме согласно приложению № 3 к договору, на основании которых истец оказывал для ответчика юридические услуги.

Письмом № 2/01-06/10 от 11.01.2016 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 30.01.2016.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил акты № 260 от 30.11.2015 на сумму 3 261 500 руб., № 265 от 31.12.2015 на сумму 481 000 руб., № 9 от 08.02.2016 на сумму 53 000 руб.

Сопроводительным письмом № 16 от 25.01.2016 истец передал представителю ответчика для подписания акты № 260, № 265, а также отчеты по заявкам и счета на оплату.

Письмом № 270/01-06/10 от 03.02.2016 ответчик отказался от принятия актов № 260 от 30.11.2015, № 265 от 31.12.2015.

С сопроводительным письмом № 19/16 от 09.02.2016 истец передал ответчику акт № 9 от 08.02.2016 на сумму 53 000 руб., отчеты по заявкам и счет на оплату.

Претензией № 51/16 от 20.04.2016 истец просил ответчика оплатить оказанные услуги в общей сумме 3 795 500 руб. в 5-дневный срок со дня получения письма. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом для ответчика, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 3 771 500 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Так, в подтверждение факта оказания истцом услуг на сумму 3 261 500 руб. и их принятие ответчиком представлен акт об оказании услуг № 260 от 30.11.2015, подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатью МУП СПДУ.

Кроме того, в материалах дела содержатся односторонние акты № 265 от 31.12.2015 на сумму 481 000 руб., № 9 от 08.02.2016 на сумму 53 000 руб.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела акты не подписаны со стороны ответчика. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, в опровержение позиции ответчика истцом, кроме актов, в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающее фактическое оказание услуг: заявки на оказание услуг, составленные истцом отчеты об оказанных услугах, истребованные по ходатайству истца протоколы судебных заседаний из судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по поручению ответчика оказаны юридические услуги, следовательно, подлежат оплате.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подп. 5 Приложения № 1 к спорному договору стоимость юридических услуг в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб. за 1 участие.

Из отчета к заявке № 5 следует, что истцом правомерно предъявлено к оплате ответчику 45 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по делу № А71-3774/2015 в количестве 3 раз. Несмотря на то, что судебных заседаний по делу было два: 09.12.2015 и 15-16.12.2015 (с объявлением перерыва), фактически исполнитель представлял интересы заказчика три раза: 09.12.2015, 15.12.2015 и 16.12.2015.

Вопреки доводу жалобы, истцом обоснованно предъявлено к оплате ответчику 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление по делу № А71-9908/2015 на основании отчета к заявке № 9, поскольку факт составления отзыва исполнителем по указанному делу установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016, из содержания которого следует, что ответчик (МУП СПДУ) исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве на иск, с указанием листов дела.

При таких обстоятельствах задолженность взыскана в заявленном размере законно и обоснованно, наличие долга в ином размере ответчик не подтвердил.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг сотрудниками истца, отклоняется.

Согласно подп. д. п. 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц по согласованию с заказчиком.

Принимая во внимание фактическое участие представителей ответчика при рассмотрении дел в судах, в отсутствие доказательств наличия иных договоров на юридическое сопровождение, заключенных МУП СПДУ с другими организациями, оснований полагать, что юридические услуги оказывались иным лицом (не истцом), у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на недействительность спорного договора, как заключенного в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора доказательств того, что указанный договор оспорен в установленном порядке и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года по делу № А71-5391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.О. Муталлиева



Судьи



М.Н. Кощеева



О.В. Суслова