Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А33-26632/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26632/2021
г. Красноярск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2022 года по делу № А33-26632/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»): ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2021 № 1/2022, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец, ООО УК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой+» (далее – ответчик, ООО «Ремкомстрой+») о взыскании 4 513 488 руб. неосновательного обогащения при использовании чужого имущества с 01.01.2017 по 01.08.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнительные документы в копиях, а именно: справка о наличии факта опубликованного адреса местонахождения ООО «Ремкомстрой+» от 09.03.2022, протокол № 1 решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, д. 127, протокол № 1 решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, д. 129, протокол № 1 решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ул. Попова, д. 16, протокол № 1 решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ул. Александра Матросова, д.25, протокол № 1 решения внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ул. Ботаническая, 226.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<...>, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Перспектива» (вопрос № 5 повестки дня).

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 13.05.2021 и ООО УК «Перспектива» 13.05.2021 заключен договор управления МКД, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги в этом доме.

В соответствии с Приказом № 219-ДЛ/01 от 12.07.2021, в реестр лицензий Красноярского Края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми, осуществляет лицензиат ООО УК «Перспектива» внесены изменения сведений о доме, расположенном по адресу <...> (далее - МКД). С 01.08.2021 МКД по пр.Мира, д. 117 находится в управлении ООО УК «Перспектива».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что с 01.01.2017 по 01.08.2021 ООО «Ремкомстрой+» в производственных целях, не имея на то законных оснований, занимало часть подвала вышеуказанного многоквартирного дома площадью 230,28 кв.м.; на протяжении периода с 01.01.2017 по 01.08.2021 арендная плата за использование общедомового имущества ООО «Ремкомстрой+» не оплачивалась.

Истец указывает, что использование подвала может осуществляться на основании решения общего собрания собственников жилых помещений и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование; собственниками помещений многоквартирного дома по пр. Мира, д.117 в период с 01.01.2017 по 01.08.2021 решений об использовании подвальных помещений, являющихся общим имуществом, не принимались.

В обоснование заявленного требования ООО УК «Перспектива» ссылается на то, что в результате использования ответчиком общего имущества МКД по пр. Мира, 117, на стороне ООО «Ремкомстрой+» возникло неосновательное сбережение денежных средств в отсутствие оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома в размере: 230,28 кв.м. х 350 руб. х 56 месяцев = 4 513 488 руб., исходя из того, что средним размером арендной платы за использование общедомового имущества по г. Красноярску является сумма в размере 350 руб. за один кв.м.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 19.08.2021 Исх. №490 с требованием о перечислении денежных средств в размере 4 513 488 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении исковых требований. По итогам рассмотрения заявленного требования суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным подвальным помещением многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Перспектива» (вопрос № 5 повестки дня).

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 13.05.2021 и ООО УК «Перспектива» 13.05.2021 заключен договор управления МКД, по условиям которого ООО УК «Перспектива» является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключение с третьими лицами договоров от имени собственников (пункты 3.3.2 и 3.3.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся помещением, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать пользование ответчиком в спорный период времени подвальным помещением многоквартирного дома по адресу <...> лежит на истце.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункту 1 статьи 65 АПК РФ).

Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик использовал в своей хозяйственной деятельности помещения, находящиеся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Таким образом, истцом в установленном порядке не доказан как факт нахождения названных помещений во владении ответчика, так и период его использования.

Анализ представленных документов не позволяет установить, что владение и использование данным помещением площадью 230,28 кв.м. осуществлялось именно ООО «Ремкомстрой+», к которому предъявлены требования по настоящему делу.

Иных доказательств использования ООО «Ремкомстрой+» подвала МКД площадью 230,28 кв.м., расположенного по пр. Мира, д.117, истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также допрошены свидетели, показания которых учтены судом первой инстанции при вынесении решения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку свои показания в судебном заседании данные свидетели зачитывали с заранее подготовленных пояснений. Достоверно установить сам факт нахождения в указанных подвальных помещениях именно ответчика, а также определить период их использования с учетом данных показаний не представляется возможным.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не позволяют сделать вывод об использовании ответчиком спорного подвального помещения площадью 230,28 кв.м., в своей хозяйственной деятельности в заявленный истцом период.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт пользования ООО «Ремкомстрой +» указанной истцом частью подвала МКД площадью 230,28 кв.м., относящегося к общему имуществу собственников помещений, не доказан.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование подвальным помещением было правильно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на официальном интернет- сайте ООО УК «ЖСК» в спорный период был публикован адрес местонахождения ее подрядчика ООО «Ремкострой+» по пр-ту Мира, д. 117 сам по себе не позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, указанные документы не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года по делу № А33-26632/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская