Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А33-349/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-349/2024
г. Красноярск
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 25-064, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 01-2025, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2024 года по делу № А33-349/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (далее – истец, ООО «Илан-Норильск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании 17 656 135 рублей 40 копеек основного долга по оплате выполненных работ, 22 620 283 рублей 51 копейки неустойки, рассчитанной на основании пункта 18.13 договора по состоянию на 21.05.2024, неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 18.13 договора на сумму неоплаченного основного долга за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки оплаты начиная с первого дня: размером 0,1% от размера задолженности – при просрочке до 10 дней; размером 0,2% от размера задолженности – при просрочке больше 10 дней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «СТС» в пользу ООО «Илан-Норильск» взыскано 17 656 135 рублей 40 копеек задолженности, 11 582 583 рублей 10 копеек неустойки за период с 14.04.2021 по 21.05.2024, неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга (17 656 135 рублей 40 копеек), начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, 199 730 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате

государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно оценил платежные поручения от 19.04.2023 № 612 и от 27.04.2023 № 671 на сумму 13 500 000 рублей как оплаты ответчиком гарантийного удержания, учитывая, что срок по оплате гарантийного удержания на дату совершения упомянутых платежей не наступил.

Ошибочное указание ответчиком в назначении платежа на оплату гарантийного удержания не свидетельствует о том, что указанная выше сумма не подлежала учету в счет оплаты основного долга, соответственно, выполненный истцом и судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку оплаты долга без учета данного платежа также является неправомерным.

По мнению апеллянта, обязанность по оплате гарантийного удержания в размере 13 500 000 рублей возникла у ответчика 27.05.2024, поскольку итоговый акт представлен 17.04.2024 (плюс 40 дней на плату – пункт 4.3 договора).

Однако суд при принятии обжалуемого судебного акта данный факт не учел.

Также апеллянт выразил несогласие с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в Третий арбитражный апелляционный суд 06.04.2025, ответчик произвел расчет спорной неустойки, общий размер которой составил 8 822 373 рубля 45 копеек.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в Третий арбитражный апелляционный суд 20.05.2025, ответчик указал на то, что истцом не предъявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания (с размером которого и наличием обязанности по его выплате апеллянт не спорил), в связи с чем требование в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных суду 15.09.2025, апеллянт пояснил, что согласно сводному акту сверки расчетов по всем договорным отношениям, задолженность ООО «СТС» перед ООО «Илан-Норильск», включая сумму гарантийного удержания, составляет 31 156 135 рублей 40 копеек, в дальнейшем ООО «СТС» произвело оплату в сумме 13 500 000 рублей, следовательно, долг погашен в полном объеме, у ответчика имеется обязательство по оплате только стоимости гарантийного удержания.

Учитывая, что итоговый акт представлен истцом 17.04.2024, срок оплаты гарантийного удержания наступил 03.06.2024 (40 календарных дней закончились 27.05.2024, первый рабочий день – 03.06.2024), следовательно, за период с 04.06.2024 по 18.06.2025 неустойка, подлежащая начислению на сумму гарантийного удержания, составляет 13 418 662 рубля 90 копеек.

Однако, как повторно указано ответчиком, истец не заявлял требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания, следовательно, иск в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пояснениях на возражения, представленных суду 21.10.2025, апеллянт сослался на то, что судом не учтен взаимозачет между сторонами по договору от 14.09.2021 № 418/1, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта зачета взаимных требований от 14.09.2021 и указанного договора.

Также апеллянт указал на то, что в рассматриваемом деле не фигурирует требование о взыскании с истца неустойки в пользу ответчика в сумме 73 667 08 рубля 20 копеек. Данная сумма, как указано апеллянтом, в дальнейшем будет предъявлена ООО «СТС» в ином судебном производстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по ним.

Рассматривая ходатайство о приобщении дополнительных документов – акта зачета взаимных требований от 14.09.2021 и договора от 14.09.2021 № 418/1, а также довод апеллянта о том, что суд не учел право ООО «СТС» о взыскании с ООО «Илан-Норильск» неустоек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств.

При таких условиях, ООО ««СТС», не возражавшее в суде первой инстанции против исковых требований со ссылкой на упомянутый выше зачет, не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на указанные в зачете доказательства, в том числе, не представлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции.

Обратная позиция привела бы к фактическому освобождению ответчика от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с предоставлением возможности представить новые возражения по заявленным требованиям, что предоставило бы более привилегированное положение ответчику, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.

На недопустимость такой ситуации указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365 (5, 6, 7).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Невозможность представления акта зачета взаимных требований от 14.09.2021 и договора от 14.09.2021 № 418/1 суду первой инстанции апеллянтом не обоснована.

С учетом изложенного, основания для принятия указанных дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Медвежий ручей» (заказчиком) и ООО «СТС» (подрядчиком) заключен договор от 02.12.2020 № 1270/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству временного отвала в части погрузки, перевозки и складирования скального грунта во временный отвал па площадке строительства гидротехнического сооружения для складирования отвальных хвостов обогащения вкрапленных и медистых руд норильской обогатительной фабрики по проекту «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» /шифр Р-ССХ-3/ (далее - проект), предусмотренные в рабочей документации, в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и сдать подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, проектом производства работ, принять результат работ оплатить обусловленную договором цену работ (пункт 2.1 договора).

В целях исполнения обязательств по указанному договору между ООО «СТС» (субподрядчиком) и ООО «Илан-Норильск» (субсубподрядчиком) заключен договор от 28.12.2020 № 01/242-20, в соответствии с пунктом 2.1 которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по устройству временного отвала в части погрузки, перевозки и складирования скального грунта во временный отвал на площадке строительства гидротехнического сооружения для складирования отвальных хвостов обогащения вкрапленных и медистых руд норильской обогатительной фабрики по проекту «ПООФ. НОФ. Строительство третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» /шифр Р-ССХ-3/, предусмотренные в рабочей документации, в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и сдать подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, проектом производства работ, принять результат работ оплатить обусловленную договором цену работ.

Как следует из пункта 2.2 договора, укрупненный перечень, общая цена работ, объем и общие сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 2.3 – 2.3.2 договора субсубподрядчик обязуется выполнить работы по устройству временного отвала, предусмотренные календарным планом (приложение № 1 к договору), в том числе:

- перевозку погрузку скального грунта с промежуточной площадки карьера рудника «Заполярный» па территорию строительства третьего поля хвостохранилища «Лебяжье» с устройством временного отвала в соответствии с рабочей документацией и ПНР: содержание и ремонт автомобильных дорог от промежуточной площадки карьера рудника «Заполярный» до КПП автодороги «РудОвозная» (6 км) от КПП хвостохранилища «Лебяжье» до временного отвала третьего поля (3 км) (ремонт и исправление профиля дорог, расчистка от снега, россыпь противогололедных материалов мероприятия по пылеподавлению и т.д.), обеспечивающие безопасность проезда в соответствии с ПНР. ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытии».

Согласно пункту 2.4 договора детальный перечень, содержание, виды и объем работ определяются детальным календарно-сетевым графиком, разработанным субподрядчиком и согласованным подрядчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также рабочей документацией, которая передается субподрядчику со стороны подрядчика со штампом «производство работ».

В соответствии с пунктом 2.8 договора итоговым результатом по договору являются выполненные субподрядчиком работы, соответствующие гарантированным параметрам, определенным рабочей документацией, и отвечающие целям проекта, указанным в пункте 2.5 договора, требованиям договора и законодательства Российской Федерации, принятые подрядчиком по итоговому акту выполненных работ.

Цена работ по договору является предельной, определена из расчета договорной цены (приложение № 2 к договору), составленном, в том числе, в соответствии с рабочей документацией и составляет: 672 190 887 рублей (без учета НДС).

Сумма НДС в размере 20% составляет 134 438 177 рублей 40 копеек. Цена работ с учетом НДС в размере 20 % составляет 806 629 064 рубля 40 копеек.

Ставка НДС определена в размере, установленном действующим налоговым подаче законодательством Российском Федерации.

В силу пункта 3.2 договора цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя стоимость всех работ и компенсацию всех издержек и затрат субподрядчика, включая, но не ограничиваясь: приобретение и использование оборудования и техники субподрядчика собственного либо арендуемого, их доставку до места проведения работ, обеспечение МТР субподрядчика (при необходимости), складирование, обеспечение сохранности, охрану, затраты на обеспечение строительной площадки тепловой и электрической энергией, водоснабжением, зимнее удорожание, устройство ВЗиС, затраты на содержание вахтового персонала, затраты па перебазировку техники до строительной площадки, доставку персонала до места проведения работ, обслуживание техники, а также затраты па оплату налогов, сборов, пошлин, и все возможные прочие расходы, издержки, накладные расходы и иные затраты субподрядчика, которые будут понесены субподрядчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору. Субподрядчик не претендует на увеличение стоимости работ по договору на сумму указанных расходов.

Стоимость выполняемых работ, определена без учета стоимости перемещаемого скального грунта поставки подрядчика, согласно гр.12 РДЦ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится с удержанием 5% от стоимости соответствующих работ с учетом НДС (гарантийное удержание) па основании ежемесячно подписанного сторонам и акта формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) и справки форма № НН.КС-3.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий вторник после истечении 40 календарных дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика счета и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость МТР субподрядчика, в текущих ценах определяется по ценовым параметрам, установленным разделом 3 договора, и не

может превышать цену договора, указанную в расчете договорной цепы (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик на основании ежемесячно подписанного сторонами акта формы № КС-2 (форма - 1 приложение № 8 к договору) производит гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных и принятых подрядчиком в отчетом месяце работ с учетом НДС.

В силу пункта 4.3 договора оплата гарантийного удержании, указанного в настоящем пункте договора, производится подрядчиком в следующем порядке: 5% от стоимости выполненных работ с учетом НДС оплачивается субподрядчику в первый рабочий понедельник после истечения 40 календарных дней с даты получения подрядчиком счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) по последнему отчетному месяцу работы и итогового акта выполненных работ, составленного в произвольной форме и подписанного уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

Все платежи по договору осуществляются подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.4 договора).

Датой исполнения обязательства подрядчика по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен общий срок выполнения работ по договору – с 01.01.2021 до 30.11.2021.

В пункте 5.2 договора указано, что общие сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения конкретных работ определяются детальным календарно-сетевым графиком.

Пунктом 14.4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик направляет подрядчику подписанные со своей стороны исполнительную документацию на фактически выполненные в отчетном периоде работы (в том числе заверенный представителями подрядчика и субподрядчика отчет по фактам взвешивания на весовой станции) вместе с оригиналом акта формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору), справки формы № НИ.КС-3.1 на бумажном носителе в двух экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру па бумажном носителе в 1 экземпляре каждого документа, а также направляет подрядчику завизированный подрядчиком в отчетном периоде журнал № КС-6а в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ в очередном месяце, но не позднее последнего числа отчетного месяца выполнения работ.

В пункте 14.4.2 указано, что подрядчик в течение 2 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 14.4.1 договора, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет субподрядчику акт формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору). Справку формы № НН.КС-3.1 в одном экземпляре либо в тот же срок направляем субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (далее«мотивированный отказ»).

Согласно пункту 14.4.4 договора подписание подрядчиком актов формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) за отчетный период является подтверждением приемки подрядчиком промежуточных объемов, выполненных субподрядчиком за отчетный период работ, и не является приемкой подрядчиком результата работ по договору, не влечет перехода риска случайной гибели или повреждения результата работ.

Подписание подрядчиком актов формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) за отчетный период также не освобождает субподрядчика от ответственности за качество выполненных работ и не лишает подрядчика права па предъявление требований, связанных с недостатками работ.

Риск случайной гибели при случайном повреждения результата работ переходит от субподрядчика к подрядчику после подписания сторонами актов формы № КС-2 (форма -

приложение № 8 к договору) по последнему отчетному периоду и итогового акта выполненных работ, составленного в произвольной форме.

Итоговый акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями подрядчик и субподрядчика совместно с актом формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) по последнему отчетному периоду выполненных работ.

Пунктом 18.13 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ па период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 25.02.2021 № 1, от 14.05.2021 № 3, от 14.05.2021 № 5, от 14.05.2021 № 4, от 31.05.2021 № 6, от 30.06.2021 № 7, от 30.06.2021 № 8, от 31.08.2021 № 9, от 14.10.2021 № 10, от 31.10.2021 № 11, от 10.12.2021 № 12, от 25.12.2021 № 13, от 25.01.2022 № 14, от 30.09.2022 № 15, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.02.2021 № 1 на сумму 8 128 752 рубля, от 14.05.2021 № 3 на сумму 28 283 671 рубль 20 копеек, от 31.05.2021 № 4 на сумму 33 005 480 рублей 40 копеек, от 30.06.2021 № 5 на сумму 24 971 007 рублей 60 копеек, от 31.07.2021 № 6 на сумму 21 401 602 рубля 80 копеек, от 31.08.2021 № 7 на сумму 37 148 448 рублей, от 14.10.2021 № 8 на сумму 82 105 642 рубля 80 копеек, от 31.10.2021 № 9 на сумму 86 017 010 рублей 40 копеек, от 10.12.2021 № 10 на сумму 109 404 711 рубля 60 копеек, от 25.12.2021 № 11 на сумму 42 651 662 рубля 40 копеек, от 26.01.2022 № 12 на сумму 30 849 382 рубля 80 копеек, от 30.09.2022 № 13 на сумму 121 596 064 рубля 80 копеек итого на общую сумму 625 563 436 рублей 80 копеек.

ООО «Илан-Норильск» выставляло ООО «СТС» счета на оплату от 25.02.2021 № УП-47 на сумму 8 128 752 рублей, от 14.05.2021 № УП-93 на сумму 28 283 671 рубль 20 копеек, от 31.05.2021 № УП-129 на сумму 33 005 480 рублей 40 копеек, от 30.06.2021 № УП-179 на сумму 24 971 007 рублей 60 копеек, от 31.07.2021 № УП-241 на сумму 21 401 602 рубля 80 копеек, от 31.08.2021 № УП-285 на сумму 37 148 448 рублей, от 14.01.2021 № УП-362 на сумму 82 105 642 рубля 80 копеек, от 31.10.2021 № УП-381 на сумму 86 017 010 рублей 40 копеек, от 10.12.2021 № УП-432 на сумму 109 404 711 рублей 60 копеек, от 25.12.2021 № УП-449 на сумму 42 651 662 рубля 40 копеек, от 25.01.2022 № УП-2 на сумму 30 849 382 рубля 80 копеек, от 30.09.2022 № УП-417 на сумму 121 596 064 рубля 80 копеек.

Платежными поручениями от 15.04.2021 № 577 на сумму 8 128 752 рубля, от 30.06.2021 № 1013 на сумму 26 869 487 рублей 64 копейки, от 19.07.2021 № 1200 на сумму 31 355 206 рублей 38 копеек, от 17.08.2021 № 1417 на сумму 23 722 457 рублей 22 копейки, от 14.09.2021 № 1680 на сумму 20 331 522 рубля 66 копеек, от 22.10.2021 № 1846 на сумму 9 212 456 рублей 19 копеек, от 01.12.2021 № 2372 на сумму 70 000 360 рублей 66 копеек, от 14.12.2021 № 2468 на сумму 70 620 924 рубля 44 копейки, от 28.12.2021 № 2587 на сумму 103 934 476 рублей 02 копейки, от 09.02.2022 № 247 на сумму 40 519 079 рублей 28 копеек, от 10.02.2022 № 251 на сумму 8 000 000 рублей, от 10.02.2022 № 252 на сумму 11 095 235 рублей 44 копейки, от 15.03.2022 № 501 на сумму 29 306 913 рублей 66 копеек, от 19.04.2023 № 612 на сумму 10 000 000 рублей, от 27.04.2023 № 671 на сумму 3 500 000 рублей.

ООО «СТС» частично произвело оплату выполненных работ на общую сумму 466 603 871 рублей 59 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 17.10.2023 № 1175/23 об оплате задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела между сторонами подписан итоговый акт выполненных работ от 30.09.2022 по договору № 01/242-20 от 28.12.2020, согласно которому, последний составлен в соответствии с пунктом 1.3 договора в подтверждение того, что субсубподрядчик полностью и надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором № 01/242-20 от 28.12.2020. Итоговый акт направлен ООО «Илан-Норильск» сопроводительным письмом, полученным ООО СТС» 17.04.2024, и подписан со стороны ООО «СТС» 22.04.2024.

После подписания итогового акта выполненных работ ООО «Илан-Норильск» обратилось к ООО «СТС» с заявлением о зачёте встречных однородных требований от 26.04.2024 № 405/24 по договорам от 28.12.2020 № 01/242-20, от 15.09.2021 № 628/21, от 17.02.2022 № 47/22, от 24.05.2021 № 258/21, в котором указывало, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о зачете встречных однородных требований, возникших из договоров между ООО «Илан-Норильск» (ИНН <***>) и ООО «СТС» (ИНН <***>):

1) требований ООО «СТС» к ООО «Илан-Норильск», возникших из договоров:

- договор на выполнение работ от 15.09.2021 № 628/21 (на 84 490 391 рубль 20 копеек);

- договор на выполнение работ от 17.02.2022 № 41/22 (на 30 741 469 рублей 20 копеек);

- договор поставки от 24.05.2021 № 258/21 (на 7 015 109 рублей 54 копейки); - общий размер требований к зачёту - 141 303 429 рублей 81 копейка;

2) требований ООО «Илан-Норильск» к ООО «СТС», возникших из договора:

- договор от 28.12.2020 № 01/242-20 (всего требований на 158 959 565 рублей 21 копейка);

- общий размер требований к зачёту - 141 303 429 рублей 81 копейка, из них:

- требование размером 17 371 734 рубля 24 копейки по возврату гарантийного удержания;

- 26 071 569 рублей 41 копейка остатка неоплаченной части требования по оплате основного долга размером 35 291 025 рублей 60 копеек (долг за вычетом гарантийного удержания), возникшего на основании счёта-фактуры от 31.08.2021 № УП-345, счёта на оплату от 31.08.2021 № УП-285, справки от 31.08.2021 КС-3 № 7, акта формы КС-2 от 31.08.2021 № 9;

- 97 860 126 рублей 16 копеек от неоплаченного требования размером 115 516 261 рубль 56 копеек (долг за вычетом гарантийного удержания) по оплате основного долга, возникшего на основании счёта-фактуры от 30.09.2022 № УП-495, счёта на оплату от 30.09.2022 № УП-417, справки от 30.09.2022 КС-3 № 13, акта формы КС-2 от 30.09.2022 № 15.

В заявлении указано, что в результате зачёта за ООО «Илан-Норильск» остаётся право требовать от ООО «СТС»: 158 959 565,21 - 141 303 429,81 руб. = 17 656 135,40 руб. основного долга по договору от 28.12.2020 № 01/242-20, возникшего на основании счёта- фактуры от 30.09.2022 № УП-495, счёта на оплату от 30.09.2022 № УП-417, справки КС-3 от 30.09.2022 № 13, акта формы КС-2 от 30.09.2022 № 15.

В подтверждение возникновения указанных обязательств, о прекращении которых указано в заявлении о зачете, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ от 15.09.2021 № 628/21, заключенный между ООО «Илан-Норильск» (подрядчиком) и ООО «СТС» (субподядчиком), договор на выполнение работ от 17.02.2022 № 41/22, договор поставки от 24.05.2021 № 258/21, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по указанным договорам по форме КС-2 от 25.01.2022 № СТС-10-12, от 31.03.2022 № СТС-02-03, от 25.04.2022 № СТС-02-04, от 25.05.2022 № СТС-02-05, от 28.06.2022 № СТС-02-06, от 31.03.2022 № СТС-01-03, от 25.04.2022 № СТС-01-04, от 25.05.2022 № СТС-01-05, от 28.06.2022 № СТС-01-06, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные сторонами товарные накладные от 30.06.2021 № 98, от 31.07.2021 №№ 132, 133, 135, от 10.08.2021

№№ 149, 150, от 31.08.2021 № 159, от 30.09.2021 № 185, от 07.10.2021 № 187, от 31.01.2022 № 5, от 28.02.2022 № 8 и платежные поручения о частичной оплате выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 17 656 135 рублей 40 копеек.

Факт выполнения работ истцом и принятие ответчиком работ по договору на общую сумму 625 563 436 рублей 80 копеек подтверждается представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится с удержанием 5 % от стоимости соответствующих работ с учетом НДС (гарантийное удержание) па основании ежемесячно подписанного сторонам и акта формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) и справки форма № НН.КС-3.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий вторник после истечении 40 календарных дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика счета и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость МТР субподрядчика, в текущих иенах определяется по ценовым параметрам, установленным разделом 3 договора и не может превышать цену договора, укачанную в расчете договорной цепы (приложение № 2 к договору).

С учетом стоимости выполненных работ и положений пунктов 4.1, 4.2 договора оплата выполненных работ производится с удержанием 5% от стоимости работ, которая составляет 31 278 171 рубль 84 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что стоимость выполненных работ оплачена ответчиком, а срок оплаты гарантийного удержания не наступил в связи отсутствием подписанного сторонами окончательного акта выполненных работ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора между сторонами был подписан итоговый акт выполненных работ от 30.09.2022 № 15 по договору, согласно которому, последний составлен в соответствии с пунктом 1.3 договора в подтверждение того, что субсубподрядчик полностью и надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором.

Итоговый акт направлен ООО «Илан-Норильск» сопроводительным письмом, полученным ООО СТС» 17.04.2024, и подписан со стороны ООО «СТС» 22.04.2024.

Исходя из буквального толкования условий договора пунктов 1.3, 4.3, 14.4.4 договора итоговый акт выполненных работ составляется сторонами в произвольной форме, подтверждает полное и надлежащее исполнение субсубподрядчиком работ по договору и подписывается сторонами с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 по последнему отчетному периоду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что итоговый акт выполненных работ, составленный в произвольной форме, самостоятельного значения для наступления срока оплаты суммы гарантийного удержания не имеет, поскольку в отсутствие мотивированных возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ надлежащим доказательством является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами по последнему отчетному периоду.

Как уже указывалось, последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 подписан сторонами 30.09.2022, следовательно, установленные сроки оплаты стоимости выполненных работ и суммы гарантийного удержания наступили.

Судом установлено, что ООО «СТС» произведена частичная оплата выполненных работ и частичная оплата суммы гарантийного удержания на общую сумму 466 603 871 рубль 59 копеек.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ и суммы гарантийного удержания, задолженность по договору составила 158 959 652 рубля 21 копейка.

Кроме того, платежными поручениями от 19.04.2023 № 612, от 27.04.2023 № 671 ООО «СТС» произвело оплату 13 500 000 рублей гарантийного удержания по договору, о чем свидетельствуют соответствующие назначения платежа – «оплата по договору субподряда от 28.12.2020 № 01/224-20 гарантийное удержание 5%».

Довод ответчика относительно оплаты указанными платежными поручениями стоимости выполненных работ судом первой инстанции справедливо отклонены с учетом прямого указания назначения платежа.

Доказательств изменения ответчиком назначения платежа материалы дела не содержат.

Отклоняя аргументы апелляционной жалобы, коллегия судей учитывает, что назначение платежа является реквизитом документа, опосредующим исполнение денежного обязательства, засчитываемого кредитором в счет погашения той части (периода) обязательства, которая указана должником (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ), после чего обязательство в соответствующей части считается прекращенным исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет

обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Указание заявителем жалобы на то, что обязанность по оплате гарантийного удержания в размере 13 500 000 рублей возникла у ответчика 27.05.2024, поскольку итоговый акт представлен 17.04.2024 (плюс 40 дней на плату – пункт 4.3 договора), не принимается апелляционным судом, поскольку тот факт, что окончательный акт подписан сторонами в 2024 году, с учетом того, что работы не велись уже с сентября 2022 года и были приняты без замечаний согласно акту от 30.09.2022, не продлевает срок выплаты гарантийного удержания.

При этом, как указано выше, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции в части учета денежных средств в счет оплаты гарантийного удержания, ответчик не опровергает факт совершения платежей со ссылкой на гарантийное удержание.

Повторно проверив расчет суммы долга, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном учете истцом поступивших денежных средств по платежным поручениям от 19.04.2023 № 612, от 27.04.2023 № 671 в счет оплаты гарантийного удержания в соответствии с указанными в них назначениями платежей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Илан-Норильск» обратилось к ООО «СТС» с заявлением о зачёте встречных однородных требований от 26.04.2024 № 405/24 по договорам от 28.12.2020 № 01/242-20, от 15.09.2021 № 628/21, от 17.02.2022 № 47/22, от 24.05.2021 № 258/21.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В подтверждение возникновения обстоятельств для зачета, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ от 15.09.2021 № 628/21, заключенный между ООО «Илан-Норильск» (подрядчиком) и ООО «СТС» (субподядчиком), договор на выполнение работ от 17.02.2022 № 41/22, договор поставки от 24.05.2021 № 258/21, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по указанным договорам по форме КС-2 № СТС-10-12 от 25.01.2022, № СТС-02-03 от 31.03.2022, № СТС-02-04 от 25.04.2022, № СТС-02-05 от 25.05.2022, № СТС-02-06 от 28.06.2022, № СТС-01-03 от 31.03.2022, № СТС-01-04 от 25.04.2022, № СТС-01-05 от 25.05.2022, № СТС-01-06 от 28.06.2022, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные сторонами товарные накладные № 98 от 30.06.2021, №№ 132, 133, 135 от 31.07.2021, №№ 149, 150 от 10.08.2021, № 159 от 31.08.2021, № 185 от 30.09.2021, № 187

от 07.10.2021, № 5 от 31.01.2022, № 8 от 28.02.2022 и платежные поручения о частичной оплате выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь изложенными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии встречного характера требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.12.2020 № 01/242-20 и по оплате выполненных работ и поставленного товара по договорам от 15.09.2021 № 628/21, от 17.02.2022 № 41/22 и от 24.05.2021 № 258/21.

Как указано в пункте 13 Постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату уведомления о зачете наступил срок исполнения требования по оплате выполненных работ, а также по оплате гарантийного удержания по договору подряда от 28.12.2020 № 01/242-20, равно как и по обязательствам по оплате выполненных работ и поставленного товара по договорам от 15.09.2021 № 628/21, от 17.02.2022 № 41/22 и от 24.05.2021 № 258/21, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик не заявил о признании односторонней сделки по зачету встречных однородных требований недействительной, следовательно, несогласие ответчика с зачетом встречных однородных требований справедливо оставлено судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, зачет является состоявшимся, как следствие, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 17 656 135 рублей 40 копеек.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство по оплате гарантийного удержания предметом настоящего спора не является.

Расчет зачета повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 17 656 135 рублей 40 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на неучтенный судом первой инстанции зачет по договору субподряда от 23.11.2018 № 480/18 на сумму 18 048 271 рубль 23 копейки (акт зачета взаимных требований от 14.09.2021) не принимается апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался на упомянутый зачет, договор подряда от 23.11.2018 № 480/18, как и акт зачета взаимных требований от 14.09.2021 в материалы дела не представлялся.

Довод заявителя о наличии опечаток при указании реквизитов договора в акте зачета взаимных требований (вместо договора от 28.12.2020 № 01/242-20 указан договор субподряда от 23.11.2018 № 480) требует от суда апелляционной инстанции исследования обстоятельств и доводов, не заявлявшихся ответчиком в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшихся предметом его оценки.

Более того, учитывая правовую позицию ответчика об обоснованности требований истца о взыскании 17 656 135 рублей 40 копеек, ссылка ответчика на указанные выше документы не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции повторно проанализирован расчет исковых требований, из которого следует, что ответственность за просрочку выплаты долга в сумме 17 656 135 рублей 40 копеек (независимо от природы этой суммы - основной долг или гарантийное удержание, то есть долг с отсрочкой платежа) наступила, как указано выше, с 16.11.2022.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 22 620 283 рублей 51 копейки неустойки, рассчитанной на основании пункта 18.13 договора по состоянию на 21.05.2024, неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 18.13 договора на сумму неоплаченного основного долга за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки оплаты начиная с первого: – размером 0,1 % от размера задолженности – при просрочке до 10 дней; – размером 0,2 % от размера задолженности – при просрочке больше 10 дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 18.13 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ па период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ввиду того, что истцом не заявлялась неустойка на сумму гарантийного удержания, доводы ответчика относительно меньшего количества дней просрочки по оплате гарантийного удержания верно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указано в пункте 4.1 договора оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится с удержанием 5 % от стоимости соответствующих работ с учетом НДС (гарантийное удержание) па основании ежемесячно подписанного сторонам и акта формы № КС-2 (форма - приложение № 8 к договору) и справки форма № НН.КС-3.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий вторник после истечении 40 календарных дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика счета и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость МТР субподрядчика, в текущих иенах определяется по ценовым параметрам, установленным разделом 3 договора, и не может превышать цену договора, укачанную в расчете договорной цепы (приложение № 2 к договору).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции верно установлено, что в части периодов, истцом осуществлялось начисление неустойки без учета положений пункта 4.1 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 07.04.2021 по 15.04.2021 с учетом следующего.

Согласно условиям пункта 4.1 договора оплата производится в первый рабочий вторник после истечения 40 календарных дней. С учетом даты подписания акта от 25.02.2021 – 40 день приходится на вторник, однако, первый рабочий вторник по истечении 40 дней приходится на 13.04.2021, в связи с чем судом осуществлен перерасчет неустойки: с 14.04.2021 по 15.04.2021: 7 722 314,4 x 0,1% x 2 = 15 444,63 руб.

При расчете неустойки за период с 01.12.2021 по 01.12.2021 истцом не учтены положения договора, предусмотренные пунктом 18.13 договора, в соответствии с которыми, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ па период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму 22 565 949 рублей 62 копейки.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик заявлял о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 7, справедливо учел, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, снизив размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 0,1% за весь период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), апелляционная коллегия не нашла правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 17 656 135 рублей 40 копеек, начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 18.13 договора от 28.12.2020 № 01/242-20 на сумму неоплаченного основного долга за период с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня: размером 0,1% от размера задолженности – при просрочке до 10 дней; размером 0,2% от размера задолженности – при просрочке больше 10 дней.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года по делу № А33-349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров И.В. Яковенко