Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А75-11492/2018

1023/2019-17844(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-

11492/2018
05 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Фроловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-776/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018 по делу № А75-11492/2018 (судья Сердюков П.А.) по иску Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 332 629 руб. 47 коп.,

установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 332 629 руб. 47 коп. неустойки (пени) за период с 02.03.2018 по 06.07.2018 по муниципальному контракту от 31.07.2017 № 0187300012817000149-0067306-02.

Определением от 26.07.2018 суд принял исковое заявление и назначил к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка 113 957 руб. 22 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 307 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

В обоснование своей жалобы её податель указывает, что общество не уведомлено о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, в том числе до 30.12.2018, перенос сроков окончания строительства связан с внесением изменений в проектную документацию. ООО «Инвест-Строй» уведомляло истца о продлении сроков окончания строительства и предлагало заключить дополнительные соглашения, однако истец указал на невозможность их заключения. Выплата неустойки превышает запланированный доход ответчика.

Представители сторон извещены о судебном заседании надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и муниципальным образованием город Нефтеюганск в лице уполномоченного органа – департамента (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт от 31.07.2017 № 0187300012817000149-0067306-02 участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме (ИКЗ 173860402901486040100100050366810412) (далее – контракт, л.д. 12-29).

По условиям контракта исполнитель обязался в предусмотренный контрактом срок собственными силами и (или) силами привлечённых лиц построить «Комплекс жилых домов с объектом общественного назначения. Многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной заглубленной автостоянкой», расположенный в 30 метрах по направлению на запад от ориентира, адрес ориентира: микрорайон 11Б, дом № 103, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, входящую в его состав, а муниципальный заказчик обязался оплатить

обусловленную цену контракта и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры (строительный) – 62, количество комнат – 2, проектная площадь квартиры (кв.м) – 67,74, подъезд – 3, этаж – 5, стоимость квартиры – 3 589 203 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта срок передачи квартиры в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира, но не позднее 01.03.2018.

Пунктом 11.2 контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер пени определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Настоящее обращение департамента в арбитражный суд обусловлено неисполнением обществом обязательства по передаче квартиры в указанный контрактом срок.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства департамент начислил неустойку за период с 02.03.2018 по 06.07.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований департамента, взыскав в его пользу с общества 113 957 руб. 22 коп. вместо 332 629 руб. 47 коп.

Общество считает, что департаменту следует отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Однако такое утверждение общества ошибочно.

Основанием требования об уплате неустойки является в рассматриваемом случае контракт, заключённый с соблюдением требований Федерального закона от 13.01.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и предметом которого является передача муниципальному заказчику объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тот факт, что стороны в муниципальном контракте согласовали размер и порядок начисления неустойки, предусмотренной действовавшим в спорный период Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но не применимым к рассматриваемым правоотношениям в силу специальных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не исключает возможность применения договорной ответственности.

Настоящее требование департамента к обществу правомерно, поскольку из материалов дела не усматривается факта исполнения последним обязательств по контракту, передаче департаменту квартиры в обусловленный контрактом срок.

То обстоятельство, что общество уведомляло департамент о продлении ему срока действия разрешения на строительство и об изменении сроков окончания строительства до 30.04.2018, 3 и 4 квартал 2018 года, а департамент, в свою очередь, указывал ему о невозможности заключения дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры (л.д. 77-101), не является основанием для отказа департаменту в удовлетворении требования об уплате неустойки.

Отказ истца от заключения дополнительных соглашений к контракту о продлении сроков окончания строительства соответствует положениям статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку контрактом установлен определённый срок, когда общество обязано исполнить свои обязательства по контракту в части передачи департаменту квартиры в построенном и введённом в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирном жилом доме (не позднее 01.03.2018), то доводы общества, направленные на отказ департаменту в удовлетворении его правомерного требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, являются необоснованными.

Как указывает податель жалобы, выплата неустойки превышает его запланированный доход.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.

По расчёту истца сумма неустойки за период просрочки передачи квартиры с 02.03.2018 по 06.07.2018 составляет 332 629 руб. 47 коп. (л.д. 7).

Суд первой инстанции на основании заявления общества, изложенного в возражениях на исковое заявление (л.д. 62-63), снизил размер заявленной неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учёл разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства при расчёте пени суд первой инстанции применил банковскую ставку, размер которой установлен на дату вынесения решения составлял 7,5% годовых, вследствие чего в результате к взысканию определил сумму пени в размере 113 957 руб. 22 коп. (3 589 203 руб. 90 коп. (цена контракта) * 127 (количество дней просрочки исполнения обязательства в период с 02.03.2018 по 06.07.2018) * 7,5% / 300).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований департаментом не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца значительных последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, уменьшение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.03.2018 по 06.07.2018 до вышеуказанного размера соответствует компенсационному характеру неустойки, принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику как застройщику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, отвечает критерию соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в ещё большем размере, в условиях когда, суд первой инстанции фактически почти в 3 раза снизил размер пени, подателем жалобы не представлено.

Отказ истцу во взыскании неустойки в полном объёме, на что направлена подача ответчиком настоящей жалобы, приведёт к нарушению баланса интересов истца как

муниципального заказчика, учитывая правомерность предъявления им на основе контракта требования о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что он не был уведомлён о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных в статье 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указывалось выше, первоначально 26.07.2018 суд первой инстанции определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Соответствующее определение направлено по юридическому адресу ответчика: <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 49), и получено ООО «Инвест-Строй» 14.08.2018 (л.д. 55).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении спора в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ввиду получения от общества отзыва на исковое заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в нём доводам, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, и отсутствием со стороны истца пояснений с учётом данного отзыва суд первой инстанции определением от 25.09.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд назначил предварительное судебное заседание на 15.10.2018.

Определением от 15.10.2018 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 14.11.2018.

Согласно содержанию сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о всех принятых судебных актах размещены своевременно (л.д 132), следовательно, у подателя жалобы имелась объективная возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной

информационной системе информацию о движении дела № А75-11492/2018 и знакомиться с текстом судебных актов.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и реализации им права на подачу возражений в отношении порядка рассмотрения дела, а также по существу предъявленного иска.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельны, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 по делу № А75-11492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.С. Дерхо

С.В. Фролова