Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А76-3655/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-26/2025
г. Челябинск
25 февраля 2025 года
Дело № А76-3655/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-3655/2024.

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность              от 28.12.2024, диплом, паспорт);

ответчика – областного государственного учреждения «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» ФИО3 (доверенность от 03.03.2023, диплом, паспорт).

Третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                     с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «НПА-Профиль-ПУ»), областному государственному учреждению «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ОГУ «Единый центр поддержки») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 1 818 365 руб. 91 коп., пени за период с 20.11.2023 по 30.10.2024 в размере 504 013 руб. 54 коп., производить взыскание пени с 31.10.2024 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактический уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НПА-Профиль-ПУ» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 в сумме 1 818 365 руб. 91 коп., пени за период с 20.11.2023 по 30.10.2024 в сумме 504 013 руб. 54 коп., всего 2 322 379 руб. 45 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9469 руб.; производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 1 818 365 руб. 91 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 31.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «НПА-Профиль-ПУ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 85 202 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПА-Профиль-ПУ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не установлены фактические обстоятельства данного спора.

Так, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, по мнению апеллянта, подтвержден материалами дела, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства неисполнения условий договора ООО «Уралэнергосбыт», в части приостановления или ограничения потребления, несмотря на имеющуюся информацию от ООО «НПА-Профиль-ПУ» о прекращении потребления, фактическое потребление электроэнергии третьим лицом (без договорных отношений и правовых оснований) судом первой инстанции не выяснены, несмотря на то, что о данных обстоятельствах ООО «НПА-Профиль-ПУ» заявляло неоднократно.

Апеллянт указывает, что не является собственником энергопринимающего устройства (вводно-распределительного устройства) в помещении ТП-2652, а также пользователем и собственником счетчиков и оборудования в электрощитовой.

Апеллянт ссылается также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно, вывод суда о том, что претензии истца от 25.12.2023, от 26.02.2024, от 26.07.2024 оставлены без ответа и удовлетворения, поскольку ООО «НПА-Профиль-ПУ» направлены обращения от 26.12.2023 № 671-МФЦ.ОТ, от 20.03.2024 № 139-МФЦ.УВ.

Апеллянт также отмечает, что у общества не имелось возможности решить спор в досудебном порядке, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ситуации, в которой оказался ответчик не по своей воле (перепрофилирование объекта, казначейское сопровождение, отсутствие доведенных лимитов по контракту).

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено, что ООО «НПА-Профиль-ПУ» предпринял все возможные действия к ускорению решения вопроса, обращаясь в ведомства, которые инициировали и регулировали перепрофилирование объекта, вселение ОГУ «Единый центр поддержки», без ведома подрядной организации.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам в деле, а также пояснениям соответчика и третьего лица о готовности нести обязательства по оплате задолженности.

Также апеллянтом приведены ссылки на судебную практику по иным делам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр»                     от ООО «НПА-Профиль-ПУ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу № А76-1192/2025 о взыскании с ОГУ «Единый центр поддержки»  неосновательного обогащения в размере 1 818 365 руб. 91 коп.

Представители ООО «Уралэнергосбыт» и ОГУ «Единый центр поддержки» дали пояснения по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу.

Представитель истца также представил письменные пояснения относительно ходатайства, которые приобщены к материалам дела с учетом норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2025.

Представитель ответчика ООО «НПА-Профиль-ПУ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела посменных пояснений с приложением копий акта от 30.09.2024 № 1, договора от 13.09.2024 № 1 с приложением № 1, письма от 31.10.2024 № ЧО/14334, соглашения от 01.10.2024 № 74010131012199, отзыва на ходатайство истца от 05.11.2024. Названные документы приобщены к материалам дела в силу статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОГУ «Единый центр поддержки» также дал пояснения об обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2023 № 74010131012199, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются но нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых иен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора, для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию 5 (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2023 (пункт 9.1 договора).

Соглашением к вышеназванному договору от 01.10.2024 договор расторгнут (т. 3 л.д. 143).

Во исполнение условий договора, за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года истец поставил электрическую энергию в здание многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг на ул. Университетская набережная г. Челябинска на сумму 1 818 365 руб. 91 коп.

Факт передачи истцом энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден надлежащими доказательствами – договором энергоснабжения от 01.09.2023 № 74010131012199 с приложениями, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами                           от 31.10.2023 № 74010131012199И102023 на сумму 112 639 руб. 40 коп.,                       от 30.11.2023 № 74010131012199И112023 на сумму 193 317 руб. 73 коп.,                    от 31.12.2023 № 74010131012199И122023 на сумму 134 039 руб. 13 коп.,                   от 31.01.2024 № 74010131012199И012024 на сумму 171 377 руб. 33 коп.,                    от 29.02.2024 № 74010131012199И022024 на сумму 147 021 руб. 95 коп.,                     от 31.03.2024 № 74010131012199И032024 на сумму 142 069 руб. 49 коп.,                    от 30.04.2024 № 74010131012199И042024 на сумму 156 828 руб. 32 коп.,                  от 31.05.2024 № 74010131012199И052024 на сумму 136 201 руб. 21 коп.,                   от 30.06.2024 № 74010131012199И062024 на сумму 173 059 руб. 50 коп.,                 от 31.07.2024 № 74010131012199И072024 на сумму 189 767 руб. 35 коп.,                  от 31.08.2024 № 74010131012199И082024 на сумму 155 508 руб. 70 коп.,                        от 30.09.2024 № 74010131012199И092024 на сумму 133 633 руб. 50 коп.

Оплата поставленной энергии не произведена, в связи с чем, истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Претензиями от 25.12.2023 № 09-04/12804, от 26.02.2024                                      № П/ЧО/0003122, от 26.07.2024 № П/ЧО/0003912 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору.

Требования претензий оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ООО «НПА-Профиль-ПУ» и отказе в удовлетворении требований к ОГУ «Единый центр поддержки».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные     статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в период октября 2023 года по сентябрь 2024 года электрической энергии на сумму 1 818 365 руб. 91 коп., а также факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ООО «НПА-Профиль-ПУ» за период с 20.11.2023 по 30.10.2024 составили 504 013 руб. 54 коп. пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к указанному ответчику и наличия оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пеней, начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика ООО «НПА-Профиль-ПУ» о том, что обязанность по внесению платы за электроэнергию не может быть возложена на общество поскольку оно не является собственником энергопринимающего устройства в помещении ТП-2652, а также пользователем и собственником счетчиков и оборудования в электрощитовой, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами (ООО «НПА-Профиль-ПУ» и ООО «Уралэнергосбыт») был заключен договор энергоснабжения                    от 01.09.2023 № 74010131012199.

В материалах дела имеются ведомости потребления электрической энергии с указанием объема и показаниям приборов учета электрической энергии за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 на общую сумму 1 818 365 руб.          91 коп.

В названную сумму включены объемы электроэнергии по показаниям приборов учета на момент передачи помещения в безвозмездное пользование по акту от 13.09.2024 № 1 от ООО «НПА-Профиль-ПУ» к ОГКУ «Челябоблинвестстрой».

Между ООО «НПА-Профиль-ПУ» и истцом заключено соглашение о расторжении договора энергосбережения от 01.10.2024, в пункте 1 которого предусмотрены конечные показания приборов учета от 13.09.2024, с учетом передачи имущества в безвозмездное пользование от ООО «НПА-Профиль-ПУ» к ОГКУ «Челябоблинвестстрой».

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, истцом обоснованно предъявлены к ООО «НПА-Профиль-ПУ» как потребителю требования об уплате задолженности с учетом заключенного и действовавшего в спорный период договора от 01.09.2023 № 74010131012199.

Суд апелляционной инстанции в отношении сентября 2024 года соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований за указанный период, исходя из поведения сторон, в частности, ООО «НПА-Профиль-ПУ», а также обстоятельств данного конкретного дела. Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «НПА-Профиль-ПУ»                        от 05.11.2024, общество выражало согласие с выставленным объемом потребленной ресурса за август-сентябрь 2024 года и крайними показаниями счетчиков, с которыми он письменно согласен.

Довод апеллянта относительно того, что размер неустойки подлежал снижению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции отметил, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, имеется согласованное ограничение неустойки, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального и материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянта не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024                    по делу№ А76-3655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская


                                                                                          Г.Р. Максимкина