Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А32-44132/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44132/2023
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2023 года
15АП-16194/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2021,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-44132/2023 об отмене обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО6 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 01.09.2023 суд удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу №А32-44132/2023-78/417-Б.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, сохранение обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Океан" ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 заявление ФИО2 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, а именно:

1. земельный участок, кадастровый помер 23:30:0401001:175. площадь 5452 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха;

2. нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 133 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1403;

3. нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 133 кв.м., кадастровый помер 23:30:0401001:1404;

4. нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 136,7 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1395;

5. нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 110 кв.м., кадастровый помер 23:30:0401001:1400;

6. нежилое здание, гостевой дом, общая площадь 73 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1393;

7. нежило здание, гостевой дом. общая площадь 72,4 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1392;

8. нежилое здание, гостевой дом. общей площадью 1798 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1406;

9. нежилое здание, шашлычная, общая площадь 50,1 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1388;

10. нежилое здание, летнее кафе, общая площадь 65,7 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1399;

11. нежилое здание, бассейн плавательный, общая площадь 82.4 кв. м., кадастровый номер 23:30:0401001:3055;

12. нежилое здание, амфитеатр, площадь 130 кв.м., кадастровый номер23:30:0401001:3054;

13.нежилое здание, уборная с душем, площадь 10,1 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:3061;

14. нежилое здание, вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, площадь 6,4 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:3058.

Основанием для принятия вышеназванных обеспечительных мер послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 по делу № 2-5498/2018, согласно которому с ФИО4 взысканы в пользу ФИО2 сумма долга в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 690,74 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 7 500 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 754 138,72 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133., а именно:

- земельный участок, кадастровый помер 23:30:0401001:175. площадь 5452 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха;

- нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 133 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1403;

- нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 133 кв.м., кадастровый помер 23:30:0401001:1404;

- нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 136,7 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1395;

- нежилое здание, гостевой дом с мансардой, общая площадь 110 кв.м., кадастровый помер 23:30:0401001:1400;

- нежилое здание, гостевой дом, общая площадь 73 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1393;

- нежило здание, гостевой дом. общая площадь 72,4 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1392;

- нежилое здание, гостевой дом. общей площадью 1798 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:1406;

- нежилое здание, шашлычная, общая площадь 50,1 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1388;

- нежилое здание, летнее кафе, общая площадь 65,7 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:1399;

- нежилое здание, бассейн плавательный, общая площадь 82.4 кв. м., кадастровый номер 23:30:0401001:3055;

- нежилое здание, амфитеатр, площадь 130 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:3054;

- нежилое здание, уборная с душем, площадь 10,1 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:3061;

- нежилое здание, вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, площадь 6,4 кв.м., кадастровый номер 23:30:0401001:3058.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 17.08.2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ N 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норма главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указал на следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Океан» № А32-21151/2016 кредитор ФИО8 обратилась с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 01.07.2013 купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литера Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литера Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литера Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литера Ц3; гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литера Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литера Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798 кв. м, литера Ю; шашлычная, общей площадью 50,1 кв. м, литера Э; летнее кафе, общей площадью 65,7 кв. м, литера Щ; бассейн плавательный, общей площадью 82,4 кв.м, литера Х; амфитеатр, 2 А32-21151/2016 площадью 130 кв. м, литера Х1; уборная с душем, площадью 18,5 кв. м, литера Г20; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, площадью 8,4 кв. м, литера Г19, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:175, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, далее - недвижимое имущество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2021 договор купли-продажи от 01.07.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 12.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2021 определение от 12.04.2021 и постановление от 09.08.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суду предложено рассмотреть возможность изменения процессуального статуса ФИО2 с третьего лица на ответчика, установить основания приобретения им статуса залогодержателя, наличие или отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, установить фактического владельца спорного имущества, основания владения имуществом.

Определением от 28.09.2022 в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.07.2013 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 28.09.2022 отменено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество; указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 и государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества.

Судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А32-21151/2016 сделаны выводы об отсутствии оснований для возвращения спорного недвижимого имущества должнику, как обремененного залогом в пользу ФИО2

В связи с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-21151/2016 отменено; применены последствия недействительности договора от 01.07.2013, заключенного между ООО «Океан» и ФИО4; возложена обязанность на ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Океан» спорное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2023.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на преждевременность отмены принятых обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно материалов дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-21151/2016 в рамках дела о несостоятельности ООО «Океан» дана оценка залоговым правам ФИО2 в отношении имущества, в котором указано, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что обременение в виде ипотеки (залога) объектов недвижимого имущества в пользу ФИО2 не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, само по себе заключение договора о залоге объектов недвижимости не влечет последствий в виде обременения права собственности в виде залога. В отсутствие сведений о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге. При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что залог объектов недвижимого имущества, указанных в договоре о залоге от 01.12.2017, не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 не возникло право залога.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2023, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-2554 (2, 3) от 07.08.2023 ФИО4 и ФИО2 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, не принадлежащего ФИО2, не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влечет нарушение прав третьего лица, как собственника спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к воспрепятствованию исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, принятого в рамках дела о банкротстве. Между тем, вопрос принадлежности спорного имущества в отношении которого приняты обеспечительные меры был разрешен судом посредством применении последствий недействительности сделки. Реституция по общему правилу представляет собой механизм возврата сторон в первоначальное положение и не предусматривает возможности удовлетворения притязаний кредитора должника за счет имущества подлежащего возврату стороне по сделке, которая признана недействительной. С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав обжалуемым судебным актом является ошибочной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-44132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по квитанции от 14.09.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Н.В. Сулименко


М.Ю. Долгова