Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А61-2924/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2924/2020
г. Ессентуки
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2020 по делу № А61-2924/2020, по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Калинина» (ОГРН:1021500892764, ИНН <***>), МРИ ФНС России по г. Владикавказу (ОГРН:1101516001575, ИНН <***>), МРИ ФНС России № 4 по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Калинина»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания и исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Калинина» (далее - СПК «Колхоз имени Калинина», кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз им. Калинина» об избрании председателем кооператива ФИО3 (далее – ФИО3); признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2201500061960).

Одновременно с подачей искового заявления ФИО2 обратился с заявлением об обеспечении иска, просил с целью защиты своих интересов, в обеспечение заявленных требований, до вступления в силу решения по настоящему делу, принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и третьим лицам по доверенности, выданной им, представлять интересы СПК «Колхоз им. Калинина» в суде, выдавать доверенности от имени кооператива на представление интересов кооператива в суде иным лицам; запрета ФИО3 и третьим лицам, по доверенности, выданной им, заключать любые сделки, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива.

Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер в части отказа в запрете ФИО3 и третьим лицам, по доверенности, выданной им, заключать любые сделки, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива отменить и принять указанные обеспечительные меры. Апеллянт указывает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд фактически подтвердил полномочия вновь избранного лица, то есть предопределил исход спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2020 по делу № А61-2924/2020, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении корпоративных дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановление Пленума № 11).

Предметом настоящего спора являются требования об оспаривании решение общего собрания участников СПК «Колхоз им. Калинина», согласно которого с должности генерального директора снят ФИО2 и назначен на должность генерального директора ФИО3

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и третьим лицам по доверенности, выданной им, представлять интересы СПК «Колхоз им. Калинина» в суде, выдавать доверенности от имени кооператива на представление интересов кооператива в суде иным лицам, а также запрета ФИО3 и третьим лицам, по доверенности, выданной им, заключать любые сделки, которые прямо или косвенно могут привести к отчуждению имущества кооператива, имущественных прав кооператива фактически означают запрет кооперативу осуществлять свою деятельность и не соответствуют предмету иска. В связи с чем, их принятие не повлияет на исполнение решения суда, однако может повлиять на хозяйственную деятельность упомянутого кооператива.

Обеспечительные меры не должны приводить кооператив к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

В рассматриваемом случае, истребуемые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в силу требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом направленности института обеспечительных мер на реализацию судебного решения по конкретному делу, доводы ФИО2 о существовании неразрешенного корпоративного конфликта сами по себе не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2020 по делу № А61-2924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Н. Егорченко