Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-30537/2019

313/2019-78800(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14632/2019

Дело № А41-30537/19
05 сентября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новая усадьба» на ре- шение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года, принятое судьей Поморцевой Н.А. по делу № А41-30537/19 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании 789 659,86 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 90080605 от 16.01.08 за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, 24 451,84 руб. законной неустойки за период с 21.11.2018 по 21.03.2019, законной неустойки за период с 22.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 90080605 от 16.01.2018, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гаранти- рующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

За период октябрь–ноябрь 2018 года истцом была отпущена электрическая энергия на общую сумму 789 659,86 руб., что подтверждается представленными в материалы де- ла актом приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счетом- фактурой и другими документами.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего образова- лась задолженность в размере 789 659,86 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии произво- дится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснаб- жающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплу- атации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с со- блюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установлен- ным государственными стандартами и иными обязательными правилами или преду- смотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») (да- лее – Основные положения) приборы учета, показания которых в соответствии с Основ- ными положениями используются при определении объемов потребления (производ-

ства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по пе- редаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, именуются расчетными приборами учета (пункт 137 Основных положений).

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объ- ектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов рознично- го рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежно- сти (далее – смежные субъекты розничного рынка) (пункт 144 Основных положений).

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по пере- даче электрической энергии (пункт 158 Основных положений).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, при обращении с требовани- ем о взыскании задолженности по договору энергоснабжения истец обязан доказать следующие обстоятельства: наличие правовых оснований для поставки электроэнергии абоненту, фактический отпуск энергии и ее потребление абонентом, объем поставленной энергии, определенный исходя из расчетных приборов учета, указанных в договоре энергоснабжения, стоимость поставленной энергии.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии истцом в октябре-ноябре 2018 года, и его приемки ответчиком.

Объем отпущенной абоненту электрической энергии определен на основании приборов учета, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору.

Довод ответчика о неверном определении объема отпущенной в ноябре 2018 года электрической энергии несостоятелен.

Ответчик указал на необоснованность начислений за ноябрь 2018 года – энергопо- требление в объеме 17 700 кВт в сумме 97 527 рублей (17 700 кВт × 5,51 руб.), необосно- ванность начисления неустойки, приложил контррасчет, основанный на данных приборов учета в ТП 10405, показания которых были сняты с участием представителей истца

и сетевой организации (АО «К-РАЭСК») в октябре и ноябре 2018 года. Согласно дан- ным приборов учета общий объем электроэнергии, поставленной на ТП 10405 в ноябре 2018 года составил 184 200 кВт. Вместе с тем, в счете за ноябрь 2018 года истец вычел электроэнергию, поставленную на ТП 10405 лишь в объеме 166 500 кВт (выделен в сче- те за ноябрь 2018 года).

Ответчик полагает, что подписанное между истцом и ООО «ИнвестСтройСити» со- глашение от 24.05.16 о расторжении договора энергоснабжения № 60542005 от 14.03.17 является ничтожной (мнимой) сделкой.

Между тем, как пояснил истец, из потребления ответчика вычтен расход электрической энергии бытовых, транзитных абонентов согласно заключенным с указанными абонентами договорам.

В соответствии с Приложением № 2 к договору из расхода по счетчикам № 120638, № 120251 (новые номера – 12060115, 12060157) необходимо минусовать расход по счетчикам № 12054175, № 11050941 (на дату подписания договора, на настоящее время – № 01721986, № 02584052) (приборы учета ООО «ИнвестСтройСити»), № 07043198 (ЗАО «Моспромстрой») плюс потери.

ООО «ИнвестСтройСити» обратилось 10.03.2016 с заявлением о расторжении договора энергоснабжения № 60542005 от 14.03.2007 в связи с завершением строительства в МЖЗ «Ильинка», расположенной в с.Ильинское Красногорского района Московской области, а также в связи с заключением прямых договоров между АО «Мосэнергосбыт» и собственниками жилых помещений, и АО «Мосэнергосбыт» и управляющей компани- ей ООО «Ильинка сервис».

На основании указанного обращения с 01.05.2016 договор энергоснабжения с ООО «ИнвестСтройСити» расторгнут, что подтверждается прилагаемым соглашением о расторжении договора от 24.05.2016.

В этой связи АО «Мосэнергосбыт» письмами от 02.09.2016, 11.11.2016, 07.09.2017 направило ответчику проект дополнительного соглашения, предусматривающего актуа- лизацию перечня транзитных приборов учета, приборов учета бытовых абонентов.

Правовые основания для осуществления вычетов по приборам учета ООО «ИнвестСтройСити» АО «Мосэнергосбыт» с момента расторжения договора с указанным обще- ством не имеются.

В октябре 2017 года АО «Мосэнергосбыт» отвечая на письмо ответчика от 18.09.17 № 45 повторно указало, что договор с ООО «ИнвестСтройСити» расторгнут (по приборам учета установленным в ТП-10405, РУ-0,4) в связи с окончанием строительства и за- ключением прямых договоров с потребителями, подключенными под учет ООО «ИнвестСтройСити» и перечислило таких потребителей.

Дополнительное соглашение, актуализирующее редакцию Приложения № 2 (реестр источников) к договору вплоть до настоящего времени не подписано со стороны ответчика, что очевидно свидетельствует об уклонении ответчика от внесения изменений в приложение № 2 к договору.

Истец, руководствуясь редакцией приложения № 2, направленной ответчику пись- мом от 07.09.2017, действуя добросовестно произвел вычет потребления бытовыми абонентами, а также транзитными абонентами.

Кроме того, потребление в октябре-ноябре 2018 года всех вышеуказанных абонентов, подключенных через ТП-10405, РУ-0,5 кВ исключено из объема потребления ответчика.

Счет за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года содержит подробную детализацию по каждому прибору учета с вычетом объема транзита/быта (используются соответствую- щие цифровые значения).

На основании вышеизложенного довод ответчика относительно необходимости определения объема вычета по счетчикам № 12054175, № 11050941 (на дату подписания договора, на настоящее время – № 01721986, № 02584052) (приборы учета ООО «ИнвестСтройСити») подлежит отклонению.

Довод ответчика о ничтожности заключённого между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ИнвестСтройСити» соглашения о расторжении договора № 60542005 от 14.03.2007 ввиду мнимости отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о поставке в спорный период электрической энергии ООО «ИнвестСтройСити» не представлено.

В силу пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из её сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмот- рении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление то- го, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако это обстоятельство не было установлено при рассмотрении спора.

Квалификация заключённого между АО «Мосэнергосбыт» и третьим лицом ООО «ИнвестСтройСити», соглашения от 24.05.2016 о расторжении договора энергоснабжения № 60542005 от 14.03.2007 как мнимой сделки является ошибочной.

В связи с чем, довод относительно необходимости определения объема вычета по приборам учёта № 12054175, № 11050941 – на дату подписания договора, в настоящее время – № 01721986, № 02584052 (приборы учета ООО «ИнвестСтройСити»), противо- речит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, несмотря на расторжение договора с ООО «ИнвестСтройСити» вычита- ет потребление всех бытовых, транзитных абонентов, подключенных под учет указанного общества.

Объем вычета подтвержден актами снятия показаний приборов учета транзитных абонентов и отчетом ООО «МособлЕИРЦ» применительно к физическим лицам, заклю- чившим прямые договоры с ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неиспол- нения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представ- ляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызван- ных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электри- ческую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие го-

рячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвое- временной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующе- му поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девя- носта календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто- семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 21.11.2018 по 21.03.2019 в размере 24 451,84 руб.; а также начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 22.03.2019, по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше-

ние обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании 24 451,84 руб. законной неустойки за период с 21.11.18 по 21.03.2019, законной неустойки за период с 22.03.2019 по день фактической оплаты, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-30537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова

Судьи Н.С. Юдина

М.В. Игнахина