Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А59-453/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-453/2017
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара»,

апелляционное производство № 05АП-900/2019

на решение от 25.12.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-453/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса в размере 73 023 443 рублей 92 копеек, и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 668 462 рублей 80 копеек по договору субподряда № 208-14 суб от 11.11.2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 342 рублей, проведении зачета первоначальных и встречных требований,

при участии:

от ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2020, паспорт;

от ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» о взыскании 44 466 179 руб. 72 коп. неосвоенного аванса.

Определением суда от 27.03.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефович о взыскании неустойки в размере 37 928 918 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты по договору, проведении зачета первоначальных и встречных требований (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 исковые требования закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича удовлетворено в полном объеме. С закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича взыскано 44 466 179 руб. 72 коп. задолженности. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» взыскано 37 928 918 руб. 86 коп. неустойки, 61 342 руб. судебных расходов, а всего 37 990 260 рублей 86 копеек. В проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии на стороне субподрядчика неотработанного аванса. Указывает, что полученный аванс освоен субподрядчиком в полном объеме. Настаивает на том, что, напротив, на стороне подрядчика имеется непогашенная задолженность за выполненные работы. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для проведения зачета по первоначальному и встречному искам. Считает, что рассматриваемый спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим в силу закона, договором, из которого возникли требования, также не предусмотрены ограничения для проведения зачета встречных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2015 заключен договор субподряда № 208-14суб от 11.11.2014 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований»:

- ПС 35/6 «Новая Деревня» - 209 363 910 руб. с учетом НДС; 3 7_835650 - ПС 35/6 «Ласточка» - 250 382 280 руб. с учетом НДС;

- ПС 35/6 «Наука» - 197 377 380 руб. с учетом НДС (стоимость работ),

включая монтаж и пуско-наладочные работы, а подрядчик – обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 3.1).

Настоящий договор заключается в рамках и во исполнение подрядчиком обязательств по основному муниципальному контракту № 032-144-14 от 27.08.2014 на выполнение работ под строительство «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований» (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), заключенного с МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (заказчик) (пункт 1.6).

Согласно пункту 4.1 сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1): начало - с момента заключения договора, окончание – 30.10.2015.

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты получения от субподрядчика счета, погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения (пункт 6.1).

Подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в течение 30 дней на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры (пункт 6.2).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (раздел 18).

Дополнительным соглашением № 1 от сентября 2015 года в договор внесены изменения, в том числе в пункт 6.2, который изложен в новой редакции: «Подрядчик в течение 15-ти календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ и актов приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанных в п. 6.4 договора, (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16), но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней с даты получения денежных средств за соответствующие работы, оборудование от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ, переданного оборудования, представленного в приложении № 4, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и акта приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанного в п. 6.4 договора, и счета-фактуры, передаваемых Подрядчику в 3-х экземплярах».

На оплату работ выставлен счет № 819Т от 05.12.2014 на сумму 197 137 065,80 руб.

Платежным поручением № 6435 от 30.12.2014 подрядчик произвел частичную оплату стоимости работ в размере 196 000 000 руб.

Работы по договору выполнены в объеме согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 6 от 21.12.2015 за отчетный период с 17.11.2015 по 21.12.2015; № 5 от 16.11.2015 за отчетный период с 09.10.2015 по 16.11.2015; № 4 от 08.10.2015 за период с 02.10.2015 по 08.10.2015; № 3 от 01.10.2015 за период с 16.09.2015 по 01.10.2015; № 2 от 15.09.2015 за период с 05.08.2015 по 15.09.2015; № 1 от 04.08.2015 за период с 11.11.2014 по 04.08.2015.

Претензией № 79 от 17.03.2016 истец со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, потребовал выплатить неустойку в сумме 25 144 350,50 руб., освободить строительную площадку.

Ответным письмом от 23.03.2016 ответчик претензию отклонил, указав, что смещение сроков выполнения работ обусловлено задержкой предоставления подрядчиком проектно-сметной документации, проекта производства работ, рабочей документации, технических решений, в связи с чем вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Также субподрядчик предложил рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении договора по согласию сторон.

Уведомлением № 16020 от 22.04.2016 субподрядчик отказался от исполнения договора на основании статей 719 ГК РФ, а также потребовал оплатить часть установленной цены договора пропорционально части выполненных работ, возместить убытки в пределах разницы между ценой работ по договору и частью выплаченной цены за выполненную работу.

В связи с невыполнением работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса в адрес субподрядчика была направлена претензия от 30.06.2016 с просьбой перечислить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявление первоначального иска.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 37 928 918 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты по договору, проведении зачета первоначальных и встречных требований.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно указал на применение к ним положений, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансовых платежей и их размер ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, удовлетворен первоначальный иск ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ» Самара» (далее - общество) к ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича (далее - управление) о взыскании основного долга 114 114 029 руб. 62 коп. долга.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании односторонних актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ действительными отказано. В рамках указанного дела судами установлено, что управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2014 № 208-14 суб во исполнение подрядчиком обязательств по основному муниципальному контракту от 27.08.2014 N 032-144-14.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком были выполнены и ответчиком приняты без замечаний работы по договору субподряда в периоды с 09.10.2015 по 16.11.2015 (ноябрь 2015) и с 17.11.2015 по 21.12.2015 (декабрь 2015) на сумму 127 340 010 руб. 34 коп. и сумму 56 212 391 руб. 60 коп., ответчиком не погашена задолженность по оплате выполненных работ на сумму 114 114 029 руб. 62 коп., общество обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Управление возражало против иска и ссылалось на то, что акты выполненных работ на спорную сумму им были подписаны ошибочно, истцом не была передана в полном объеме исполнительная документация, были подписаны минусовые акты на излишне принятые работы на сумму 54 666 736 руб. 74 коп., что является предметом требований по встречному иску.

Судом установлено, что заказчик принял от ответчика именно те работы, которые были предусмотрены договором субподряда; акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 года по муниципальному контракту и акты о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь и декабрь 2015 г. по договору субподряда по нумерации, дате, периодам выполнения работ, перечню работ являются идентичными; управление обязательств по оплате выполненных работ на сумму 114 114 029 руб. 62 коп. не исполнило и, с управления в пользу общества взыскано 114 114 029 руб. 62 коп. долга.

Заявив встречные исковые требования, ответчик в обоснование иска представил односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за ноябрь и декабрь 2015 года на снятие объемов выполненных работ на сумму 54 666 736,74 рублей в рамках договора субподряда № 208-14 суб от 11 ноября 2014 года, которые он обозначил как акты на снятие объемов выполненных работ на сумму 54 666 736 руб. 74 коп.

Разрешив встречные требования, суды пришли к выводу о том, что при заявлении встречного иска о признании между ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» и ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича» актов действительными, ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 306-ЭС17-2084 ЗАО СМУ «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки первоначальным доводам истца, выполненные субподрядчиком работы на сумму 54 666 736 руб. 74 коп., в силу преюдициального значения указанного судебного акта на основании статьи 69 АПК РФ, подлежат оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, удовлетворен иск ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (субподрядчик) к ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (подрядчик) о взыскании 28 366 900 руб. 04 коп. - основной долг по договору субподряда от 11.11.2014 № 208-14суб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены: с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 28 366 900 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 835 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 истцом выполнены работы на сумму 40 524 142 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1-40 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 7.

Оплата выполненных истцом в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 работ в полном объеме не произведена.

С учетом авансового платежа (в размере 30% от цены контракта) задолженность ответчика перед истцом составляет 28 366 900 руб. 04 коп.

При этом довод о том, что работы в указанный период стоимостью 40 524 142 руб. 92 коп. истцом не выполнялись, а если и выполнялись, то сданы и переданы для оплаты фактически после расторжения договора, в связи с чем не подлежат оплате в рамках договорных отношений, судами отклонен.

Согласно уточненному расчету истца размер подлежащего взысканию с ответчика аванса, составил 44 466 179 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции установлено, доказательств выполнения работ в полном объеме, передачи результата работ либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Расчет требований произведен истцом по первоначальному иску с учетом выполненных объемов и необходимости их оплаты на 30% за счет перечисленного аванса.

При этом в расчете стоимости подлежащих оплате работ включены снятые первоначально объемы выполненных работ на сумму 54 666 736 руб. 74 коп., а также учтены выполненные работы на сумму 40 524 142 руб. 92 коп.

Исходя из проведенного по правилам статьи 431 ГК РФ буквального толкования условий договора, определенных сторонами в пункте 6.1, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ за счет аванса предусмотрена именно в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности по оплате выполненных работ с учетом определенных сторонами условий контракта не свидетельствует об отсутствии неосвоенного аванса.

Установив отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора, а также документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, суд пришел к правомерному выводу о том, что полученные от подрядчика в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением субподрядчика и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая правомерность требования истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки в виде пени в сумме 37 928 918 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 9.2 договора подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) неустойку (пеню) в размере 0,03% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, с учетом увеличения, произведен на сумму выполненных и принятых в ноябре, декабре 2015 года работ за период с 29.02.2016 по 18.12.2018 в размере 30 048 594 руб. 04 коп. и на сумму выполненных в период январь-февраль 2016 года работ за период просрочки с 06.06.2016 по 18.12.2018 в размере 7 880 324 руб. 82 коп., всего 37 928 918 руб. 86 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика по встречному иску о необоснованности начисления пени после 18.05.2017, то есть после ведения конкурсного производства в отношении общества, поскольку обязательства по оплате выполненных работ возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве, встречное требование о взыскании неустойки также является текущим.

Также правомерно судом первой инстанции признаны не имеющими правового значения для целей применения штрафных санкций к подрядчику доводы сторон по поводу даты расторжения договора, поскольку субподрядчик, учитывая факт нарушения срока оплаты выполненных работ, вправе претендовать на взыскание неустойки, начисленной как до даты расторжения договора, так и после.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия также не нашла оснований для снижения неустойки при недоказанности оснований для этого, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, требования по встречному иску в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме как обоснованные и подтвержденные документально.

Отказывая в осуществлении зачета встречных требований сторон, как того требует часть 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ЗАО «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича находится в процедуре банкротства и проведение зачета первоначальных и встречных требований, относящихся к текущим платежам, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом суд установил наличие у ЗАО «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй и четвертой очереди, которые подлежат оплате ранее платежей, взысканных в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства подтверждаются представленными конкурсным управляющим реестрами текущих платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности проведения зачета встречных требований при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии у ЗАО «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича задолженности по текущим платежам иных очередей, подлежащих оплате ранее платежей, взысканных в рамках настоящего дела в пользу истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов применяется и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе процедуры банкротства – конкурсное производство, которое введено в отношении ЗАО «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича, производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на невозможность проведения зачета требований в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ЗАО «ДЭМ» имени Г.А. Юзефовича задолженности по текущим платежам, а также то, что ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» не лишено возможности получения взысканных в его пользу денежных средств, относящихся к текущим платежам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу №А59-453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко