Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А21-6534/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6534/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36524/2024) Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу № А21-6534/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области

третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр цифровых технологий»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (далее – Министерство) о взыскании 76 470,75 руб. задолженности по аренде кабельной канализации за ноябрь-декабрь 2023 года, январь-июль 2024 года.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр цифровых технологий» (далее – Центр).

Решением суда от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований за счет Министерства, поскольку постановлением Правительства Калининградской области от 27.12.2022 № 710 (далее – Постановление № 710) в постановление Правительства Калининградской области от 28.12.2017 № 708 «Об организации материально-технического обеспечения деятельности Правительства Калининградской области, органов исполнительной власти Калининградской области и подведомственных им государственных казенных учреждений Калининградской области товарами, работами, услугами в сфере информационных технологий, защиты информации и связи» (далее – Постановление № 708) внесены изменения, согласно которым уполномоченным учреждением, осуществляющим материально-техническое обеспечение деятельности Правительства Калининградской области и подведомственных государственных и казенных учреждений, с января 2023 года является Центр. В связи с этим Министерство считает, что оно не уполномочено с января 2023 года на заключение такого рода контрактов и не несет ответственность за содержание имущества, поэтому полагает, что иск судом удовлетворен за счет ненадлежащего ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 03.10.2024 без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу Министерства указало, что между Центром и Обществом заключен контракт от 21.08.2024 № 133/2024 на оказание услуг с 01.08.2024 по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для размещения ВОЛС, следовательно, обязательства по оплате услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для размещения четырех спорных ВОЛС возникли у Центра только с 01.08.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении дела № А21-5494/2023, Общество на протяжении длительного времени оказывало Министерству услуги по размещению кабеля в кабельной канализации Общества, в частности по контрактам от 26.12.2018 № 544, от 30.12.2020 № 212, от 30.12.2021 № 203, а также по контрактам от 29.06.2022 № 39 сроком на один месяц и от 02.08.2022 № 01355000004220000300001 на период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

На 2023 год контракт с Обществом не был заключен.

Общество, считая, что поскольку по истечении срока действия контракта ответчик не освободил кабельную канализацию от своих кабелей, за периоды с ноября по декабрь 2023 года и с января по июль 2024 года Министерство обязано оплатить фактически оказанные ему услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.04.2024 об оплате задолженности за оказанные услуги оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что кабели связи не демонтированы, посчитал оказанные Обществом в спорные периоды услуги подлежащими оплате за счет Министерства, в связи с чем иск удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственных контрактов между сторонами) предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А21-5494/2023 по спору между теми же лицами и о том же предмете (за предыдущий период), в соответствии с приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 29.12.2020 № 2089-пр «О передаче государственного имущества Калининградской области» (далее - Приказ от 29.12.2020) и инвентарными каточками учета нефинансовых активов от 29.12.2020 и от 13.01.2021 за Центром закреплена на праве оперативного управления волоконно-оптическая линия связи, инвентарный № 10400709.

Из материалов настоящего дела следует, что последний из четырех спорных кабелей передан в оперативное управление Центру 31.07.2024 на основании Приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 31.07.2024 № 1691-пр; 21.08.2024 между Обществом и Центром заключен контракт № 133/2024 на оказание услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации, срок оказания услуг по которому определен с 01.08.2024 по 31.12.2024.

Исходя из положений Постановления № 708 (в редакции изменений, внесенных Постановлением № 710), Министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, ответственным за организацию материально-технического обеспечения деятельности Правительства Калининградской области, органов исполнительной власти Калининградской области и подведомственных им государственных казенных учреждений Калининградской области товарами, работами, услугами в сфере информационных технологий, защиты информации и связи.

Доказательств выделения денежных средств Центру на оплату оказанных Обществом услуг в дело не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации сохранялась у Министерства вплоть по 31.07.2024.

Суд первой инстанции, установив, что демонтаж кабеля из кабельной канализации Общества осуществлен не был, правомерно заключил, что оказанные Обществом в спорные периоды услуги связи, которые в силу законодательной специфики не могли быть прекращены истцом самостоятельно, подлежат оплате.

Как видно из материалов дела, задолженность Министерства за периоды с ноября по декабрь 2023 года и с января по июль 2024 года составила 76 470,75 руб.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной суммы долга суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Министерства задолженности за услуги, оказанные Обществом, в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2024 по делу №  А21-6534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова