Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А60-30035/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12014/2024-ГК
г. Пермь
27 января 2025 года
Дело № А60-30035/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Негосударственного частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2024 года

по делу № А60-30035/2024

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Негосударственному частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала» (далее – ответчик, Учебный центр «МРСК Урала») о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 1 376 112 руб. 53 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 31.05.2024 в сумме 146 245 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение с учетом произведенных собственником работ по техническому отсоединению сетей снабжения помещений 5 этажа от сетей остального здания, расположенного по адресу: <...>, не является частью указанного здания, в связи с чем обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, по мнению ответчика, не может быть возложена на Учебный центр «МРСК Урала». Обращает внимание на то, что ответчик заключает самостоятельные договоры ресурсоснабжения отдельно от МКД, на всех сетях снабжения установлены приборы учета, собственником помещения в 2011 г. произведены работы по реконструкции здания по ул. Энергетиков, 15, выполнен ремонт фасада и благоустройство территории перед зданием.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Учебный центр «МРСК Урала» имеет на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) жилое помещение площадью 3206,60 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее – Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (пп. № 133 Перечня многоквартирных домов).

Ссылаясь на то, что Учебный центр «МРСК Урала» за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 не осуществлял перечисление взносов на капитальный ремонт, задолженность Учебного центра «МРСК Урала» за указанный период составила 1 376 112 руб. 53 коп., Фонд с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным производить отчисления в фонд капитального ремонта, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги и оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принадлежность исследуемого помещения в спорный период Учебному центру «МРСК Урала» на праве оперативного управления подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом с применением ставок, установленных Постановлениями Правительства Свердловской области в спорный период.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком документально не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 31.05.2024 в сумме 146 245 руб. 35 коп., которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ, также обоснованно удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к утверждению ответчика о том, что он не является лицом, обязанным наравне с иными собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку его помещение технически отсоединено от остального здания, произведены работы по разделению инженерных сетей здания по ул. Электриков, 15, в результате которых разделены сети по водоснабжению, энергоснабжению, отоплению и выделены отдельно для Учебного центра и 5 этажа здания по ул. Электриков, 15, ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений по ул. Электриков, 15, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, вывозу и утилизации ТКО, дератизации и дезинсекции, техническому обслуживанию системы охранно-пожарной безопасности, проводит подготовку системы отопления к осенне-зимнему периоду и т.д. Ответчик считает, что нежилые помещения по ул. Электриков, 15 являются самостоятельным объектом недвижимости, которые обособлены от жилых помещений, с учетом назначения помещений спорное здание не могло быть включено в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и основания для взыскания с Учреждения взносов на капитальный ремонт отсутствуют.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Ограничение обязанностей собственников реконструированных помещений и нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из пояснений ответчика и материалов дела не следует, что принадлежащее ответчику помещение на 5 этаже многоквартирного дома является самостоятельным объектом недвижимости и не обладает признаками единства с МКД.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П (далее - постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности встроенно-пристроенного помещения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации МКД.

Данных признаков при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что наличие отдельных сетей снабжения само по себе не может являться достаточным основанием для освобождения владельца помещения от обязанности участвовать в расходов на содержание общего имущества МКД, в том числе, в расходах на капитальный ремонт, и возложения на иных владельцев помещений МКД такого дополнительного бремени.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что при раздельных коммуникациях помещение ответчика сохранило с иными помещениями МКД общие стены, несущие конструкции, крышу, подвал.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержится аналогичный перечень имущества, входящего в состав общего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается  ответчиком, помещение последнего расположено на пятом этаже спорного дома, в связи с чем предполагается пользование ответчиком также общим имуществом в виде лестниц, коридоров, крыши и т.д.

Доказательств того, что в собственности ответчика находится пристрой как отдельно стоящее здание и не имеющее с МКД общего фундамента, общей стены, общего входа, иных общих соприкосновений, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что принадлежащие ответчику помещения относятся к помещениям жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик как собственник помещения, расположенного в МКД, обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и производить оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2024 года по делу № А60-30035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова