Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А40-317301/2019

491/2020-81678(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14402/2020

Дело № А40-317301/19
г. Москва
21 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРТСЕРВИС ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-317301/19,

по иску ООО "АртСервис ЛТД" к ООО "Тонка" о взыскании задолженности в размере 787 000 руб., неустойки в размере 43 947 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АртСервис ЛТД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тонка" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 787 000 руб., неустойки в размере 43 947 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом не первой инстанции не исследованы условия оплаты товара по договору, судом не было установлено, что недостатки на которые ссылается ответчик являются явными, ответчиком был нарушен порядок проверки качества товара, также судом не был исследован вопрос порядка предъявления покупателем некачественной продукции. Указал, что заключение специалиста № Т01-10/2019 от 30.11.2019 положенное в основу решения суда является ненадлежащим доказательством.

Определением от 05.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2019 года, между ООО «Тонка» (ответчик) и ООО «АртСервис ЛТД» (истец) был заключен договор поставки полиграфической продукции № Л-19-290930, согласно п. 1.1. которого, поставщик в соответствии с заявками покупателя, согласуемыми на период действия договора к нему, обеспечивает поставку полиграфической продукции, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в полном объеме (п.1.1).

В соответствии с п.2.1. договора ассортимент и количество продукции, сырье и материалы, сроки выполнения и стоимость заказа, условия поставки, условия оплаты, условия хранения, а также иные условия выполнения обязательств конкретизируются заявками покупателя и согласовываются путем подписания заявки сторонами договора.

Наименование продукции, технические условия, количество продукции. цена товара согласованы истцом и ответчиком в Спецификации № 1 и № 2 к договору:

1. Согласно Спецификации № 1 к договору истец обязуется по заданию ответчика изготовить упаковку (далее - продукция) - коробка с ложементом для свечи в количестве 3000 штук стоимостью за тираж в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.4 спецификации № 1 к договору отгрузка производится партиями, минимальная партия для отгрузки 500 штук. Последняя отгрузка продукции до 30.10.2019 года.

Обязательства согласно спецификации № 1 к договору поставщиком были исполнены в полном объеме, истцом было изготовлено и поставлено ответчику 3000 штук единиц продукции на сумму 1 230 000 рублей, что подтверждают подписанные сторонами Универсальные передаточные документы (УПД):

УПД № 4 от 12.04.2019 г. на сумму 41000 рублей, количество продукции 100 шт.;

УПД № 5 от 16.04.2019 г. на сумму 123000 рублей, количество продукции 300 шт.;

УПД № 7 от 22.04.2019 на сумму 82000 рублей, количество продукции 200 шт.;

УПД № 11 от 28.06.2019 на сумму 410000 рублей, количество продукции 1000 шт.;

УПД № 15 от 13.09.2019 на сумму 184500 рублей, количество продукции 450 шт.;

УПД № 16 от 17.09.2019 на сумму 389500 рублей, количество продукции 950 шт.

Итого по Спецификации № 1 к договору поставщиком было изготовлено и поставлено покупателю 3000 штук единиц продукции на сумму 1 230 000 рублей.

Однако (как указывает истец) покупателем обязанность по оплате товара полностью не исполнена, ответчик не оплатил товар по спецификации № 1 к договору в размере 287 000 рублей.

Согласно спецификации № 2 к договору истец обязуется по заданию ответчика

изготовить упаковку (далее - продукция) - коробка с ложементом для диффузора в

количестве 3000 штук стоимостью за тираж в размере 1 200 000 (один миллион двести

тысяч) рублей

По спецификации № 2 поставщик исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждают имеющиеся УПД в материалах дела.

Согласно п. 3.1.5 договора поставщик обязан своевременно уведомить покупателя о готовности продукции указанной в п.2.1 договора, уведомление должно содержать наименование продукции номер и дату заявки, количество продукции, уведомление направляется покупателю по электронной почте указанной покупателем в договоре.

А также предоставлять покупателю акт сверки взаимных расчетов по итогам квартала не позже 20 числа месяца следующего за отчетным (п.3.1.6).

Ответчик согласно п. 3.2.5 обязан произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Всего, по спецификации № 2 истцом изготовлено 3000 штук продукции на сумму 1 200 000 рублей.

Однако покупателем обязанность по оплате товара полностью не исполнена, ответчиком не оплачен товар по спецификации № 2 к договору в размере 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 787 000 (семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей: по спецификации № 1 к договору в размере 287 000 рублей; по спецификации № 2 к договору в размере 500 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны также согласовали в пункте 4.7 договора что в случае обнаружения покупателем несоответствий товара по качеству и количеству в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 покупатель обязан в течении 5 дней (рабочих с момента обнаружения) письменно сообщить поставщику о выявленных нарушениях, при этом некондиционная продукция покупателем не перерабатывается и находится на хранении отдельно от другой однородной продукции. Представители поставщика в течении пяти дней (рабочих) от даты получения письменного уведомления покупателя должны прибыть для участия в составлении акта об обнаруженных недостатках.

В результате приемки товара по качеству, поставленного истцом в адрес ответчика - по УПД № 15 от 13.09.2019 года на сумму 184 500 рублей в количестве 450 штук, по УПД № 16 от 17.09.2019 года на сумму 389 500 рублей в количестве 950 штук, по УПД № 17 от 26.09.2019 года на сумму 512 000 рублей в количестве 1280 штук, на основании договора поставки полиграфической продукции № Л-19-290930 от «15» марта 2019 года были обнаружены несоответствия требованиям качества.

Истец был уведомлен надлежащим образом о выявленных недостатках, в связи с чем ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости явиться на проверку качества товара, однако ответным письмом истец сообщил о невозможности прибыть для проверки качества товара, а так же перенёс срок осмотра на 14.10.2019 года, при этом в указанную дату не явился (чем нарушил условия договора п. 4.7).

Ответчик в отзыве пояснил суду, что в связи с отсутствием представителя истца 14.10.2019 (в дату им же согласованную) был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 14.10.2019 года, в составе представителя ООО «Тонка» ФИО1, а так же сотрудника ООО «Добрый склад» ФИО2

В результате проверки качества товара, поставленного истцом в адрес ответчика - по УПД № 15 от 13.09.2019 года на сумму 184 500 рублей в количестве 450 штук, по УПД № 16 от 17.09.2019 года на сумму 389 500 рублей в количестве 950 штук, по УПД № 17 от 26.09.2019 года на сумму 512 000 рублей в количестве 1280 штук, на основании договора поставки полиграфической продукции № Л-19-290930 от 15 марта 2019 года были обнаружены следующие недостатки поставленного товара (брак товара): вздутие покрытия, не ровная упаковка, не стыкуется крышка и основание

коробки, повреждение логотипа, вздутие внутренней части, не ровная внутренняя часть упаковки, не ровный внутренний стакан, вытекающий клей, не проклеена внутренняя часть упаковки, не прокрашена упаковка ,замятые углы упаковки.

Относительно довода истца о невыяснении порядка предъявления требований к поставщику в случае выявлении некачественного товара апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно пункту 4.8 стороны установили прямой порядок действий в таких случаях, а именно: при выявлении покупателем некачественного товара (продукции) в соответствии с п. 4.1 договора последняя подлежит исправлению и замене без дополнительной оплаты в соответствии с утвержденным сторонами протоколом выявленных замечаний и в сроки согласованные сторонами или оговаривается изменение стоимости готовой продукции в сторону ее удешевления.

В связи вышеизложенным довод ответчика о том что ответчик не может требовать уменьшения покупной цены отклонены судом как несостоятельные и противоречащие условиям договора.

Согласно п.6.4 договора согласно заказываемой партии поставщик выставляет счет на оплату покупателю, покупатель оплачивает 100% стоимости заказываемой партии указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3х дней рабочих после подписания заявки и выставления счета если иной порядок оплаты не установлен в спецификации.

Главой 6 в спецификации установлен порядок расчетов между сторонами, а именно п. 6.1 спецификации установлено что оплата производится заказчиком в течении трех дней (рабочих) с момента подписания образца представителем заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой

части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, на который им установлена гарантия качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

24 октября 2019 года ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об устранении недостатков в выявленных некачественных товарах, которая так же была оставлена без ответа.

Поскольку стоимость качественного поставленного товара была оплачена Ответчиком в полном объеме, а сумма пени, начисленная Истцом, рассчитывалась на стоимость некачественного товара, то в таком случае пени в размере 43 947 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара, поскольку, по мнению заявителя, не являются заводским браком, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств за поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, истцом не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истом не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 787 000 руб. за некачественный товар.

Довод истца о том, что заключение специалиста № Т01-10/2019 от 30.11.2019, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, отклонено судом поскольку, своего заключения истец не представил, кроме того истец уклонился от своего права (обязанности) присутствовать при подписании акта разногласий в день согласованный самим же истцом 14.10.2019, в связи с чем указанное поведение расценивается как злоупотреблением правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статей 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющие в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Обязанность доказать момент возникновения недостатков товара, а именно: возникли ли указанные недостатки после его передачи покупателю в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ лежит на продавце.

Исходя из положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на комплектующее изделие согласно пункту 3 статьи 471 ГК РФ считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4 названной статьи).

Согласно заключению эксперта № Т01-10/2019 выявленные недоставки носят производственный характер (непроклеянный край и т.д.)

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе указанные выше заключение специалиста и заключение эксперта с ответами на вопросы апелляционный суд, принимая во внимание, что недостатки поставленного оборудования выявлены в пределах гарантийного срока и являются существенными, считает, что факт передачи истцом товара ненадлежащего качества по договору № Л-19-290930 от 15.03.2019 ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после их передачи ответчику, вследствие ненадлежащей эксплуатации, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действия истца по отказу от исполнения договора поставки (п. 4.8 договора) не соответствуют действующему законодательству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика стоимости поставленного оборудования являются не правомерными и обосновано не удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-317301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.12.2019 11:38:56

Кому выдана Мартынова Елена Евгеньевна