Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А04-7705/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7705/2022
г. Благовещенск
02 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 5 525 102,70 руб.,


при участии в заседании: от истца: ФИО2 - дов. от 12.07.2021 сроком на 2 года, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.10.2022 № 6 сроком на 3 года, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 5 525 102,70 руб., в том числе в сумме 1 974 692,22 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, 1 974 692,22 руб. - штраф в связи и с односторонним отказом от исполнения контракта, 1 575 717,63 руб. - пени за период с 16.10.2020 по 21.03.2022 (согласно расчету) в связи с нарушением срока выполнения работ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 0102/2020 от 21.04.2020 по выполнению работ по ремонту ул. Калинина от ул. Институтская до ул. Воронкова.

Истец в заседании 29.11.2022 уточнил требования - просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту от 21.04.2020 №0102/2020 неустойку (штраф, пени) 3 532 936,17 руб., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (не устранение дефектов) в сумме 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2020 по 21.03.2022 в сумме 1 553 243,95 руб., штраф за расторжение контракта в сумме 1 974 692,22 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседаниях и отзыве просил в иске отказать, поскольку истец необоснованно производит расчет пени, начиная с 23.10.2020 на сумму задолженности 4 056 348,40 руб., тогда как в октябре 2020 работы ответчиком были выполнены за исключением установки тактильной плитки в размере 5 235,21 руб.; отсутствуют основания для начисления штрафа в связи с не устранением дефектов, т.к. согласно решению суда по делу А04-9566/2020 все работы выполнены подрядчиком; в части взыскания в сумме 1 974 692,22 руб. штрафа за расторжение контракта в одностороннем порядке ответчик согласен, заявляет о списании суммы штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 (суммы штрафа менее 5% от цены контракта). Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0123300008220000102 от 07.04.2020 между МУ «ГУКС», как заказчиком и ООО «Рост Жилищного Сервиса», как подрядчиком 21.04.2020 заключен муниципальный контракта на выполнение работ по ремонту ул. Калинина от ул. Институтская до ул. Воронкова.

По контракту подрядчик обязуется в рамках национального проекта «Безопасные и качественнее автомобильный дороги» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту ул. Калинина от ул. Институтская до ул. Воронкова, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Ведомостью объему работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – не позднее 5 дней со дня заключения контракта;

- окончание выполнение работ – 15.10.2020 (п. 1.2. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 39 493 844 руб. 40 коп. НДС не предусмотрен (п. 2.1. контракта).

Порядок оплаты определен разделом 3 контракта.

Разделом 4 стороны установили сроки исполнения обязательств.

Все споры или разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения претензии. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пп. 15.1., 15.2. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным п. 17.2. контракта (п. 17.1. контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 17.2. контракта (п. 17.3. контракта).

Решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракта считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 17.8. контракта).

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом комиссионного осмотра объекта «Ремонт ул. Калинина от ул. Институтская до ул. Воронкова» от 19.11.2020, подписанным комиссией в составе МУ «ГУКС» и ООО «Рост Жилищного Сервиса» установлено, что по состоянию на 19.11.2020 подрядчиком не устранены дефекты выполненных работ, а именно: не выполнено сопряжение тротуарной плитки с бортовыми камнями, не устранено превышение плитки над бортовыми камнями, работы по устройству газонов выполнены в объеме не более 15 % от контрактных, работы по установке бортовых камней, устройству основания и укладки тротуарной плитки также выполнены не в полном объеме. На объекте подрядчиком не убирается строительный мусор.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, не устранением дефектов выполненных работ, заказчиком (ответчиком) принято решение от 26.11.2020 исх. № 3661 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

07.12.2020 представителями заказчика в присутствии представителей ответчика совершен комиссионный выезд на объект (составлен акт комиссионного осмотра от 07.12.2020). В ходе которого установлено, что подрядчиком не устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022 по делу № А04-9566/2022 суд признал решение МУ «ГУКС» от 26.11.20220 № 3661 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102/2020 от 21.04.2020 обоснованным и взыскал с МУ «ГУКС» основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 0102/2020 от 21.04.2020 в размере 3 185 452 руб. 48 коп.

Согласно решению суда по делу № А04-9566/2020, 26.11.2020 истец направил ответчику по адресу электронной почты и по средствам связи почта России решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 26.11.2020 исх. № 3661 – вручено/получено), то есть истец надлежащим образом известил ответчика о своем решении. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 07.12.2020 (п. 17.8. контракта).

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 0102/2020 от 21.04.2020, подрядчику был выставлен штраф в размере 1 974 692,22 руб., требование об уплате которого направлено истцом претензией от 22.12.2020 № 4093.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0102/2020 от 21.04.2020 подрядчику был выставлен штраф в размер 1 974 692,22 руб.

Претензией № 3904 от 10.12.2020 МУ «ГУКС» обратилось к ООО «Рост Жилищного Сервиса» с требованием об оплате штрафа в течение 10 дней с момента получения претензии.

Кроме того, в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ, подрядчику была начислена неустойка за период с 16.10.2020 по 21.03.2022 в размере 1 553 243,95 руб.

Претензией от 08.06.2022 № 2055 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

В связи с неоплатой ответчиком начисленных штрафов и неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также ст. 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, не устранением дефектов выполненных работ, заказчиком (ответчиком) принято решение от 26.11.2020 исх. № 3661 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102/2020 от 21.04.2020. Указанное решение от 26.11.20220 № 3661 решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022 по делу № А04-9566/2020 признано обоснованным.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, то в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и считаются признанными.

В этой связи учреждением «ГУКС» обществу «Рост Жилищного Сервиса» был начислен штраф в размере 1 974 692,22 руб., требование об уплате которого направлено истцом ответчику претензией от 22.12.2020 № 4093.

В ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) утверждены Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке - 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичная ответственность установлена сторонами в п. 10.3.3 муниципального контракта № 0102/2020 от 21.04.2020.

Таким образом, поскольку общая стоимость работ по контракту составляет 39 493 844,40 руб. (п. 2.1. контракта), а ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0102/2020 от 21.04.2020 установлено решением суда по делу № А04-9566/2020, в этой связи истцом обоснованно начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 руб. Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 11.3 контракта), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с тем, что контракт расторгнут 07.12.2020, размер ставки должен применяться на дату его расторжения, поскольку расторжением контракта прекращены все обязательства сторон.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информационным сообщениям Банка России от 19.06.2020, от 27.07.2020 и от 19.03.2021, с 27.07.2020 по 21.03.2021 ставка рефинансирования Банка России составляла 4,25%.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен до момента расторжения муниципального контракта № 0102/2020 от 21.04.2020, то есть по 06.12.2020.

С учетом того, что срок выполнения работ установлен по 15.10.2020 (п. 1.2. контракта), период взыскания неустойки с 16.10.2020 по 06.12.2020.

При этом, в соответствии с актами выполненных работ № 1 от 29.05.2020 на сумму 4 434 968 руб., № 2 от 26.06.2020 на сумму 6 857 193 руб., № 3 от 24.07.2020 на сумму 5 505 814 руб., № 4 от 28.08.2020 на сумму 5 397 593 руб., № 5 от 30.09.2020 на сумму 11 182 989 руб., по состоянию на 15.10.2020 обществом «Рост Жилищного Сервиса» выполнено работ на общую сумму 33 378 557 руб.

В соответствии с актом выполненных работ № 6 от 22.10.2020 выполнено 1 608 939 руб.

В этой связи, по расчету суда размер неустойки за период с 16.10.2020 по 06.12.2020 составил в сумме 34 792,30 руб.:

- с 16.10.2020 по 22.10.2020 (7дн) в сумме 6 064,33 руб. ((39 493 844,40 – 33 378 557)*7:1/300*4,25%);

- с 23.10.2020 по 06.10.2020 (45дн) в сумме 28 727,97 руб. ((6 115 287,4-1 608 939)*45:1/300*4,25%).

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать, в связи с неверным применением истцом норм права.

Кроме того, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 0102/2020 от 21.04.2020, подрядчику был начислен штраф в размере 1 974 692,22 руб., требование об уплате которого направлено истцом претензией от 22.12.2020 № 4093.

Согласно пункту 10.3.4 контракта, в случае расторжения контракта, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком своих обязательств (включая случаи одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта), подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения контракта, уплачивает заказчику штраф, определенный в соответствии с пунктами 10.3.1. (10.3.2.) контракта.

Пунктом 10.3.1 сторонами определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, поскольку общая стоимость работ по контракту составляет 39 493 844,40 руб. (п. 2.1. контракта), а решение МУ «ГУКС» от 26.11.20220 № 3661 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102/2020 от 21.04.2020 признано обоснованным решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022 по делу № А04-9566/2022, в этой связи истцом обоснованно начислен штраф в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в сумме 1 974 692,22 руб.

При этом, ответчиком заявлено о списании штрафов и неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Таким образом, поскольку обязательства по муниципальному контракту № 0102/2020 от 21.04.2020 не исполнены в полном объеме, общая сумма обоснованно начисленных штрафов и неустойки составила размер 2 014 484,52 руб. (5000 + 34792,30 + 1974692,22), т.е. более 5% от цены контракта, указанные штрафы и неустойка не подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в связи с связи с расторжением контракта на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения штрафа в связи с расторжением контракта, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма штрафа.

Штраф как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что расторжение контракта истцом в одностороннем порядке повлекло для истца неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание критерии несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения контракта до 970 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, с учетом уточненных требований, составляет 40 665 руб., от уплаты которой истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден. Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежит отнесению госпошлина в сумме 11 623 руб. (с учетом уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ, абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), которая взыскивается с него в доход федерального бюджета.

В резолютивной части решения от 29.11.2022 была допущена опечатка в сумме взысканной с ООО «Рост Жилищного Сервиса» в доход федерального бюджета госпошлины. В резолютивной части решения указана сумма 11 617 руб., тогда необходимо было указать сумму 11 623 руб. В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вносит опечатку в резолютивную часть решения, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 623 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту № 0102/2020 от 21.04.2020 по выполнению работ по ремонту ул. Калинина от ул. Институтская до ул. Воронкова штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2020 по 06.12.2020 в сумме 34 792 руб. 30 коп., штраф в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в сумме 970 000 руб. (всего 1 009 792,30 руб.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 623 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяН.С.Заноза