Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А82-1140/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1140/2022
г. Киров
06 мая 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.03.2022 (мотивированное решение от 07.04.2022) по делу № А82-1140/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 044 рублей 34 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 133 755 рублей 83 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2021 года электрическую энергию, 1 288 рублей 51 копейки пени, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 16.12.2021 по 18.01.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 70 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

21.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

07.04.2022 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация, назначенная сроком на один год. Ответчик указывает, что истцом в одностороннем порядке были произведены снятия показаний как со счетчиков абонентов, так и снятие показаний с общедомовых приборов учета, не представлены ведомости энергопотребления, детализация по распределению. Компания полагает, что обязательства по оплате за общедомовые нужды были исполнены ею в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения; указывает, что совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о принятии условий договора, воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № 76110002998, что подтверждается действиями сторон в ходе частичного исполнения условий договора. Общество отмечает, что законодатель не предусмотрел обязательного двухстороннего снятия показаний как со счетчиков абонентов, так и показаний с общедомовых приборов учета; представители Компании вправе самостоятельно производить съем показаний приборов учета для контроля производимых расчетов ресурсоснабжающей организацией. Истец пояснил, что им предоставлялись ведомости энергопотребления за спорный период, детализация расчетов по индивидуальному потреблению, однако каких-либо контррасчетов с оспариванием примененных показаний приборов учета электроэнергии, примененной методике расчета, от ответчика не поступало; доказательств оплаты в полном объеме по выставленным счетам-фактурам ответчик не предоставил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» Общество наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.

В соответствии с постановлением администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской области от 29.04.2021 № 57 в связи с досрочным прекращением действия лицензии МУП ЖКХ «Бурмакино» управляющей организацией для управления многоквартирными домами на территории сельского поселения Бурмакино, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, определена Компания.

Общество направило Компании проект договора энергоснабжения от 04.08.2021 № 76110002998, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, определенных договором.

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения истец осуществлял в ноябре 2021 года поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами: ведомостью электропотребления за ноябрь 2021 года, актом снятия показаний приборов учета за ноябрь 2021 года, актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2021 № 761100/144685/01.

Для оплаты объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2021 № 761100/144685/01; оплата за ноябрь 2021 года произведена ответчиком в сумме 16 070 рублей 90 копеек платежным поручением от 15.12.2021 № 286.

В связи с неполной оплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2021 № 76651525104 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 133 755 рублей 83 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор энергоснабжения в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования об оплате ответчиком объема электрической энергии, поставленной в ноябре 2021 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Факт поставки истцом электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая организация, назначенная сроком на один год.

В рассматриваемом случае Компания постановлением Администрации сельского поселения Бурмакино от 29.04.2021 № 57 определена в качестве временной управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов в р.п. Бурмакино. В соответствии с пунктом 5 указанного постановления МКД переданы в управление ответчику на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, возложение на Компанию как временную управляющую спорных МКД обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

Объем электроэнергии, поставленной для целей содержания общего имущества в спорные МКД, подтвержден представленными истцом доказательствами и Компанией не опровергнут.

Ссылка ответчика на отсутствие ведомости энергопотребления, детализации по распределению опровергается материалами дела, так как указанные документы представлены истцом с исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 сторонам разъяснено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное определение получено ответчиком 07.02.2022.

Таким образом, в целях реализации предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса процессуального права ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, с использованием секретного кода доступа, в том числе, с ведомостью энергопотребления, детализацией начислений, на отсутствие которых ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Объективных доказательств невозможности ознакомиться с ними заявителем жалобы не приведено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оспаривая решение, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств потребления ресурса в ином объеме и стоимости, чем заявлено истцом, а также доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет.

Ссылка Компании на одностороннее снятие истцом показаний приборов учета не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в силу наличия у него статуса управляющей организации, имел возможность самостоятельно снимать показания общедомовых приборов учета с целью контроля производимых Обществом расчетов, вместе с тем доказательства реализации Компанией указанной возможности в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и каких-либо документально обоснованные возражения относительно использованных истцом для расчета исходных данных.

Указывая на исполнение в полном объеме обязательства по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды, заявитель соответствующие доказательства оплаты счет-фактуры от 30.11.2021 № 761100/144685/01 не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.03.2022 (мотивированное решение от 07.04.2022) по делу № А82-1140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

И.Ю. Барьяхтар