Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А05-1036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1036/2023
г. Архангельск
01 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 165300, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: должник по исполнительному производству – ФИО3 (ОГРН: <***>; адрес: 165300, Архангельская область, г.Котлас),

при участии в заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (доверенность от 27.12.2022 № Д-29907/22/173, сл.удостоверение, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – заявитель, общество, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 серии ФС № 040073452, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), на основании статьей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), в качестве третьего лица должник по исполнительному производству – ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

В судебное заседание не явились представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства, возражения за заявления, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель направил в суд заявление об изменении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП, возбужденному по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 серии ФС № 040073452, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет судебной неустойки по исполнительному производству от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП и ее взыскание с должника.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46)).

В соответствии с абзацами 2 и 4 и 7 пункта 25 Постановления Пленума № 46 По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В результате сопоставления первоначально заявленных обществом требований и уточненных требований суд установил, что обществом, по сути, заявлены новые требования, т.е. требования, имеющие самостоятельные предмет и основания. Поскольку предъявление новых требований не предусмотрено статьей 49 АПК РФ, судом отказано в принятии заявленного обществом уточнения.

Учитывая изложенное, судом рассмотрены первоначально заявленные обществом требования о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 серии ФС № 040073452, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП

В судебном заседании представитель управления с указанными требованиями заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях судебного пристава-исполнителя.

Заслушав пояснения представителя управления, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Каскад» в лице учредителя ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании ФИО3 в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить документы общества, перечисленные в исковом заявлении, а также о взыскании с ФИО3 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 по делу № А05-661/2022 на ответчика возложена обязанность в течении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения предоставить истцу по месту нахождения ООО «Каскад» следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей (участников) общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; договоры займа (выдачи и получения) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, сведения о получении/перечислении денежных средств по указанным договорам; справку о балансовой стоимости основных средств на 01.01.2021 года; бухгалтерские балансы общества за 2019, 2020, 2021 годы, и налоговую отчетность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (квартальную и годовую) с расшифровками по спискам дебиторов и кредиторов с указанием оснований возникновения и суммами задолженности на каждую отчетную дату (дату составления бухгалтерских балансов, налоговой отчетности); расшифровку всех статей бухгалтерского баланса за 2019, 2020, 2021 годы с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, первичной бухгалтерской документации; все хозяйственные договоры, заключенные обществом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и все документы по их исполнению (акты выполненных работ, накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей); все банковские выписи по всем банковским счетам общества с 01.01.2019 по 31.12.2021, в том числе закрытым после 01.01.2019; кассовую книгу общества с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по каждой хозяйственной операции за 2019, 2020, 2021 годы; книгу расходов-доходов общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; договоры об отчуждении обществом находившегося в его собственности недвижимого имущества в период с 01.01.2019 по 31.12.2021; договоры об отчуждении обществом находившегося в его собственности движимого имущества (в период с 01.01.2019 по 31.12.2021); расшифровку запасов общества, по состоянию на 31.12.2021; расшифровку дебиторской задолженности (с указанием безнадежный ко взысканию задолженности) на 31.12.2021 и причин, по которым задолженность признана безнадежной ко взысканию с приложением оправдательных документов (например, актов ФССП); расшифровки статей 1410, 1510 «Заемные средства» (с указанием наименования кредитора, даты получения и погашения кредита, суммы кредита, остаточной суммы на последнюю отчетную дату, процентной ставки), по состоянию на 31.12.2021, кредитные (заем) договора на 31.12.2021; документальное подтверждение прав общества на имущество, находящееся на его балансе; сведения о наличии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, за период с момента создания общества и по 31.12.2021; сведения о наличии протоколов ревизионной комиссии общества за период с момента создания общества и по 31.12.2021; финансовые итоги за 2019, 2020, 2021 годы (то есть финансовый отчет по итогам деятельности общества за прошедший финансовый год (отчет о финансовых результатах); ведомости выплаты заработной платы период с 01.01.2019 по 31.12.2021; печать общества.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу общества судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

С ответчика в пользу истца также взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 по делу № А05-661/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А05-661/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области 20.10.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040073452 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 по делу № А05-661/2022 в части обязанности по передачи документов общества и взыскания судебной неустойки.

14.11.2022 на основании предъявленного 09.11.2022 обществом к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 серии ФС № 040073452 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 2132661/22/29034-ИП.

24.11.2022 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете судебной неустойки.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев данное заявление, в письме от 23.12.2022 № 29034/22/674606, сообщил обществу, что в связи с направлением заявления о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного листа ФС № 040073452 от 20.10.2022, выданного Арбитражным судом Архангельской области, исполнительное производство № 213261/22/29034-ИП подлежит приостановлению согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

25.11.2022 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку документы во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 по делу № А05-661/2022 были направлены ФИО5 29.09.2022, однако последний от их получения отказался, в связи с чем документы были повторно направлены через нотариуса 14.11.2022.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29034/22/610338 об отказе в прекращении исполнительного производства № 213261/22/29034-ИП в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ оснований.

20.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 29034/22/666233 о взыскании с должника – ФИО3 5000 руб. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа Арбитражного суда Архангельской области – исполнительного листа от 20.10.2022 серии ФС № 040073452

23.12.2022 судебный пристав-исполнитель принял документы от ФИО3, о чем составил соответствующий акт.

30.12.2022 в адрес ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступила жалоба общества о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 213261/22/29034-ИП.

17.01.2023 старшим судебным приставом ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 был дан ответ на жалобу общества.

Извещениями от 15.01.2023 №№ 420949101/2934, 420948961/2934 ФИО3 и ООО «Каскад» в лице ФИО5 вызваны на прием к судебному приставу-исполнителю для передачи документов, указанных в исполнительном листе от 20.10.2022 серии ФС № 040073452.

Также судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 179 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 по делу № А05-661/2022 и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2022 ходатайство судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП оставлено без движения.

Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 по делу №А05-661/2022 определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2023 оставлено без удовлетворения.

В рамсах настоящего дела общество просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 серии ФС № 040073452, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП.

Фактически постановление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП не выносилось, что следует из отзыва ответчика и представленных в материалы арбитражного дела копий материалов исполнительного производства.

Вывод о приостановлении исполнительного производства сделан обществом на основании ответа судебного пристава-исполнителя, изложенного в письме от 23.12.2022 № 29034/22/674606.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство находится на исполнении, постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 Постановления Пленума № 21).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума № 21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд по своей инициативе выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Предметом спора по настоящему делу является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП, вывод о наличии которого сделан обществом из ответа судебного пристава-исполнителя, изложенного в письме от 23.12.2022 № 29034/22/674606.

Как указывает заявитель, копия письма от 23.12.2022 № 29034/22/674606 была получена обществом 17.01.2023. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 01.02.2023, т.е. с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и его восстановление производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что ранее оно обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума № 21 такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, подача заявления с нарушением правил подсудности не является доказательством уважительности причины пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Кроме того, суд полагает требования общества необоснованными по существу в связи со следующим.

В силу действия части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона № 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Основания для приостановления исполнительного производства судом приведены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Статьями 39 и 40 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя или суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом судебного пристава-исполнителя или суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к постановлениям судебного пристава закреплены в части 2 статьи 14 названного Закона.

В письме от 23.12.2022 № 29034/22/674606 судебный пристав-исполнитель указал, что в связи с направлением заявления судебным приставом-исполнителем о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области ФС № 040073452 от 20.10.2022, исполнительное производство № 213261/22/29034-ИП подлежит приостановлению.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением в суд заявления о разъяснении судебного акта является ошибочным, поскольку на дату составления ответа, изложенного в письме от 23.12.2022 № 29034/22/674606, определения арбитражного суда Архангельской области о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП по основаниям, указанным в статье 39 Закона № 229-ФЗ, не принималось, основания для приостановления исполнительного производства, приведенные в статьей 40 Закона № 229-ФЗ, из материалов в дела не усматриваются и на наличие таких обстоятельств ответчики не ссылаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительное действия. Письмо от 23.12.2022 № 29034/22/674606 не является постановлением судебного пристава, отвечающим требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ, не содержит волеизъявление судебного пристава-исполнителя, порождающее правовые последствия для заявителя в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с направлением в его адрес письма от 23.12.2022 № 29034/22/674606 не наступило.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в статье 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, действий (бездействия) при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 серии ФС № 040073452, об обязании возобновить исполнительное производство от 14.11.2022 № 213261/22/29034-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова