Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-56916/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56916/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Восток – 3»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года

по делу № А40-56916/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме              «Восток – 3» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Восток – 3» (далее – ответчик) о взыскании по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 26.09.2005 № 18480 задолженности в размере 580 117 рублей 99 копеек. За период с 01.07.2023 по 30.09.2023 года, ссылаясь на ст.ст. 309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 535 117 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом поступивших в суд дополнений заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не были учтены в спорном периоде произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям №№84,85 от 14.03.2024 года на общую сумму 30 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.09.2005 между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию                                                      № 18480.

В соответствии с условиями договоров АО «Мосводоканал» обязуется                  обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод (п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а ответчик – оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором                                            (п. 2.2.1 договора).

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1                       к договору.

Согласно п. 4.1 договора расчёты за поставленные услуги осуществляются по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством                  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по договорам АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 на сумму 580 117 рублей 99 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2023 № (51) 02.09и-31579/23, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком вместе с отзывом представлены доказательства оплаты 03.05.2024 части задолженности в общем размере 45 000 рублей, в остальной части долг не оплачен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в оставшемся размере 535 117 рублей 99 копеек.


По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату части задолженности по платежным поручениям №№84,85 от 14.03.2024 года на общую сумму 30 000 рублей.

Между тем, направляя письменный отзыв на иск в суд первой инстанции, ответчик в нарушение своей обязанности, предусмотренной ч.1 ст.131 АПК РФ, на указанные платежи не ссылался и свои возражения по ним не заявлял, материалы дела указанные платежные поручения не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого им судебного акта.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.  

В апелляционный суд ответчик предоставляет доказательства оплаты -платежные поручения:

- № 84 от 14.03.2024, в котором в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору 18480 от 26.09.2005 г.  за отпуск воды, прием сточных вод в апреле 2023г.»,

- № 85 от 14.03.2024, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору 18480 от 26.09.2005 г. за отпуск воды, прием сточных вод в мае 2023г.», которые, как доказательства, не обладают признаком относимости (ст.67 АПК РФ) к спорному периоду.

Однако платежные поручения № 84, № 85 от 14.03.2024, на которые ссылается ответчик, не могут быть учтены, так как исковой период заявлен с 01.07.2023 по 30.09.2023, а в назначении платежа в платежных поручениях ответчиком указаны периоды апрель и май 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по договору от 26.09.2005 № 18480                  за период с 01.07.2023 по 31.09.2023, были зачислены АО «Мосводоканал» в полном соответствии с договором и назначением платежа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу                  № А40-56916/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.