Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А76-25281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25281/2019
08 октября 2019 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба», ОГРН <***>, г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» (далее – заявитель, ООО «НЮС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 121/1 от 26.06.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд полагает об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц К.Н.В. и Банк ВТБ (ПАО), поскольку данный судебный акт не затрагивает и не влияет на права и законные интересы указанных лиц.

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 89-90) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном заявлении заявитель указал, что договор, заключаемый ООО «НЮС» является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку К.Н.В. подано заявление по истечении срока, установленного опционном договором, то оснований для возврата опционного платежа отсутствуют. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражал, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено (л.д. 21-22).


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.03.2019 в Управление поступило обращение К.Н.В. по факту нарушения права потребителя (л.д. 57-58).

По данному факту Управлением в отношении ООО «НЮС» проведена внеплановая проверка на основании распоряжения от 29.03.2019 №30-866 (л.д. 32-35 оборот), что подтверждается актом проверки № 30-74 от 08.05.2019 (л.д. 36-39).

При правовом анализе опционного договора на право получения информационно-правовой поддержки от 14.01.2019 (далее – договор от 14.01.2019, л.д. 67-73) Управлением выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно: статьей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, главы 39 ГК РФ.

29.05.2019 в отношении ООО «НЮС» составлен протокол об административном правонарушении №152 (л.д. 30-31).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 121/1 от 26.06.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 25-26).

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа вынесено 26.06.2019 и получено заявителем 08.07.2019 (л.д. 83), заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 18.07.2019, то есть в установленный АПК РФ срок.


В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении №152 от 29.05.2019 составлен ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах ФИО1, постановление по делу о назначении административного наказания от 26.09.2019 вынесено и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №152 от 29.05.2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО «НЮС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41-44).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «НЮС» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 26.06.2019 в отсутствие законного представителя ООО «НЮС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47-50).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.


Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.


Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с исполнителями, нуждается в особой защите своих прав. Условия оказания услуг при заключении возмездного договора, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.


Как следует из материалов дела, 14.01.2019 при оформлении кредитного договора, К.Н.В. выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» №161-6633436, с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата один год и стоимостью 15 000 руб.

В указанном сертификате имелось указание – «Настоящим я подтверждаю, что знаком и согласен с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.advodervice.ru.vtb» (л.д. 67). В ходе проверки установлено, что аналогичные условия размещены на указанном сайте (л.д. 74-75).

Поскольку К.Н.В. сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 59-60).

На данное заявление ООО «НЮС» 14.01.2019 отказало в выплате, указав «возврат денежных средств по причине добровольного отказа от опционного договора на право получения юридической помощи не производится» (л.д. 61).

Не согласившись с позицией заявителя, К.Н.В. 18.03.2019 обратилась в Управление с жалобой на действия ООО «НЮС» по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 57-58).

При правовом анализе договора административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (л.д. 67-73).

Так, пунктом 3.3 Опционного договора на право получения информационно-правовой поддержки установлено, что клиент вправе в любое время отказаться от права требования информационно-правовой поддержки посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения Компании. В случае отказа клиента от договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при отсутствии обращения клиента по договору в этот срок (5-дневный срок начинает течь со дня, следующего за днем оплаты), опционный платеж подлежит возврату в полном объёме. В случае обращения клиента за получением информационно-правовой поддержки в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, опционный платеж возврату не подлежит (л.д. 69).

При этом, в полученном сертификате с указанием – «Настоящим я подтверждаю, что знаком и согласен с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.advodervice.ru.vtb», имеется подпись К.Н.В. (л.д. 67).


Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что фактически заключенный между К.Н.В. и ООО «НЮС» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Так, согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин. Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю.


Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 14.01.2019, срок его действия определен до 14.01.2020 (один год). С требованиями об отказе от опционного договора К.Н.В. обратилась к ООО «НЮС» 24.01.2019, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался (л.д. 59-60).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении К.Н.В. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение юридической помощи в период действия опционного договора заявителем не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд полагает, что К.Н.В. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.


Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (пункт 3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа К.Н.В. обратилась до прекращения действия опционного договора.


Суд критически относится к ссылке заявителя на судебные акты по делам №А40-226793/17, №А40-198918/17 (л.д. 13-15), поскольку данные судебные акты не носят преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении (л.д. 3-5), судом не принимаются и фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.


При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «НЮС» имелась, однако заявителем не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «НЮС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.


Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.


Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ООО «НЮС» не заявлено.


В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО «НЮС» административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, постановление от 26.06.2019 № 121/1 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.


Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области №121/1 от 26.06.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья подпись И.А. Горлатых



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.