Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А17-165/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-165/2022
г. Киров
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛА БЭЛЬ»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2022 по делу № А17-165/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛА БЭЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК Союз», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛА БЭЛЬ» (далее – ООО «Ла Бэль», Ответчик, Заявитель) 417 048 руб. 34 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.03.2020 по 31.07.2022 коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 10 по улице Велижской города Иваново, в котором находится принадлежащее ООО «Ла Бэль» нежилое помещение площадью 1 021,1 кв.м., а также 63 018 руб. 85 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы).

Решением Суда от 22.09.2022 (далее – Решение) требования ООО «УК Союз» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчику не было известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «Ла Бэль» не получило соответствующие извещения из-за нарушений акционерным обществом «Почта России» порядка хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное». По существу спора Заявитель указывает, что расчет суммы Пени произведен Истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление), в соответствии с которым за период с 11.04.2020 по 01.01.2021 Пеня не подлежит начислению. Кроме того, ключевая ставка в размере 8 % годовых применена ко всему периоду начисления Пени необоснованно.

Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Однако до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от ООО «УК Союз» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Ла Бэль» 11 292 руб. 85 коп. Пени, начисленной за период с 11.04.2020 по 01.01.2021.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО «УК Союз» от его иска к ООО «Ла Бэль» в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «УК Союз» от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Суда от 24.02.2022 о принятии искового заявления ООО «УК Союз» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 25.03.2022 о рассмотрении заявления ООО «УК Союз» об уточнении исковых требований, от 25.04.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от 29.06.2022 о назначении судебного заседания были направлены ООО «Ла Бэль» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), но не были получены Ответчиком, в связи с чем с соответствующими отметками об истечении срока хранения возвращены организацией почтовой связи в Суд.

Поэтому оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется.

Ссылки Заявителя на нарушение акционерным обществом «Почта России» порядка хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» не могут быть приняты во внимание, поскольку, усматривая соответствующие нарушения в отношении определений Суда от 24.02.2022 и от 25.04.2022, Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами наличие нарушений в отношении определений Суда от 25.03.2022 и от 29.06.2022.

Наличие Долга и его сумму, а также наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и взыскание с Ответчика Расходов.

Доводы Заявителя о необоснованном применении ключевой ставки в размере 8 % годовых ко всему периоду начисления Пени являются несостоятельными, так как в силу правовой позиции по вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании в судебном порядке неустойки (пени), которая зависит от ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты неустойки (пени), расчет суммы такой неустойки (пени) за период, предшествующий принятию решения суда, должен производиться с применением ставки рефинансирования, установленной на дату вынесения судом соответствующего решения (на момент вынесения Судом Решения ключевая ставка составляла 8 % годовых).

Доводы Заявителя о том, что расчет суммы Пени произведен без учета Постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, ООО «УК Союз» отказалось от иска в части взыскания Пени, начисленной за период с 11.04.2020 по 01.01.2021.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе, не имеется.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом заявления ООО «УК Союз» об отказе от части исковых требований), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с ООО «Ла Бэль» в пользу ООО «УК Союз» 11 292 руб. 85 коп. Пени) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названной суммы Пени подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы Долг, 51 726 руб. Пени, Расходы, а также 12 375 руб. 49 коп. в возмещение расходов ООО «УК Союз» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом Истца от указанной выше части иска соответствующая часть (112 руб. 93 коп.) государственной пошлины, уплаченной ООО «УК Союз» при подаче иска, а также государственная пошлина, излишне уплаченная Истцом при подаче иска (327 руб. 66 коп.), подлежат возврату ООО «УК Союз» из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Ла Бэль».

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛА БЭЛЬ» 11 292 руб. 85 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2022 по делу № А17-165/2022 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛА БЭЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 417 048 (четыреста семнадцать тысяч сорок восемь) руб. 34 коп. задолженности, 51 726 (пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать шесть) руб. пени и 42 375 (сорок две тысячи триста семьдесят пять) руб. 49 коп. судебных расходов, а всего – 511 149 (пятьсот одиннадцать тысяч сто сорок девять) руб. 83 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 440 (четыреста сорок) руб. 59 коп. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 11.08.2022 № 693 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «ЛА БЭЛЬ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных