Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А35-550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-550/2020
г. Калуга
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 14.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А35-550/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее - ООО «Союзагрохим») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (далее - ООО «Грайворон-агроинвест») о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 руб., неустойки в размере 769 440 руб., начисленной за период с 03.09.2019 по 03.12.2019, неустойки, начисляемой на сумму основного долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 26.07.2019 № 403/19 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Грайворон-агроинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части размера взысканной пени и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не смог заявить ходатайство о снижении неустойки в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО «Союзагрохим» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Союзагрохим» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Грайворон-агроинвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки (пени), их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2019 между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «Грайворон-агроинвест» (покупатель) заключен договор поставки № 403/19, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом передан ответчику товар, являющийся предметом договора, по товарным накладным от 14.08.2019 № 2620, от 12.08.2019 № 2588 на общую сумму 5 256 000 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была и задолженность покупателя по оплате товара составила 3 000 000 руб., истец направил в адрес покупателя претензию от 03.12.2019 об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Союзагрохим» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком, и признали обоснованным взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды, признав доказанным факт поставки покупателю спорного товара и установив отсутствие доказательств оплаты полученного товара, удовлетворили исковые требования ООО «Союзагрохим» о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Установив, что «Грайворон-агроинвест» допущена просрочка по оплате товара, суды признали обоснованными требования ООО «Союзагрохим» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 03.09.2019 по 03.12.2019, в размере 769 440 руб., при этом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Между тем, ООО «Грайворон-агроинвест» ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не переходил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о невозможности представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по причине проведения санитарно-противоэпидимических мероприятий в отношении части сотрудников ООО «Грайворон-агроинвест» (сведения об их должностях общество не представило) в связи с регистрацией положительного результата на COVID-19 у одного из его сотрудников, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для надлежащей реализации обществом своих процессуальных прав и обязанностей.

При этом сведений о введении каких-либо карантинных мероприятий в отношении директора ООО «Грайворон-агроинвест» не имеется, правом заявить ходатайство об отложении общество не воспользовалось, равно как и не исполнило определение суда первой инстанции от 19.02.2020.

Наличие ограничений, связанных с карантинными мерами в отношении части сотрудников, не свидетельствует о наличии объективных препятствий у ответчика для представления в суд первой инстанции ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для уменьшения неустойки в отсутствие заявления ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку снижение судом неустойки в суде апелляционной инстанции допускается только в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и апелляционным судом не было установлено процессуальных нарушений, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), основания для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что в апелляционной жалобе им не были указаны истинные причины обжалования, которые он рассчитывал раскрыть только в судебном заседании, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения по вышеуказанным основаниям и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относящиеся к риску самого общества.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А35-550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

Г.А. Стрегелева