Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А73-17377/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1531/2025
03 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.                               Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А..,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2024,

от ФИО2: Пак Т.А., представителя по доверенности от 01.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  07.03.2025

по делу № А73-17377/2022 (вх. № 222596)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о пересмотре определения суда от 04.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «ДВТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 21.09.2023, 13.12.2023, 29.01.2024 поступили заявления (объединенные для совместного рассмотрения) конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2021 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2021, договора возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2020, соглашения о взаимозачете от 24.09.2021, договора возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021, заключенных между ООО «ДВТК» и ИП ФИО2; перечислений денежных средств ООО «ДВТК» в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению от 12.08.2021 № 240 на сумму 20 000 рублей, по заявке на кассовый расход от 21.09.2021 № 179011 на сумму 2 803117,98 рубля, по постановлениям о распределении денежных средств по сводному производству от 26.11.2021 на сумму 212 087,52 рубля, от 29.11.2021 – 3 251,10 рубля, от 29.11.2021 – 6 117,51 рубля, от 29.11.2021 – 511 438,56 рубля; применении последствий их недействительности в виде восстановления должнику прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ»), возращения в конкурсную массу полученных ответчиком денежных средств.

Определением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2024 признаны недействительными договор цессии от 02.08.2021 и дополнительное соглашение к нему от 02.08.2021, заключенные между ООО «ДВТК» и ИП ФИО2, а также перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 в счет исполнения данного договора и соглашения в общей сумме 752 894,69 рубля; признано недействительной сделкой перечисление в пользу ИП ФИО2 денежных средств по заявке на кассовый расход от 21.09.2021 № 179011 в сумме, превышающей 2000000 рубля, а именно – 803 117,98 рубля; признаны недействительными условия договора возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ДВТК», в части, касающихся произведенных расчетов (зачета на сумму 4 026 882,02 рубля, зачета на сумму 803117,98 рубля); применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО «ДВТК» к ООО «Рос-ДВ», возникшее на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-2839/2020, в части неустойки в размере 8 693 091,20 рубля, и неустойки начиная с 17.12.2020 до даты полной фактической оплаты основного долга 19105694,94 рубля, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, также индексация присужденных в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-2839/2020 денежных средств, включая индексацию основного долга, неустойки, судебных расходов, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ДВТК» взыскано 752 894,69 рубля, 803117,98 рубля, восстановлены права требования ИП ФИО2 к ООО «ДВТК» по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2021.

В рамках данного дела, 12.11.2024 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 222596) о пересмотре определения от 04.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 07.03.2025 в удовлетворении заявления (вх. 222596) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 07.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не в полной мере исследовано фактическое финансовое состояние должника, а именно его активы по состоянию на 31.12.2020, поскольку за должником числилось имущество, стоимость которого в разы превышало размер переданного права требования по сделке от 02.08.2021, в связи с чем выводы суда, что по договору цессии ФИО2 был передан единственный актив должника, не соответствует действительности.

Представитель ООО «Рос-ДВ» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жлобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.03.2025 просил оставить в силе. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда от 04.04.2024, заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (финансового кризиса), поскольку имелось имущество (техника) достаточное для удовлетворения требований кредиторов (ООО «ХЛК», ФНС России), что было установлено в ходе дальнейших обособленных споров и умышленно скрыто конкурсным управляющим.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта от 04.04.2024, поскольку удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными сделки должника, суд исходил из совокупности обстоятельств, а именно: наличия у должника в период совершения оспариваемых сделок обязательств перед бюджетом и кредиторами (чьи требования в последующем включены в реестр требований его кредиторов); отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам; причинения вреда кредиторам должника их совершением для целей вывода имущества, о чем ответчик был осведомлен в силу фактической аффилированности.

Так в ходе рассмотрения обособленного спора  о признании заключенных с ИП ФИО2 сделок недействительными, судом исследована бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ДВТК», которая показала недостаточность денежных средств и имущества у ООО «ДВТК» для осуществления расчетов по обязательствам и погашения кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетом.

В этой связи судом правомерно сделан вывод, что на день заключения договора уступки права требования от 02.08.2021, должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая прекращение его хозяйственной деятельности, в том числе из-за недостаточности имущества.

Таким образом, указания подателя жалобы на наличие у должника на дату совершения сделок нескольких единиц техники, не могло повлиять на выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылки подателя жалобы на то, что совокупная стоимость техники находящейся в собственности у должника не дату сделки составляла 99750000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ориентированы исключительно на данные интернет ресурсов, без учета их фактической эксплуатации и технического состояния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления Пленума № 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства в обоснование рассматриваемого заявления не являются основанием для пересмотра судебного акта, применительно к главе 37 АПК РФ, поскольку выражают несогласие с установленными обстоятельствами в определении суда от 04.04.2024, и направлены на преодоление уже вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы определением от 23.05.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ФИО2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.03.2025 по делу № А73-17377/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

               С.Б. Ротарь


Судьи


       Ю.А. Воробьева


          И.Е. Пичинина