Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А82-12911/2021

569/2023-62723(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12911/2021
г. Киров
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Кормщиковой Н.А., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу № А82-12911/2021

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Швабе Москва», общество с ограниченной ответственностью «ТЕНЗО-М Интегратор», акционерное общество «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М»,

о взыскании 18 500 000 рублей,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 500 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Исковые требования основаны на положениях государственного контракта на содержание дорого общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2018-2020 годы от 06.07.2018 № 997167, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской


Федерации, разъяснениях пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» и мотивированы обязанностью возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Швабе Москва», общество с ограниченной ответственностью «ТЕНЗО-М Интегратор», акционерное общество «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО- М».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, отсутствие своей вины в связи с тем, что выполнял выданное заказчиком задание. В задании от 16.08.2019 указаны технические и сметные нормативы, которые должны применяться подрядчиком, а именно - при устройстве подстилающих и выравнивающих оснований из щебня подрядчик должен руководствоваться СНБ ЯО 408-0019, указанный норматив предписывает использовать щебень марки 600, фракции 20-40 мм. Также согласно локальной смете № 111-113 (раздел 3, пункт 3.9) подрядчик при выполнении контракта должен использовать щебень марки 600, фракции 20-40 мм. Обращает внимание, что модули вышли из строя в силу образования колейности, которая возникла из-за неправильно выбранной фракции щебня, данную фракцию определил к использованию заказчик, а не подрядчик. Образование колейности является прогнозируем явлением. Согласно пункта 6.4 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» ежегодный прирост глубины колеи для асфальтобетонных покрытий назначают в зависимости от интенсивности движения. С учетом интенсивности движения на спорном участке (расчет № 160 от 23.07.2020, выполненный ООО Проектно-строительная компания «Эталон») ежегодный прогнозируемый прирост глубины колеи составляет 6 мм; при этом фактически за два года эксплуатации максимальное значение глубины колеи не превысило 12 мм, то есть было в пределах нормы образования колейности. Необходимость (обязанность) устранения дефектов колеи отражена в таблице 5.3 пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и для автодороги II категории, к которой относится спорный участок, необходимо принимать меры для устранения колеи глубиной более 2,5 мм. Следовательно, несмотря на неправильно определенную заказчиком фракцию щебня, образовавшаяся колейность находилась в пределах нормативных отклонений и не требовала устранения. При установлении


виновного лица необходимо исходить из первопричины образования колейности – неверного расчета конструкции дорожной одежды, выполненного истцом, являющимся профессиональным участником в области деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; выданное заказчиком техническое задание выполнено подрядчиком надлежащим образом. Считает, что дефекты образовались в процессе эксплуатации дорожного покрытия по вине заказчика, который установил пост весогабаритного контроля без проектно-сметной документации и инженерных изысканий, выдал подрядчику задание, не соответствующее цели эксплуатации дороги под пост весогабаритного контроля. Обращает внимание, что аналогичной позиции придерживается и Контрольно – счетная палата Ярославской области. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение ссылается на заключение эксперта, согласно которого повреждения силоприемных моделей возникли вследствие образования колейности и локальных просадок дорожного покрытия, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по устройству дорожной одежды в месте расположения пункта весового контроля, а также причинно – следственную связь между действиями подрядчика и убытками. Данные недостатки обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока. Подрядчик не заявлял о невозможности применения щебня фракции 20-40 мм. То обстоятельство, что на устройство АПВГК не требуется разработка проектно – сметной документации и отсутствуют требования к конструктиву дорожной одежды при ремонте и реконструкции автодорог с установленными на них АПВГК подтверждает отсутствие содействия заказчика в возникновении ущерба.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено с 24.05.2023 на 11 часов 00 минут 15.06.2023.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено с 15.06.2023 на 14 часов 00 минут 26.07.2023.

Определением от 25.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Кормщикову Н.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 997167 (далее – контракт), согласно п.п. 1.1 которого в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 20182020 годы (далее – содержание автодорог и мостов, содержание светофорных объектов, содержание стационарных постов весового контроля) в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (Приложение № 1 к Контракту), Перечнем стационарных пунктов весового контроля (далее СПВК) (Приложение N в к Контракту), Требованиям к дорожным знакам (Приложение № 7 к Контракту) на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в соответствии с Перечнем (Приложение № 1 к Контракту), Перечнем стационарных пунктов весового контроля в соответствии с Перечнем (Приложение № 6 к Контракту).

Конкретные виды и объемы работ по содержанию автодорог и мостов, выполняемые Подрядчиком, определяются Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложения № 2 к Контракту) (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов Перечня нормативно –технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к Контракту), условиями контракта (пункт 1.3. контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ: 30.06.2020 (пункт 2.1. контракта).

Источник финансирования работ – бюджет субъекта Российской Федерации (средства областного бюджета Ярославской области) (пункт 1.10. контракта).

Работы по содержанию автодорог, мостов и СПВК принимаются по видам, объемам работ, указанным в задании на выполнение работ, выданном подрядчику заказчиком по форме (приложение № 9), в соответствие с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2), при условии выполнения всего объема по каждого вида работ (пункт 4.4. контракта).

Работы, выполненные Подрядчиком с применением материалов и конструкций не соответствующих требованиям действующих нормативно-технических документов и документов, указанных в Перечне нормативно-


технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3), оплате не подлежат (пункт 4.10. контракта).

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту (пункт 4.8. контракта).

Гарантийный срок на результат выполненных работ, инженерные сооружения и элементы обустройства, используемое оборудование и материалы составляет: устройство асфальтобетонного покрытия (выравнивающий слой) – 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.9. контракта)

В приложении № 6 к контракту указан Перечень стационарных пунктов весового контроля. Спорный стационарный пункт весового контроля в Перечне не указан.

Ответчик в рамках контракта выполнил работы по устройству дорожной одежды на Юго-западной окружной дороге города Ярославль км 5+050 по км5+350, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.10.2019 № 16.12.

Из пункта 10 задания от 16.08.2019 следует: наименование работы: «устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (со стоимостью) h=0,4м; обоснование «Е27-04-001-04 Тех.часть ТЕР 27 п.3.1 К-1,2 СНБ ЯО 408-0019».

22.11.2019 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Швабе Москва» (подрядчик) заключен государственный контракт с № 19-53/1 на выполнение работы по восстановлению элементов весового и габаритного контроля транспортных средств на участках дорог Ярославской области. Место выполнения работ: участки автомобильных дорог: ФИО3 - ФИО4 (ФИО3 ский. Ярославский, ФИО5-Ямский муниципальные районы) км 37 + 800-км 38+ 000; Иваново - Писцово - ФИО5- Ям - Ярославль (до дер. ФИО4) ""р-79" 9 А82-12911/2021 км 51 + 360 - км 51 + 560; Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 7 + 585 - км 7 + 885.

25.06.2020 комиссией проведено гарантийное обследование участка Юго-Западной окружной автодороги, зафиксировано наличие дефектов асфальтобетонного покрытия в районе установки комплекса автоматического весогабаритного контроля, а именно - просветов под 3- метровой рейкой по движению в направлении г.Архангельск от 3 мм до 11 мм, по полосе движения в направлении г.Москва от 2 мм до 6,5 мм. Данные недостатки были обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока.

В дальнейшем ООО «Швабе-Москва» направило требование о демонтаже силоприемных модулей для передачи их на завод-изготовитель для установления работоспособности.

22.12.2020 акционерным обществом «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» проведена диагностика оборудования, согласно которой сделан вывод, что силоприемные модули находятся в неработоспособном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежат, к дальнейшей эксплуатации непригодны.

Истец, указывая, что на восстановление нарушенного права необходимо приобрести новые модули, стоимость которых является убытками, которые понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны


подрядчика, направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021 № 02-06/3651 с просьбой возместить сумму убытков в размере 18 500 000 рублей.

Отсутствие возмещение суммы убытков послужило поводом для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 23566397 демонтированные силоприемные модули имеют значительные механические деформации корпусов, повреждение кабельных линий питания и сигнала СМ, превышение допустимого значения начального коэффициента передачи, что является причиной их неработоспособного состояния. Силоприемные модули находятся в неработоспособном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежат. Для нормальной работы АПВГК необходимо произвести полную замену СМ с последующей их установкой (ответ на вопрос № 1).

Повреждения СМ возникли вследствие образования колейности и локальных просадок дорожного покрытия, превышающих допустимые значения, предусмотренные техническими требованиями по эксплуатации, а также вследствие циклического динамического ударного воздействия от подвижного состава по силоприемным модулям, возникшего по причине деструкции примыкающей к СМ дорожной одежды (ответ на вопрос № 2).

Образование колейности на Юго-западной окружной дороге города Ярославля в месте расположения пункта весового контроля привело к повреждениям и локальным разрушениям силоприемных модулей (ответ на вопрос № 3).

Использование щебня фракции 20-40 мм в конструкции дорожной одежды привело к образованию колейности дорожного покрытия на Юго-западной окружной дороге города Ярославля в месте расположения пункта весового контроля по следующим причинам:

- применения щебня М800 фракции 20-40 мм (применение материала не предусмотрено нормативно-технической документацией);

- недостаточная толщина щебеночного основания (прочность конструкции не обеспечена). (Ответ на вопрос № 4).

Водоотвод в районе пункта весового контроля обеспечен в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Уровень грунтовой воды на момент обследования выявлен на отметке 1,7- 1,9м от поверхности а/б покрытия. Для обеспечения поверхностного водоотвода на автомобильной дороге предусмотрены кюветы, устроены водопропускные трубы в районе примыканий к Юго-Западной окружной дороге г. Ярославля автомобильных дорог и съездов. Для обеспечения подземного водоотвода в конструкции дорожной одежды предусмотрен слой геотекстиля. Необходимость в дополнительных мероприятиях по водоотведению или снижению уровня грунтовых вод в месте расположения поста весового контроля не требуется. Отсутствие дополнительного водоотвода или иных мероприятий по снижению уровня грунтовых для осушения земляного полотна на образование колейности не повлияло, устойчивость конструкции дорожной одежды обеспечена (ответ на вопрос № 5).

В настоящее время отсутствуют действующие нормативные правовые документы, требующие разработки проектно-сметной документации на


устройство АПВГК (ответ на вопрос № 6).

Требования к проектно – сметной документации на автомобильные дороги с установлением на них АПВГК в настоящее время не установлены и технические решения в документации на ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию автодорог определяется при проектировании (ответ на вопрос № 7).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации объекта, явившегося результатом работ по договору подряда, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2).

Закон № 257-ФЗ нормативно разграничивает работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги от ее ремонта (пункты 11, 12 статьи 3, статьи 17, 18).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 12 статьи 3, часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Уровень содержания автомобильной дороги определяется сопоставлением фактического уровня всех оцениваемых показателей содержания автомобильной дороги на каждом ее участке с заданными в соответствии с условиями контракта на содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов


обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий. Дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (пункт 3.1).

Согласно таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 перечислены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вытекающих из договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом установленных для него обязанностей.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора, а также в строгом соответствии с выданным заданием (в рамках выполнения государственного контракта)

Экспертом сделан вывод, что к образованию колейности на дороге привело использование щебня фракции 20-40 мм.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что в период действия договора подрядчик выполнял работы в строгом соответствии с его условиями и выданным заказчиком заданием на выполнение работ от 16.08.2019. Данную фракцию определил к использованию сам заказчик, доказательств иного материалы не дела не содержат. Выполненные работы принимались без соответствующих замечаний со стороны заказчика. Таким образом, возникновение недостатков произошло по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика предусмотренной договором. Факт нарушения подрядчиком принятого на себя обязательства (в рамках конкретного выданного заказчиком задания) нельзя считать установленным.


При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, с учетом выданного заказчиком задания, представил доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также отсутствия вины в образовании колейности и локальным просадок дорожного покрытия, вследствие чего были причинены заявленные Учреждением убытки.

При таких обстоятельствах, утверждение о вине ответчика в причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения контракта на содержание автодороги, не является обоснованным и подтвержденным документально.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец, являясь профессиональным участником в области деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и заказчиком по государственному контракту, лицом, ответственным за эффективное использование бюджетных средств, выдал задание на выполнение работ на условиях, не позволяющих обеспечить работоспособность пункта весового контроля в течение гарантийного периода его эксплуатации (при этом в отсутствии проектной документации и без проведения инженерных изысканий).

Исходя из изложенного, с учетом выданного Заказчиком задания, апелляционная инстанция полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост»

удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2023 по делу

№ А82-12911/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного казённого

учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения Ярославской области


«Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ярдормост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий



Л.Н. Горев



Судьи



Н.А. Кормщикова



Е.А. Овечкина



Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич