Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А47-8557/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12205/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А47-8557/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-8557/2023.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

Решением суда от 07.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Должник 21.05.2024 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в полном размере установленной страховой пенсии, начиная с 03.08.2023, и до завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по настоящему делу ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, из конкурсной массы единовременно исключены денежные средства в размере 1937,09 руб. на покупку лекарства по назначению врача от 11.10.2023; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении не исследованы надлежащим образом материалы дела и не дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суд, в частности не принял во внимание то, что апеллянт является пенсионером и страховая пенсия по старости является ее единственным источником дохода, при этом с учетом неудовлетворительного состояния здоровья должник вынуждена ежемесячно нести существенные необходимые затраты на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, что с учетом также существующей ежемесячной обязанности по оплате коммунальных услуг не представляется возможным осуществить за счет исключаемой из пенсии величины прожиточного минимума.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на дату обращения в суд составлял 24 927,81 руб., по состоянию на 23.10.2023 - 25 011,72 руб., по состоянию на 2024 год (в период с января по март 2024 года) - 26 887,21 руб.

Обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы установленного ежемесячного пенсионного обеспечения в полном размере, должник приводила доводы о том, что величины прожиточного минимума недостаточно для несения необходимых расходов, в том числе на оплату коммунальных услуг и приобретение медицинских препаратов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их удовлетворения только в части единовременного исключения из конкурсной массы 1937,09 руб. на приобретение лекарственных средств и шприцов по назначению врача от 11.10.2023, сославшись на то, что документального подтверждения необходимости приобретение иных лекарств не представлено.

Наряду с этим суд также отметил, что величина прожиточного минимума по Российской Федерации исключается из конкурсной массы в силу закона, а коммунальные платежи за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами и контроль за исполнением соответствующих обязательств должника возложен на финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 1 статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48) вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Исходя из этого, прожиточный минимум является усредненной величиной расходов на личные нужды и потребности, в связи с чем индивидуальные потребности конкретного лица он учитывать не может.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 48).

Таким образом, несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом нуждающимся в них гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неуплату задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, разногласий относительно необходимости ежемесячного исключения из получаемой должником страховой пенсии по старости величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, между участвующими в деле лицами не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции верно исходил из того, что по сути требования должника направлены на ежемесячное исключение из конкурсной массы остальной части получаемой пенсии сверх указанных средств, обладающих исполнительским иммунитетом в силу закона.

При этом должник, приводя ссылки на ежемесячный размер оплат за коммунальные услуги, а также на необходимость приобретения медицинских препаратов, указывала на то, что получаемой величины прожиточного минимума не достаточно.

Исключая только документально подтвержденные уже понесенные должником расходы в размере 1937,09 руб. на приобретение продукции медицинского назначения и отказывая при этом в удовлетворении требований о ежемесячном получении испрашиваемой суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения размера иных ежемесячных затрат должника на цели поддержания своего здоровья.

Между тем такой формальный подход суда является необоснованным.

При обращении с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств ФИО1 представлены выписные эпикризы, выписка из истории болезни, которые безотносительно дат составления подтверждают наличие у должника, находящегося в пенсионном возрасте, неудовлетворительного состояния здоровья ввиду ряда серьезных хронических заболеваний, объективно требующих постоянного приема лекарств и прохождения медицинских обследований.

Исходя из положений части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В данном случае исключаемая ежемесячно величина прожиточного минимума, принимая во внимание объективную нуждаемость должника в иных затратах на обеспечение своей жизнедеятельности, явно не может обеспечить покрытие необходимых расходов, направленных на поддержание своего здоровья.

Доказательств того, что должник имеет возможность компенсировать стоимость объективно необходимых лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в материалы дела не представлено.

В указанной ситуации обеспечение конституционных прав гражданина-банкрота в области сохранения его здоровья и поддержания жизнеспособности имеет приоритет перед имущественными интересами кредиторов.

Изложенное судом первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права не учтено, итоговые выводы по существу заявленных требований не соответствуют материалам настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника в целом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отметить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 269 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, требования должника об исключении из конкурсной массы установленной страховой пенсии по старости в размере, сверх величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При этом такое ежемесячное исключение возможно не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, то есть в настоящем случае с 21.05.2024, так как ретроспективное удержание названных денежных средств действующим законодательством не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-8557/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 установленную должнику страховую пенсию по старости в полном объеме сверх установленной величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 21.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев