Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А43-43483/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-43483/2019
5 июля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «УК Окский мир» - ФИО3 по доверенности от 25.02.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСВ 1997546), ФИО4 по доверенности от 26.02.2021 сроком действия 1 год (диплом 10204);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Окский мир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу № А43-43483/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524924100010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Окский мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 450 000 руб. и об обязании устранить причину намокания стен,


У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Окский мир» (далее - ООО «УК Окский мир»):

-о взыскании убытков в сумме 450 000 руб.;

-об обязании устранить причину намокания стен помещения Р26 в доме №44а по проспекту Циолковского в г. Дзержинск, Нижегородской области путем выполнения гидроизоляции многоквартирного дома №44а по проспекту Циолковского в г. Дзержинск, Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ФИО2 является

собственником нежилого помещения Р56, расположенного по адресу <...>. ООО «УК Окский мир» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, застройщиком данного дома является ООО «Силикатстрой». 23.05.2018 ИП ФИО2 обратилась в ООО «УК Окский мир» с заявлением о том, что в период дождей и таяния снега в принадлежащем ей нежилом помещении происходит намокание стен, а также о том, что фундамент дома не имеет гидроизоляции с внешней стороны по периметру помещения. В ответ на данное обращение ООО «УК Окский мир» сообщило, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона 214-ФЗ стандартный гарантийный срок на многоквартирные дома составляет не

менее пяти лет, на основании чего в адрес застройщика ООО «Селикатстрой»

управляющей компанией направлено письмо с требованием устранить нарушения в жилом многоквартирном доме, а именно восстановить гидроизоляцию по периметру дома.

Поскольку она (ФИО2) предполагала использовать помещение Р-26 в доме №44А по проспекту Циолковского в г.Дзержинске Нижегородской области в качестве магазина, что было невозможным в силу приведенных обстоятельств, то между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды другого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> П5, площадью 44,1 кв.м., в котором она (ФИО2) осуществляла торговую деятельность. Посчитав, что устранение намокания стен должно быть возложено на обслуживающую организацию, а также в связи с необходимостью возмещения ей убытков, связанных с арендой другого помещения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «УК Окский мир» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу № А43-43483/2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК Окский мир», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что недостатки гидроизоляции являются гарантийными обязательствами застройщика, ООО «УК Окский мир» считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, полагает, что убытки истца в размере понесенных ею арендных платежей, не связаны с приведенными обстоятельствами. Невозможность открытия магазина в принадлежащем истцу нежилом помещении обусловлена невозможностью организации в нем отдельной от многоквартирного жилого дома входной группы и как следствие невозможностью получения разрешения администрации на ведение в данном помещении торговой деятельности.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали; истец в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2019 №52/251/550/2019-4177 ФИО2 является собственником нежилого помещения Р26 по адресу: <...>.

ООО «УК Окский мир» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании заключенного договора управления от 28.06.2017 №15, застройщиком данного дома является ООО «Силикатстрой».

23.05.2018 ИП ФИО2 обратилась в ООО «УК Окский мир» с заявлением о том, что в период дождей и таяния снега в принадлежащем ей нежилом помещении происходит намокание стен, а также о том, что фундамент дома не имеет гидроизоляции с внешней стороны по периметру помещения.

В связи с невозможностью использовать данное помещение, между ИП

ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды другого нежилого помещения по адресу: <...> площадью 44,1 кв.м. Размер арендной платы за данное помещение согласован сторонами в размере 15 000 руб. в месяц.

Посчитав, что устранение намокания стен должно быть возложено на обслуживающую организацию, а также в виду необходимости возместить ей (ФИО2) убытки, связанные с арендой другого помещения, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред и каков его объем.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда ошибочными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания указанной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий деликтной ответственности: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий(бездействия), причинной связи между действиями(бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, и размера вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и

предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая

фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так как ООО «УК Окский мир» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «УК Окский мир» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании заключенного договора управления от 28.06.2017 №15,

застройщиком данного дома является ООО «Силикатстрой».

Разделом I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), установлены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 Минимального перечня определены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, в том числе проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

По ходатайству сторон с целью определения причин намокания стен в помещении Р-26 в многоквартирном доме №44 по улице Циолковского в г.Дзержинск, Нижегородской области и стоимости устранения причин намокания в указанном помещении Арбитражным судом Нижегородской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НН -ОРГТЕХСТРОЙ».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «НН -ОРГТЕХСТРОЙ»

от 19.10.2020 причинами намокания наружных стен в объеме помещения Р-26 служат:

-отсутствие вертикальной гидроизоляции в объеме приямков;

-некачественная подготовка каменной кладки под устройство вертикальной гидроизоляции;

-отсутствие вертикальной гидроизоляции кирпичной кладки. Все вышеуказанные дефекты являются причиной некачественного выполнения

конструкций стен при строительстве здания с отступлением от требований строительных норм и правил, действующих на момент строительства обследуемого здания.

Ориентировочная стоимость устранения причин намокания (без учета проектных работ) составляет 250 252 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу №А43-47139/2018 установлено, что поскольку ответственность за качество объекта, передаваемого участнику долевого строительства, несет застройщик, выступающий стороной соответствующего договора в отношениях с участником долевого строительства, то устранить недостатки выполненных работ, в частности – причину намокания стен нежилого помещения Р26 должно ООО «Силикатстрой», в связи с чем на третье лицо возложена обязанность выполнить работы по гидроизоляции фундамента дома в пределах соответствующих проектных решений по адресу: <...> на участках в пределах осей с У по Ф с 1 по 22 и на участке в пределах осей с А по Ф с 21 по 22 в срок 30 дней с

момента вступления решения в законную силу и наличия технологической возможности выполнения соответствующих строительных работ согласно требованиям СНиП.

И поскольку обязанность по выполнению работ по гидроизоляции фундамента дома возложена на застройщика, то у суда отсутствовали основания дополнительно возлагать аналогичную обязанность на ООО «УК Окский мир» (ответчика).

Что касается требований ИП ФИО2 о взыскании убытков, то факт их причинения исключительно по вине ответчика бесспорно не установлен.

Истец утверждает, что в связи с невозможностью использовать принадлежащее ей нежилое помещение для размещения в нем торгового предприятия, она (ФИО2) вынуждена была заключить для этих целей договор аренды другого нежилого помещения. Ее расходы по арендной плате составили убытки последней.

Понятие вида торгового предприятия дано в ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. При этом размещение торгового предприятия в многоквартирном жилом доме, если отсутствует техническая возможность оборудовать доступ к данному помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям - невозможно.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.10.2018 по делу №2-3009/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.03.2019, установлена, что входная группа в нежилое помещение (Р26) по адресу <...>, выполнена ИП ФИО2 на придомовой территории, за счет общего имущества собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, а также с разрушением части внешней несущей конструкции стены жилого дома. При этом доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о разрешении производства указанных работ ИП ФИО2 не представлено. В связи с чем выполнение ИП ФИО2 работ по обустройству входной группы в многоквартирном дома №44А по пр-ту Циолковского г.Дзержинска признано судом общей юрисдикции незаконным.

Ссылка ИП ФИО2 на возможность прохода в помещение Р26, если в нем было бы размещено торговое предприятие, через нежилые помещения, принадлежащие ООО «Силикатстрой», а именно согласие данного собственника либо сведения о сервитуте истцом также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что неудовлетворительное состояние принадлежащего истцу нежилого помещения стало единственной причиной невозможности организации в нем торгового предприятия, у суда не имелось. А значит совокупность условий (причинно следственная связи между возникновением убытков истца и виновным поведением ответчика) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания убытков также подлежали отклонению.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «УК Окский мир» – удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу № А43-43483/2019 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Окский мир» о взыскании убытков в сумме 450 000 руб. и устранении причин намокания стен отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Окский мир» судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 18 000 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 3900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова