Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-68191/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73335/2023

Дело № А40-68191/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стратегия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-68191/23-108-1285,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 31.08.2023 №06-12 ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) обязанности осуществить возврат излишне уплаченных пеней по налогу на имущество организаций в размере 2 699,05 руб. за 3 квартал 2019 года; излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год в размере 132 000 руб.; излишне взысканных пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год в размере 27 429,85 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что осуществило уплату налога на имущество в размере, превышающем размер, установленный законодательством РФ о налогах и сборах. Инспекцией произведено принудительное взыскание налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговые периоды, в отношении которых обществом ранее исполнена обязанность по уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшая сумма переплаты в размере 294 000 руб. содержала сумму уплаченных авансовых платежей по УСН за 2022 год и сумму, возвращенную Инспекцией на расчетный счет <***>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка положениям Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

Налогоплательщик ошибочно ссылается на ст. 4 ФЗ от 14.07.2022 N 263-ФЗ как на основания включения в переплату единого налогового счета (далее - ЕНС) сумм переплаты по обоим налогам. Данная статься регламентирует круг лиц в отношении которого ведется Единый налоговый счет.

Порядок учета и формирование единого налогового счета предусмотрен в ст. 5 ФЗ от 14.07.2022 N 263-Ф35, где совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом на основе: налоговых деклараций (расчетов), налоговых деклараций, налоговых уведомлений, сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов, иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка доводам общества, а также документам, свидетельствующим об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов, расчетов с бюджетом.

Налогоплательщиком в апелляционной жалобе приведён довод об отсутствии обоснования, что возвращенная Инспекцией часть положительного сальдо сформировалась в связи с переплатой по УСН.

Общество приводит данный довод без исследования материалов дела, в том числе карточек расчетов с бюджетов по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и карточки налогового обязательства (карточка ЕНС).

Налоговым органом представлен подробный анализ расчета с бюджетом, начиная с 2018 года, в котором отражены все начисления авансовых платежей и налогов, в соответствии с представленными налогоплательщиком расчетами и деклараций, оплата по начислениям, а также произведенные зачеты в счет погашения недоимки по УСН.

При этом налоговый орган не опровергает факт образования переплаты по налогу.

Образование задолженности по УСН по ОКТМО 45306000. и переплаты на ОКТМО 45375000 в 2018 году обусловлено представлением Обществом первичной декларации по УСН с ошибочным указанием начисления по ОКТМО 45306000. в то время как оплата произведена ОКТМО 45375000.

В связи с образованием по ОКТМО 45306000 недоимки, Инспекцией 20.05.2020 принято решение о зачете переплаты с ОКТМО 45375000 на ОКТМО 45306000 в счет погашения недоимки.

То есть на ОКТМО 45375000 переплата в части спорных сумм отсутствует.

29.04.2021 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2018 год с указанием верного ОКТМО 45375000, и суммы к уплате 213 000 руб. впоследствии чего налог, начисленный по ОКТМО 45306000 сторнировался, по ОКТМО 45306000 образовалась переплата.

В 2021 году в результате произведенных начислений по ОКТМО 45375000 образовалась недоимка, в связи с чем Инспекцией было выставлено требование об уплате налога № 28792 по состоянию на 21.05.2021 со сроком уплаты до 21.06.2021, которое не было исполнено, в связи с чем вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.06.2021 по налогам в размере 177 000 руб., по пеням в размере 63 452, 80 руб.

29.06.2021, 08.07.2021 и 19.07.2021 произведено взыскание налога за 2018 год в общем размере - 204 000 руб., пени 67 467 руб.

Также 24.07.2021 Инспекцией произведен зачет имеющейся переплаты с ОКТМО 45306000 на ОКТМО 45375000.

То есть на ОКТМО 45375000 образована переплата в части спорных сумм зачтенного налога.

С учетом уплаты авансовых платежей за 1,2 и 3 кварталы 2022 года на сумму 162 000 руб., по состоянию на 01.12.2022 положительное сальдо составило 294 000 руб.

Налогоплательщик приводит довод, что не подтверждён факт переноса переплаты в размере 294 000 руб. в Единый налоговый счет и распределения переплаты по недоимкам других налогов.

Данный довод не соответствует действительным обстоятельствам дела, и представленным материалам.

В соответствии с данными ЕНС по состоянию на 01.12.2022 положительное сальдо составляет 294 000 руб. (162 000 уплаченные авансы за 2022 + переплата 132 000).

20.03.2023 произведено начисление налога по УСН за 2022 по представленной декларации в размере 162 000 руб. (54 000 руб. +54 000 руб. +54 000 руб.).

С учетом произведённых начислений, суммы переплаты по налогу составляет 132 000 руб., что не опровергается налогоплательщиков.

Таким образом, переплата 132 000 руб. возвращена налогоплательщику <***> следующими платежами - 4 461, 4 руб., 61 772 руб., 3 994, 56 руб., 61 772 руб.

Следовательно, образовавшая сумма переплаты в размере 294 000 руб. содержала сумму уплаченных авансовых платежей по УСН за 2022 год и сумму, возвращенную Инспекцией <***>.

На основании вынесенного Инспекцией решения №18-11/3 от 26.07.2023 «о необходимости модификации техническими средствами (скриптами) по пункту 6 «Корректировка пени по ЕНС» ...» произведено сторнирование пени в общем размере 96 290, 94 руб., в том числе по налогу на имущество - 21 475, 95 руб., по УСН - 74 814, 99 руб.

Таким образом, переплата в сумме 294 000 руб., перенесена в ЕНС, где произошло распределение переплаты по начислениям по авансовым платежам за 2022 год, а сумма переплаты 132 000 руб. возвращена налогоплательщику на расчетный счет.

Инспекцией в материалы дела представлена карточка расчета с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в соответствии с которой по состоянию на декабрь 2022 года имеется переплата в размере 294 000 руб.

Также в соответствии со сведениями единого налогового счета по состоянию на январь 2023 года установлено, что указанная переплата перенесена в ЕНС.

Представленные в материалы дела карточка расчета с бюджетом и сведения ЕНС свидетельствуют о переносе переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 294 000 руб. в ЕНС в полном объеме.

Вопреки доводам налогоплательщика, отдельная карточка налоговых обязанностей, свидетельствующая о возврате спорных сумм, содержит наименование БК: «Налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы».

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснования о возврате положительного сальдо ЕНС, сформированного в связи с переплатой по налогу УСН, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы, что среди возвращённых сумм, указанных в решении суда, отсутствует такое значение как 3 994, 56 руб., поскольку в решении суда первой инстанции указано, что переплата 132 000 руб. возвращена налогоплательщику <***> следующими платежами - 4 461,4 руб., 61 772 руб., 3 994,56 руб., 61 772 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции отсутствуют основания для возврата излишне уплаченного и излишне взысканного налога, ввиду перечисления имеющейся переплаты по налогам на расчетный счет налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются содержащимися в материалах дела карточками расчета с бюджетом за период с 2018-2022 год, карточкой налогового обязательства по УСН (ЕНС).

На основании вышеизложенного, у Инспекции отсутствуют основания для возврата излишне уплаченного и излишне взысканного налога, ввиду перечисления имеющейся переплаты по налогам на расчетный счет налогоплательщика, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-68191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2