Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-158379/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-4507/2018

Дело № А40-158379/17
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитпром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу №А40-158379/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО «Маркетинг Профи» к ООО «МонолитПром»

третье лицо: ООО «Гаптика»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маркетинг Профи» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МонолитПром» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.002.240,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4.506.009,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что доказательства перехода права требования предоставлены не были, в связи с чем, считает, что сторонами по договору были допущены существенные нарушения, выразившиеся во введении в заблуждение ООО «МонолитПром» относительно действующего кредитора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 между ООО «МонолитПром» (Поставщик) и ООО «Гаптика» (Покупатель) был заключен договор поставки № 12, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы в обусловленные договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя.

13.02.2015 с помощью телефонной связи были осуществлены заявки на поставку товара.

Согласно п.3.2 договора стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом) в размере 100% от стоимости партии товара.

В соответствии с платежным поручением № 20 от 13.02.2015 на сумму 10 002 240, 00 руб. обязательства Покупателя были исполнены в полном объеме, однако поставка товара так и не последовала.

В силу п.3.3 договора в случае не поставки товара по истечении 14 календарных дней с момента перечисления аванса, денежные средства, перечисленные Покупателем в качества аванса, подлежали возврату.

Также данным пунктом было закреплено положение, согласно которому в случае не возврата аванса, денежные средства, перечисленные Покупателем, считаются переданными Поставщику на условиях коммерческого кредита.

В силу п.3.4 договора за пользование коммерческим кредитом Поставщик обязуется уплачивать Покупателю ежемесячно проценты в размере 20% годовых до возврата суммы уплаченного аванса или поставки товара.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

18 мая 2017 года между ООО «Гаптика» (Цедент) и ООО «Маркетинг Профи» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к дебитору Цедента по возврату авансового платежа в размере 10 002 240,00 (десять миллионов две тысячи двести сорок) рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита.

Таким образом, новым кредитором ООО «МонолитПром» стало ООО «Маркетинг Профи».

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.05.2017 ООО «Маркетинг Профи» в адрес ООО «МонолитПром» была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся сумму задолженности в размере 10 002 240 руб. 00 коп. Однако задолженность ООО «МонолитПром» не погашена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 506 009 руб. 12 коп. за период с 13.02.2015 г. по 01.08.2017 г. судом также обосновано удовлетворено на основании следующего.

Согласно п. 3.4 договора за пользование коммерческим кредитом Поставщик обязуется уплачивать Покупателю ежемесячно проценты в размере 20% годовых до возврата суммы уплаченного аванса, или поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком наличие основной задолженности и процентов по коммерческому кредиту не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил о состоявшийся уступке прав требования, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате ни цеденту, ни цессионарию, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в судебном порядке договор не оспорен, незаключенным не признан, обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-158379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МонолитПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов


Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева


                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.