Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-122194/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58788/2024

Дело № А40-122194/21
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №3/2018 от 07.11.2018, заключенный между ООО «Дека Рус» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дека Рус» 560.000 рублей., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-182038/17-18-273 «Ф» введена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 принято к производству заявление ООО «Дека Рус» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от15.09.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021. Определением суда от 19.12.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 08.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недействительной сделкой договор купли-продажи №2/2020 от 07.11.2018, заключенный между ООО «Дека Рус» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дека Рус» 560.000 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела между должником ООО «Дека Рус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль NISSAN X-TRAIL VIN:<***>, год выпуска - 2010,№ 3/2018 от 07.11.2018, по условиям которого продавец обязуется предать покупателю транспортное средство, а покупатель оплатить указанное транспортное средство в размере 50.000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим при подаче заявления допущена техническая опечатка в дате и номере оспариваемого договора.

23.01.2024 в материалы дела поступил ответ МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда от 29.11.2023, согласно которому автотранспортное средство NISSAN X-TRAIL VIN: <***> зарегистрировано ФИО5, который определением суда от 29.01.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанное транспортное средство было продано ФИО5 продавцом ООО «Автомир ФВ» по цене 840.000 рублей. ООО «Автомир ФВ» в свою очередь приобрело транспортное средство у продавца ФИО6 за 702.000 рублей на основании договора купли-продажи от 29.08.2021 № 492308.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 - 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 принято заявление ООО «Дека Рус» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-122194/21–9-307 «Б».

Оспариваемый договор заключен 07.11.2018, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму-пятому п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-122194/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ДекаРус» включено требование ООО «МеузАвто» в размере 11.654.167,77 рублей основного долга.

Из расчета задолженности, являющегося приложением к заявлению ООО «МеузАвто» следует что:

- на конец 2018 года долг перед кредитором составлял 214.152,75 евро или 17.016.577,51 руб. (из расчета 79,46 руб. = 1 евро на 31.12.2018)

- на конец 2019 года долг, с учетом частичного погашения, составлял 127.649,42 евро или 8.851.210,78 руб. (из расчета 69,34 руб. = 1 евро на 31.12.2019)

- на конец 2020 долг, с учетом частичного погашения, составлял 410.172,51 евро или 37.194.443,20 руб. (из расчета 90,68 руб. = 1 евро на 31.12.2020)

- на конец 2021 года долг, с учетом частичного погашения составлял 134.092,51 евро или 11.273.090,26 руб. (из расчета 84,069 руб. = 1 евро на 31.12.2021)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу №А40-122194/2021 в реестр установлена обоснованность требований ИП ФИО7 к ООО «Дека Рус» в размере 7.500.000 руб. основного долга. Задолженность первоначального кредитора ФИО8 была взыскана с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-146435/2020 в котором суд указывает, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате работ по договору № ТО-2018-г от 01.05.2018, выполненных за период с 31.07.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Дека Рус» обладало признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от18.07.2024 № 441/24 об оценке стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2010 г.в. подготовленный оценочной организацией ООО «ГК ПРОФИ», по результатам проведения оценочных мероприятий, специалист определил рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения сделки (07.11.2018) в размере 610.000,00 рублей, в то время как, стоимость сделки (договора купли-продажи от 07.11.2018 № 3/2018, заключенный между ООО «Дека Рус» и ФИО6) равна 50.000,00 рублей.

ФИО6 знал о значительно заниженной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку после перехода прав собственности на спорное имущество, в 2021 г. продал транспортное средство ООО «Автомир ФВ» по цене 702.000 рублей, а ООО «АвтомирФВ» продало транспортное средство ФИО5 поцене 840.000 рублей.

Таким образом, довод ответчика о нерыночности цены сделки не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196 по делу № А41-70837/17 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, то есть имеет место фактическая аффилированность сторон.

Кроме того, учитывая, что ответчик в период с октября 2009 г. по октябрь 2021 г. работал в должности Руководителя Проектов в ООО «Дека Рус», приобрел транспортное средство по существенно заниженной цене, а в дальнейшем продал транспортное средство по цене в 14 раз выше, следует вывод о том, что он был осведомлен о признаках неплатёжеспособности должника, возникших с 2018 года, а также о том, что сделка направлено на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

В результате отчуждения спорных объектов недвижимости был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество было отчуждено при неравноценном встречном исполнении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ответчик, а не управляющий, являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке. Доказательств равноценности сделки в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции указал, что в указанном случае, применимым последствием недействительности спорной сделки является взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дека Рус»денежных средств в сумме 560.000 рублей, составляющую разницу между рыночной стоимостью имущества и суммой принятого должником платежа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Объективные признаки банкротства не могут подтверждаться наличием задолженности перед конкретными кредиторами, а должны подтверждаться данными бухгалтерской отчетности, согласно которой ООО «Дека Рус» в 2018-2019 гг. имело чистую прибыль.

Между тем, данное доказательство также не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку, как обосновано принял во внимание суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения оспариваемой сделки и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013), не требуется доказывания наличия признаков объективного банкротства. Достаточными доказательствами вцелях признания данной сделки недействительной является наличие неисполненных обязательств на момент совершения сделки.

Задолженность перед ООО «МеузАвто» на сумму 134 092,51 евро не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-122194/2021 в реестр установлена обоснованность требований ИП ФИО7 к ООО «Дека Рус» в размере 7 500 000 руб. основного долга. Задолженность первоначального кредитора ФИО8 была взыскана с Должника решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу №А40-146435/2020. Суд указывает, что задолженность образовалась в результате неисполнения Должником обязательств по оплате работ по договору № ТО-2018-г от 01.05.2018, выполненных за период с 31.07.2018 по 31.12.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А40-122194/21 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, которым установлено, что «на дату заключения договора признаки аффилированности отсутствуют» (стр. 3 Постановления).

Ответчик указывает, что сделка, которая легла в основание возникновения задолженности перед ИП ФИО7 признана недействительной.

Однако определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-122194/2021 о признании недействительной сделкой договор оказания услуг № ТО 2018-Г от 01.05.2018 с Дворниченко (его правопреемник ИП ФИО7) в настоящее время не вступило в законную силу.

ИП ФИО7, ФИО9 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-122194/2021. Судебное заседание назначено на 20.11.2024, 10:00 (09АП-57918/2024).

Соответственно, на дату рассмотрения судебного заседания по оспариванию сделки с ФИО1 отсутствуют основания для совершения однозначных выводов об отсутствии задолженности перед ИП ФИО7 по состоянию на 07.11.2018. В ином случае суд апелляционной инстанции предрешил бы исход иного обособленного спора об оспаривании договора оказания услуг № ТО 2018-Г от 01.05.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9, что недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что низкая стоимость автомобиля обусловлено его техническим состоянием, автомобиль нуждался в ремонте. Кроме того, ответчик указывает, что сделка носила характер материального поощрения работника с более 10-летним трудовым стажем.

Апеляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. В материалы дела не представлен акт осмотра автомобиля, доказательства обращения к сервисным центрам и несения расходов на ремонт транспортного средства, приказы о премировании и прочее.

В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о том, что транспортное средство находилось в работоспособном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно отчету № 441/2024 от 18.07.2024 независимого специалиста ООО «ГК Профи» действительная рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки (07.11.2018) составляла 610 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

От сторон спора возражения против поступившего Отчета об оценке не поступали. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие признаков заинтересованности к должнику, не имел доступа к финансовым документам должника, не обладал административно-распорядительными полномочиями.

В данном случае указанные доводы не имеют правового значения, поскольку в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196 по делу № А41-70837/17 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева