Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-46989/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11047/2017

Дело № А40-46989/16
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Элит-Авто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017г. по делу №А40-46989/16 (142-410) судьи Абрамова Е.А.

по иску ООО «Бизнес Пространство» (ОГРН <***>)

к ООО «Элит-Авто» (ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Манатэк», ООО «Газ-ойл»,

о взыскании,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. 09.06.2016г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес пространство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элит-Авто» о взыскании пени в размере 2 746 817,15 руб., начисленных в соответствии с договором поставки от 08.02.2010г. №006-И в связи с нарушением срока оплаты поставленных нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элит-Авто» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года между ООО «Магнатэк» и ООО «Элит-Авто» заключен договор поставки №006-И, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному Приложению.

Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТ и ТУ и подтверждается паспортом качества (сертификатом) (пункты 1.1. – 1.3.Договора).

Согласно п.6.1. настоящего договора цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к договору.

В соответствии с п.7.1. оплата продукции производиться в порядке, установленном в соответствующем приложении к настоящему договору. (п.7.2.)

В соответствии с п.8.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, продавец обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора в период с 09.07.2012г. по 28.02.2015г. ООО «Магнатэк» поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 324 988 293,65 руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Элит- Авто» принятую продукцию оплатило, допустив нарушение срока ее оплаты в соответствии с договором.

Согласно расчету истца за общий период с 19 июля 2012 года по 03 марта 2015 года размер пени составляет 2 746 817,15 руб. (по каждой ТТН с учетом произведенных оплат).

В свою очередь, ООО «Магнатэк» на основании договора уступки права требования от 02 сентября 2015 года уступило ООО «Бизнес пространство» право требования к ООО «Элит-Авто» долга в 2 746 817,15 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

01.03.2016 ООО «Бизнес пространство» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору от 02 сентября 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.8.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и Приложением к нему обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 09.07.2012г. по 08.03.2013г., учитывая, что с иском истец обратился в суд 09 марта 2016 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент, с которого по заявлению ответчика следует исчислять начало течения срока исковой давности, суд обоснованно руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015г. № 43.

Так, согласно п.25 указанного Постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно за период за три года, предшествовавших предъявлению иска, т.е. с 09 марта 2013 по 09 марта 2016 года, что в сумме составит 1.841.558 руб. 20 коп., требование о взыскании пени за предшествующий период в сумме 905.258 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности суммы требуемой неустойки ответчик не представил.

Стоимость поставленной продукции являлась значительной, размер установленной договором неустойки, не превышает обычно применяемый сторонами в гражданских договорах.

Кроме того, в отношении части требования применен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, требование истца удовлетворено в сумме 1.841.558 руб. 20 коп. правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017г. по делу №А40-46989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.