Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-2472/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32433/2017

Дело № А40-2472/17
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-2472/17, принятое судьёй ФИО1

по иску МУП "НИС"

к ООО "УК "ФЕНИКС"

о взыскании 1390278 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017г.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Нахабино «Нахабинские Инженерные Сети» (далее по тексту- МУП "НИС") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»( далее по тексту- ООО «УК «ФЕНИКС») о взыскании неустойки в размере 866611 рублей 17 копеек, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 454028 рублей 85 копеек , с учетом принятых судом уточнений в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" 866611 рублей 17 копеек неустойки, 454028 рублей законные проценты, а также 26206 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины; возвращено истцу из федерального бюджета 697 рублей государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 30.11.2016г.№1567.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2016г. между Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Нахабино «Нахабинские Инженерные Сети» (МУП «НИС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 28/Т-16, по условиям которого, предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную энергию по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации; в силу п. 6.6 договора, оплата тепловой энергии производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, не оплатив ее в сроки, установленные договором; поставленная за период с января по август 2016 года (включительно) тепловая энергия своевременно и полностью не оплачена.

В силу норм ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правомерно определено судом, что датой заключения договора следует считать 27.04.2016г.-момент получения оферентом акцепта - протокола разногласий и договора, ст. 433, 441 ГК РФ, следовательно, правоотношения до указанной даты регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, нормами ст. ст. 314, 395 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора теплоснабжения за каждый день просрочки оплаты предусмотрена неустойка, исчисляемую от неоплаченной в срок суммы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования (учетной ставки).

Правомерен вывод суда, что просрочка за период с января по апрель 2016г. в размере 326146 рублей рассчитана, исходя из общих положений ГК РФ, а за период с мая по август 2016г. в размере 540464 рубля, исходя из условий договора.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате и направленной претензии, признан судом обоснованным, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца т неустойку в сумме 866611 рублей 17 копеек за период с 16.02.2016г. по 28.10.2016г., отклонив при этом заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016г. по 28.10.2016г. в размере 454028 рублей с учетом норм п.1 ст. 317.1 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Неустойка рассчитана на сумму основного долга, которая подтверждена, вступившими в законную силу судебными актами: решением по делу № А40-108983/2016, которым взыскана задолженность за период с января по март включительно, и решением по делу № А40-2475/2017, которым взыскана задолженность с апреля по ноябрь включительно, а также, подписанными обеими сторонами актами без разногласий по количеству тепловой энергии.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условиями заключенного договора предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную энергию по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации; в силу п. 6.6 договора, оплата тепловой энергии производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть, фактически последним днем оплаты -14 число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, правомерен расчет истца по взысканию неустойки с 15 числа.

Порядок применения ст. 317.1 ГК РФ во времени содержится в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснившего, что положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договора, заключенного до 01.06.2015г. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действующей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики её применения.

В данном случае договор заключен после 01.06.29015г., в связи с чем, обоснованно применены нормы ст. 317.1 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность в части начисления и сбора денежных средств с населения в оплату коммунальных услуг и не должен уплачивать законные проценты подлежит отклонению в силу следующего:

Истец и ответчик являются коммерческими организациями.

Статья 317.1 ГК РФ в качестве критерия возможности её применения исходит из статуса организаций -сторон денежного обязательства, а не деятельности или даже части деятельности, которую они осуществляют.

Ответчик, распоряжаясь теми денежными средствами, которые собрал (или должен был собрать) с жильцов, удерживая их на своем счету, извлекает экономическую выгоду, поскольку они находятся в обороте у управляющей компании.

Управляющая компания удерживала денежные средства, подлежащие оплате за поданную тепловую энергию: в мае -136 дней, в июне - 106 дней, в июле - 75 дней. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за следующие периоды: май, июнь и июль.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременность оплаты некоторых жильцов документально не подтверждена, кроме того, несвоевременность оплаты жильцами, не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязательств по договору и в силу Закона.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленной энергии.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу №А40-2472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ФЕНИКС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко